ibsorath | Entries tagged with наука

13 ноября умер великий математик Александр Гротендик.

Сразу скажу - на то, чтобы действительно понять что-либо из его работ, у меня попросту не хватает - а наверно, и не хватит - ума. Но оценить масштаб личности, хотя бы по отблеску, который дотягивается до тех слоёв, где я пребываю - это да.

Если кратко про математику - Гротендик один из наиболее ярких, оригинальных и плодотворных творцов этой вот современной, как я её называю, "эзотерической математики". То есть абстракции бог знает какого порядка, но он-то как раз, насколько я могу понять, стремился к простоте, к видению структуры, можно даже сказать - к очевидности. Если что-то на каком-то уровне очень сложно и запутано - создаём лестницу в небо, новый язык, иерархию понятий, и лезем туда, где с высоты всё как на ладони. Ну это в моём убогом представлении - кто в теме, быть может, усмехнётся...

Если официально, то один из знаменитой группы Бурбаки, крупнейший исследователь тех самых разделов - алгебраическая геометрия, топология - без которых, если я правильно понимаю, не было бы никаких этих теорий струн и всего такого прочего. Ну а если по-нашему - то это великий психонавт, исследователь запредельного. И столь же яркий, и многим непонятный, и предельно честный, как в математике, он был в жизни - если верить отзывам.

Вот, прочтите написанное Юлей Фридман, "Человек без паспорта", в память о нём: http://www.colta.ru/articles/science/5434 (в усеченном виде) или
http://imperium.lenin.ru/~yulya/COLTA/grothendieck.html (полная версия)

И вот слова удивительного человека, математика и исследователя запредельного, Романа Михайлова - понимающего по-настоящему, о чём это всё было:

Даже не столь важно, сколько игрушек он построил. Блестящая личность! Блеск личности пробивался и пробивается до сих пор через слои, через снобизм научного сообщества, даже через камни. Лестно было жить в одно время с этой личностью, дышать одним воздухом.

Сначала что-то кольнуло внутри, типа грусти. Но ведь Волшебник пошел дальше. Волшебник пошел плескаться в райских озерах, медитировать на гигантских облаках, пасти овец, думать о структуре.

PS. Вдруг сообразил, что умер он ровно через десять лет после Джона Бэланса. Хочется привести стихи последнего, очень подходят:

Hush; may I ask you all for silence?
The dreamer is still asleep
May the goddess keep us from single vision
And Newton's sleep

The dreamer is still asleep
The dreamer is still asleep
He's inventing landscapes in their magnetic field
Working out a means of escape
We'll cut across the crop circles

В общем, я когда шёл в кино на Интерстеллар, то рассчитывал на следующую альтернативу: либо это действительно окажется суровая серьёзная научно-фантастическая драма, консультированная уважаемыми физиками, снятая в максимальном соответствии с наукой и с тем МакКонахи, которого я видел в Тру Детективе - это, так сказать, оптимистичный "вариант А". Либо, что казалось мне более вероятным, это окажется лютый трэш и дешёвка, рука моя срастётся с лицом и Нолан окончательно будет заклеймлён - но тогда я всласть поугораю, как при просмотре кина по ТВ-3, да ещё и злостно запинаю тех, кто рекомендовал идти в кино (план Б). В итоге меня затянуло в нечто совершенно иное.

Далее, конечно, спойлеры, так что читайте на свой страх и риск.
( Read more... )

Продолжая "по касательной" тему последних постов. МакЛюэн писал о "нарциссическом наркозе", когда человек не осознаёт воздействия, оказываемого на его ум и восприятие технологиями (в первую очередь медиатехнологиями), и подобно Нарциссу, смотрящему в зеркало и не понимающему, что это ЕГО отражения, очаровывается тем, что эти технологии "отзеркаливают". А осознаётся это воздействие хотя бы в какой-то степени тогда, когда оно проходит, уступая место новым "технологическим сдвигам".

Можно вспомнить и старую поговорку о том, что когда у тебя любимый инструмент молоток, то всё вокруг кажется гвоздями. А если уж этот инструмент настолько любимый, что стал единственным, то в пору говорить о фундаментализме или умопомешательстве, мне кажется.

Вот гляньте: http://avva.livejournal.com/2723894.html

По ссылке там человек всерьёз утверждает что-то вроде "вселенная является большим математическим уравнением". Не описывается, нет - является. Уравнением. Весь этот мир вокруг.
На русском http://www.modcos.com/articles.php?id=195
Вот тут ещё много таких вывертов собрано: http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

Я не раз сталкивался с обсуждениями, совершенно буквально и всерьёз, "цифровая" наша вселенная или "аналоговая". Не "как её удобнее описать для таких-то целей", а вот именно так - из натуральных она чисел сделана или из вещественных. Причём значительная часть современной теорфизики, насколько я понимаю, проходит в опасной близости от такой вот каббалистики - от тенденции думать так, будто это не наблюдаемый мир непосредственного опыта описывается всякими там тензорами, кручениями и М-бранами, а он из них "состоит", примерно как дом из кирпичей. А сами они типа из самих себя состоят, или представляют собой "чистую информацию", или ещё что.

Ещё у кого-то (кажется, у французов, ага) мир был текстом. Не моделировался текстом, а был.

Потом они долго бьются над вопросами, как это "чистая информация" и "уравнения" вдруг на каком-то уровне превращаются в пресловутые "квалиа" - в цвета, запахи и прочий непосредственный опыт. Особо упоротые господа предпочитают делать вид что никаких цветов и запахов вообще нет, а другие прячут эту "проблему" в рассуждения об "эмерджентных свойствах" и прочий туман.

Такой вариант, что это не квалиа появляются из бескачественных абстракций, а абстракции "появляются" из непосредственного опыта путём отбрасывания (абстрагирования) конкретных переживаний и описания того общего, что есть у многих конкретных случаев, им не очень нравится - уж слишком прирос к рукам молоток. Ну если не ошибаюсь, это ещё у Платона "кошка вообще" была реальнее данной конкретной кошки, со всеми вытекающими.

Удивительная технология язык. Чудесная и страшная, так что порой волосы дыбом.
Ну что ж, пугаться и удивляться я люблю. А загоняться не очень.

Под конец вот вам прелестная зарисовка Даниила Хармса:

Я написал это с некоторыми перерывами, потом перечитал это с большим интересом и продолжал размышлять так:

"Вот числа. Мы не знаем что это такое, но мы видим, что по некоторым своим свойствам они могут располагаться в строгом и вполне определенном порядке. И даже многие из нас думают, что числа есть только выражение этого порядка, и вне этого порядка существование числа – бессмысленно. Но порядок этот таков, что началом своим предполагает единство. Затем следует единство и ещё единство и т. д. без конца. Числа выражают этот порядок: 1, 2, 3 и т. д. И вот перед нами модель бесконечности одного направления. Это неуравновешенная бесконечность. В одном из своих направлений она имеет конец, в другом конце не имеет. Что-то где-то началось и нигде не кончилось, и пронзило нас своим началом, начиная с единицы. Несколько чисел первого десятка уложилось в кругу нашего сознания и соединило нас с бесконечностью. Но ум наш не мог вынести этого, мы уравновесили бесконечный числовой ряд другим бесконечным числовым рядом, созданным по принципу первого, но расположенным от начала первого в обратную сторону. Точку соединения этих двух рядов, одного естественного и непостижимого, а другого явно выдуманного, но объясняющего первый,– точку их соединения мы назвали нуль. И вот числовой ряд нигде не начинается и нигде не кончается. Он стал ничем. Казалось бы, все это так, но тут все нарушает нуль. Он стоит где-то в середине бесконечного ряда и качественно разнится от него. То, что мы назвали ничем, имеет в себе ещё что-то, что по сравнению с этим ничем есть новое ничто. Два ничто? Два ничто и друг другу противоречивые? Тогда одно ничто есть что-то. Тогда что-то, что нигде не начинается и нигде не кончается, есть что-то, содержащее в себе ничто".

Я прочитал написанное и долго думал. Потом я не думал несколько дней, А потом задумался опять. Меня интересовали числа, и я думал так:

"Мы представляем себе числа как некоторые свойства отношений некоторых свойств вещей. И, таким образом, вещи создали числа".

На этом я понял, что это глупо, глупо мое рассуждение. Я распахнул окно и стал смотреть на двор. Я видел, как по двору гуляют петухи и куры.

52 года назад, кстати говоря, был самый большой термоядерный взрыв. Та самая "царь-бомба" в полсотни мегатонн. Вот очень подробный рассказ, с опровержением ряда мифов и кучей интересных подробностей:

http://wsyachina.narod.ru/history/50_mt_bomb.html

В Москве, в только что построенном и впервые открывшем двери огромном Кремлёвском Дворце съездов уже две недели проходил XXII съезд КПСС. 30 октября шёл предпоследний день его работы.

Утром 30 октября делегаты съезда единогласно приняли сенсационное решение — „признать нецелесообразным дальнейшее сохранение в Мавзолее саркофага с гробом И.В. Сталина…“.

И тем же утром в 11 ч. 32 мин. над Новой Землёй на высоте 4000 м над поверхностью суши была взорвана бомба мощностью в 50 млн. т. тротила.

Световая вспышка была настолько яркой, что, несмотря на сплошную облачность, была видна даже на тысячекилометровом удалении. Клубящийся гигантский гриб вырос до высоты 67 км.

Одна из групп участников эксперимента с расстояния в 270 км от точки взрыва увидела не только яркую вспышку через защитные затемнённые очки, но даже почувствовала воздействие светового импульса. В заброшенном посёлке — 400 км от эпицентра — были порушены деревянные дома, а каменные лишились крыш, окон и дверей.

На многие сотни километров от полигона в результате взрыва почти на час изменились условия прохождения радиоволн и прекратилась радиосвязь.
...

А вот кинохроника.
http://youtu.be/lfi0zYoqCY0

Впечатляющее зрелище. Помню, в далёком детстве у меня была такая книжка, "Из Чего Всё?" (автор Феликс Лев) - как я сейчас понимаю, это видимо была как раз книга, пробудившая во мне интерес к науке и всему такому прочему. До сих пор хранится дома. Вот, и там на развороте как раз была красочная фотография этого взрыва. Очень впечатляло, я мог долго смотреть на неё, и даже будучи совсем маленьким понимал, какой это пиздец (такого слова я ещё не знал). И сейчас впечатляет. Это пиздец.

Ну и напоследок праздничная песня.

Current Location: Twilight Zone
Current Music: FRONT LINE ASSEMBLY - Hydrogen

Какое-то время назад друзья попросили меня написать что-то вроде статьи для сборника на тему паранаучных дискурсов в современных (молодёжных в основном) субкультурах, переработав и расширив старую мою заметку про "семантические опухоли". Насколько я понимаю, там в сборнике будет много всего интересного, а мои заметки вот, кому интересно:

Субкультуры и наука

В данных заметках я хочу коснуться интересного явления – взаимодействия научно-математических дискурсов с формирующимися субкультурами. Среди всевозможных учений, сект, групп развития личности, религий и так далее уже долгое время присутствуют такие, ядром которых являются некие наукообразные построения. Это могут быть физические теории (всевозможный «квантовый мистицизм», «физика веры» супругов Тихоплав), особые воззрения на время и пространство («майянский календарь», «ритмология»), лингвистические построения (творчество Чудинова, Вашкевича и др.), биологические модели («волновой геном», «древние расы», Мулдашев), астрономия (Захария Ситчин и планета Нибиру, уфология), психологические конструкции (сайентология, соционика, НЛП).

Я не рассматриваю вопросы альтернативной науки (научных моделей, не согласующихся с «общепринятой»), а также вопросы «истинности» тех или иных воззрений. Моя задача – продемонстрировать структурные особенности восприятия научных конструкций определёнными субкультурами.

Первый вопрос, которым имеет смысл задаться – это каким образом вообще возможно влияние науки на субкультуры, не связанные с наукой непосредственно. Как мне видится, тут существенны некоторые условия, реализовавшиеся в полной мере лишь к концу 20-го столетия. Во-первых, научный дискурс должен стать доступен, в той или иной мере, рядовому человеку. Поскольку элементы науки прочно вошли в популярную культуру, появилась масса научно-популярной литературы и фильмов (разной степени научности и популярности), да и сами научные работы можно легко найти и с ними ознакомиться, так что вероятность «натолкнуться» на те или иные концепции вполне велика. Однако не всякого они заинтересуют. Заинтриговать, привлечь к себе они могут только человека достаточно живого ума, человека, озабоченного вопросами, выходящими за рамки бытовых, склонного к размышлениям. Такие люди могут объединяться не по принадлежности к определённому социальному слою, музыкальным вкусам или профессиональным интересам, а именно по определённым мировоззренческим, философским особенностям. Для простоты можно назвать их людьми «ищущими», я думаю, смысл этого термина вполне понятен. Это люди с развитым интеллектом, озабоченные «глобальными» или «экзистенциальными» вопросами, тонко чувствующие, склонные к поиску «глубоких причин» происходящего, с желанием перемен в личной жизни и в окружающем мире.

При определённых условиях такие люди становятся учёными или философами – наука может увлечь своей объяснительной мощью и своей глубиной. Однако это происходит не всегда. Дело в том, что наука – это весьма специфическая деятельность ума, её семантическая структура организована определённым образом. Для проникновения «вглубь» науки требуются серьёзные усилия, во многом «рутинного» характера, своего рода тренировки. Кроме того, эта самая глубина должна быть уже видна – а с этим в популярной культуре дело обстоит не так хорошо. Методология науки и вопросы теории познания гораздо менее популярны и хуже освещены, чем поверхностные признаки – научные термины и формулы. В популярную культуру проникают штуки яркие – «парадоксы», E=mc2, лазер, атомная реакция, мутации, бесконечность, и т.п. Поэтому интерес к научному дискурсу может остаться исключительно на уровне этих внешних признаков, и при этом быть достаточно сильным, чтобы лечь в основу увлечения и формирования мироощущения.

Карго-дискурс

Похоже, взаимоотношения таких субкультур с наукой напоминают известное явление «карго-культа» в примитивных племенах. Обнаружив, что из «небесных машин» –самолётов вышли люди, принесли консервы, оружие и прочие «чудесные дары», островитяне принимаются за строительство «насыпных самолётов» – из листьев, камней и вёдер – в надежде, что из них тоже выйдут боги.

Понятно, что «умозаключение» (беру в кавычки, так как не уверен, насколько сознательно происходят в умах островитян эти процессы) тут примерно такого рода: функция явления (рождать богов) связана с внешней формой (наличием крыльев, фюзеляжа, шасси и т.д.)_ Поэтому можно попытаться задействовать желанную функцию, просто воспроизведя форму. Это совершенно естественное движение ума, и если оно и его результаты вызывают у нас улыбку, так это потому, что мы очень явно видим глубокую ошибку дикарей: они не имеют никакого представления об устройстве самолёта, его внутренней структуре – хотя бы просто потому, что настоящий самолёт никогда не попадал им в руки для исследования. И потому, что соответствующий курс инженерных наук им никто никогда не преподавал. Так что они воспроизводят, настолько прилежно, насколько могут, то единственное, что доступно их вниманию – внешние признаки.

Очень похожее явление можно увидеть во взаимодействии изначально далёких от научной методологии субкультур с сознанием её представителей. Они воспроизводят, достаточно подробно, все внешние признаки науки – наличие «заковыристых» терминов, «физико-математические» понятия (энергия, пространство, размерность, фрактал, ДНК, голограмма), звучащие достаточно интригующе и рождающие некие эмоциональные ассоциации; арифметические и геометрические операции, принимающие, правда, своеобразный вид; вводят свою богатую сеть неологизмов; апеллируют к научной литературе, к интерпретируемым по-своему работам известных учёных; копируют стилистические особенности речи – в надежде, что выстроенная таким образом символическая система принесёт дары вроде тех, что приносит «настоящая» наука… Но остаётся незамеченным как раз то, что в первую очередь делает математику математикой, а науку наукой – особенности устройства понятийного аппарата, вся эта иерархия абстракций и определений, от наиболее конкретных к наиболее общим. Поэтому глубокие закономерности (обнаруживаемые наукой и составляющие её суть) остаются незамеченными, а их место занимают внешние простейшие сходства – иногда абсолютно произвольно толкуемые или буквально понимаемые.

По аналогии с карго-культом это явление можно назвать «карго-дискурсом». Правда, его уже использовал ранее Виктор Пелевин, и для сходных целей:

«Московский карго-дискурс отличается от полинезийского карго-культа тем, что вместо манипуляций с обломками чужой авиатехники использует фокусы с фрагментами заемного жаргона». (Empire V)

На самом деле аналогия эта, как мне кажется, идёт глубже поверхностного сходства, и вскрывает общие корни подобных явлений. Как уже отмечалось, дикарь не принимает в расчёт важность внутреннего устройства самолёта просто потому, что у него нет представления об этих принципах – ни почерпнутого в опыте, ни выученного откуда-то. Способность самолёта летать в воздухе кажется ему натуральной аномалией, чудом, и он пытается объяснить эти особенности через другие – особенности формы. Если бы у дикаря было представление об устройстве самолёта, о принципах его полёта (хотя бы общее, без технических подробностей), он бы сразу понял абсурдность своих карго-ритуалов. Точно так же, людям, очарованным достижениями науки (технологическими и социальными), но не понимающих ни того, как наука устроена, ни того, почему она действительно позволяет всё это делать, остаётся приписывать причины столь чудесных её свершений внешним признакам – всем этим «параллельным измерениям», «полям», «излучениям» и «вибрациям».

Очарование непонятности

Возникает вопрос – что же так притягивает в наукообразных построениях людей, от науки далёких? Какие такие «дары» приносят эти странные символические системы?

Моё предположение такое: эти системы вводят «пользователя» в особое состояние ума, сродни гипнотическому. Попробую объяснить подробнее.

Во-первых, сразу бросается в глаза, что из всего спектра современной науки в популярную культуру и в субкультуры проникает далеко не всё. Трудно припомнить широкое использование теоретической механики, статистики, теории чисел, тензоров и многих других областей. Зато перечислить самые популярные «мемы» не составит труда. Неевклидова геометрия и многомерные пространства. Различные «порядки бесконечности». Квантовая механика и теория относительности. Фрактальная геометрия. Теория поля. Генетика. Ядерная физика и астрономия. Вот, пожалуй, основные поставщики паранаучного дискурса.

С чем это связано? Во-первых, используемые в этих разделах понятия обладают сильным «поэтическим» потенциалом. Понятия энергии, поля, излучения, вибраций, волн, искривлённых пространств, высших размерностей живо рождают в уме причудливые ассоциации, несколько «визионерского» и сюрреалистического толка. Перед воображением возникают характерные «психоделические» образы сверкающих лучей, ячеистых структур, «фракталов» и «голограмм», сгустков светящейся «энергии», «кристаллов» и так далее. Поэтому понятие энергии, например, широко популярно в эзотерических паранаучных построениях, а понятие дифференциала или лагранжиана – нет. При отсутствии понимания абстрактной, многоуровневой природы научных и математических терминов сознанию остаётся пользоваться чувственными ассоциациями – воображать некие простые «субстанции», или простейшие отношения – вроде «гармонии» или «симметрии», причём эти отношения тоже понимаются на простейшем, непосредственно видном уровне.

Во-вторых, что немаловажно, во всех этих построениях привлекает их непонятность и парадоксальность. Здесь уместно привести мысль Людвига Витгенштейна об очаровании, которое на ум определённого склада производят некоторые конструкции математики:

Это очарование, как объясняет Витгенштейн, проистекает из некоторого рода головокружения, вызываемого подобными открытиями [например, что параллельные пересекаются в бесконечно удалённой точке - прим. ibsorath]. Лекарство от головокружения состоит в том, чтобы не принимать это за открытие. Здесь на самом деле происходит введение нового исчисления, новой системы языковых правил. А видимость головокружительного открытия порождается уподоблением двух различных случаев. Если избежать такого уподобления, то «головокружение», а вместе с ним и «очарование» исчезнет, и останется работа в определенных математических теориях, имеющих определенное практическое значение.

Возьмём, например, широко известный «парадокс кота Шрёдингера» в квантовой механике. Когда люди узнают о том, что, оказывается, «учёные доказали», будто кот может быть «одновременно и жив, и мёртв», у них возникает своего рода когнитивный диссонанс. С одной стороны, все попытки осмыслить такое утверждение в понятных и выученных на опыте терминах оканчиваются тупиком – ведь совершенно очевидно, что если кот жив в обыденном смысле слова, то он не мёртв. С другой стороны, авторитет современной науки склоняет к необходимости признать-таки правоту утверждения. При этом от внимания ускользает то, что все термины в утверждении «кот и жив и мёртв одновременно», вообще говоря, употреблены (в науке) в совершенно специальном смысле. То же самое и с популярным мифом о том, что в геометрии Лобачевского якобы «параллельные могут пересекаться». Естественно, поскольку параллельные – это те, которые по определению не пересекаются, мы получаем противоречие. Никакого образа или доступного пониманию смысла тут не возникает – но авторитет науки заставляет признать, вопреки здравому смыслу, что «и невозможное возможно». В действительности, конечно, в геометрии Лобачевского такого утверждения нет. Можно по-другому определить понятие «параллельности» – но тогда вся парадоксальность исчезнет.

Однако я предполагаю, что именно эта парадоксальность, именно состояние «когнитивного диссонанса», «головокружения» и оказывается привлекательным для многих «ищущих». Во-первых, оно рождает так необходимое чувство «чуда», «мистики», возможности чего угодно. Во-вторых, благодаря такой свободной трактовке появляется возможность «спроецировать» на «научный» дискурс практически любые свои чаяния, фантазии и надежды. Людей ищущих привлекает в «головокружительных» метафорах и парадоксах тоска по иному миру – столь же «реальному», как непосредственно воспринимаемый, но свободному от его дискомфортных ограничений. Отсюда представление о «тонком» мире, «эфире», «вибрационной основе бытия». Если прояснить используемые понятия, то, как замечает Витгенштейн, исчезнет и «головокружение» – но вместе с ним уйдёт и очарование, ощущение пребывания на пороге чуда. Поэтому и обречены многие попытки указать «ищущим» на пробелы в их умопостроениях, «вызвать на конкретику» – такие попытки встречают сопротивление, словно «на бал пришёл медведь» и начал донимать всех унылыми вопросами и копаниями.

Сети Роршаха

Парадоксальность и поэтичность трактовок превращает научный дискурс в гигантское «чернильное пятно Роршаха», в котором можно увидеть буквально всё, что угодно – в том числе и путь к спасению, решение «философских загадок» экзистенциального характера. По сути дела, конструирование «шизотерических» символических систем из (по-своему) интерпретированных обломков естественнонаучных и математических конструкций оказывается формой поэзии, творения причудливого коллажа для решения собственных эмоциональных и экзистенциальных проблем. Однако поэтическая природа этой деятельности её участниками не осознаётся, что позволяет ощутить во всём этом гораздо более глубокий смысл – они занимаются не «творчеством», не причудливым искусством, а «проникновением в суть вещей».

Тут можно обратить внимание и на ещё одну особенность. В огромном числе случаев изучение подобных «систем» в соответствующих группах, кружках, сектах и т.п. редко принимает форму научного семинара или обсуждения. Обычно дело обстоит так: создатель дискурса или «учитель» просто излагает эту самую систему, плетёт «словесное кружево», иногда почти в режиме «свободных ассоциаций» (что называется, «гонит»). Остальные слушают, погружаясь в особое мифопоэтическое состояние ума. Паралогическая речь может действовать почти как вариант «эриксоновского гипноза» – грамматически правильные конструкции рождают свободные ассоциации, и ум «загоняется». В отличие от знаменитых монологов душевнобольных про Илью Муромца и гастроном номер 22, где сразу бросается в глаза семантическая неадекватность употребления слов (при грамматической правильности), здесь используются столь отвлечённые понятия, что внутреннего протеста может и не возникнуть. Легко видеть абсурдность фразы о том, чтобы «планету принять по учебнику», но не так легко дело обстоит с утверждением о «волновой природе времени». В первом случае значения слов известны с детства и наглядны. Во втором нужно ещё разбираться, что именно имеется в виду. Но всякая попытка прояснить значение слов (то есть, добраться до базовых понятий, до конкретики) заканчивается либо новым потоком концепций, растущих, как снежный ком, но не делающихся более конкретными, либо отсылкой к туманным ассоциациям («сгусток энергии», «светоносное тело», «гармония»).

Подобные «лекции» и «обсуждения», таким образом, больше напоминают групповой магический ритуал, заклинание или религиозную проповедь, а не научный доклад или семинар, – они приглашают в совместное блуждание по лабиринтам словесных конструкций, приносящее особое состояние «причастности». Ещё одна цитата Пелевина здорово передаёт суть этого явления: «Построю лабиринт, в котором затеряюсь с тем, кто захочет меня найти» .

Соблазн простоты

Помимо «открытия доступа в запредельное», вызванного рассмотренным выше специфическим «головокружением» при столкновении с мнимыми парадоксами науки, есть и другой аспект, в некотором отношении противоположный. Я имею в виду кажущуюся возможность сделать понятным всё, что нужно, с помощью символической системы. Это роднит рассматриваемые явления с настоящей наукой – но есть и существенные отличия.

Научное объяснение можно охарактеризовать как вывод сложного многообразия фактов и явлений из некоторой схемы. У Грегори Бейтсона было блестящее определение: "объяснение есть отображение частей описания на тавтологию" . То есть наблюдаемую структуру фактов учёный сопоставляет с логической (тавтологической) структурой – и получает объяснение. Таким образом, объяснение способствует уменьшению числа независимых "сущностей", нужных для понимания. Однако за мощь рабочей объяснительной системы приходится «платить» её многоуровневой структурой – подобно тому, как исчерпывающее описание города предоставляет набор карт разного масштаба, соответствующих друг другу определённым образом.

Системы же, о которых идёт речь, устроены иначе. Они предлагают набор ассоциаций "фэнтэзийного" толка, и ощущение понимания возникает исключительно потому, что сложные явления ассоциируются с привычными концепциями "борьбы хороших с плохими", "иерархий", "причинно-следственных связей" и т.п. То есть, по сути, это результат попытки приспособить привычные и довольно примитивные схемы восприятия к пониманию явлений другой природы.

Для того, чтобы почувствовать эту разницу, достаточно сравнить сложность современной математики (понятия топологии, алгебраической геометрии и т.п. представляют собой абстракции очень высокого порядка, взаимосвязи между ними сложны и часто лишены наглядности), и сложность нумерологических и «каббалистических» систем. В качестве методов классификации у «шизотериков» используется один и тот же простой набор – таблицы, плоские (в крайнем случае, объёмные) геометрические диаграммы, простейшие числовые соответствия.

В силу ограниченности «классифицирующих средств» такие системы растут не «вглубь», поднимаясь по «лестнице абстракций» к всё более общим понятиям, а «вширь», причём без особых усилий – поскольку добавить новую клетку к таблице существенно проще, чем перейти к общему понятию, которое будет включать в себя предыдущие в виде частных случаев, сохранив структуру. Особенно легко это происходит при попытках объяснить такие (с одной стороны сложные, а с другой наглядные) явления, как поведение человека, взаимоотношения людей, эмоции и так далее – поэтому в сфере психологии паранаучные системы развиваются с крайней лёгкостью, и обладают особой привлекательностью.

Семантическая опухоль

Вернувшись к аналогии с карго-культом, можно заметить одно существенное отличие. Символические конструкции, в отличие от «насыпных самолётов», не требуют практически никаких усилий для своего создания, если нет никаких правил, которым они должны следовать. Для того, чтобы ввести новое содержательное понятие в математике, нужно подходящим образом встроить его в уже сложившуюся структуру, удовлетворить ряду требований, описать чётко взаимосвязи, правила работы с ними, и так далее. В физике нужно согласие с экспериментом, с определённой парадигмой, теорией. Для того, чтобы принять новый термин или утверждение паранаучного дискурса, ничего этого не требуется – нужна только развитая фантазия и изобретательное словотворчество.

Благодаря этому можно заметить интересное явление, несколько «крайнего» или «патологического» толка: такая система символов и ассоциаций со временем всё больше растёт, только, в отличие от, допустим, математики, она растёт не "вглубь", а "вширь" и "внутрь", заполняя всё, но оставаясь такой же плоской. Со временем она приспосабливается для "объяснения" (на деле – автоматического ассоциирования) чего угодно. Человек видит весь мир сквозь призму своей системы. Любые противоречия и вопросы выводятся из системы не прояснением терминов, а, наоборот, введением новых «сущностей». В ход идут "многомерные" и "искривлённые" пространства, "поля", "лучи", "порядки бесконечности" и т.п.

В крайнем случае, это может принять даже форму "систематизированного бреда". Я называю это явление "семантической опухолью" – ячейки системы множатся, как клетки раковой опухоли, не сдерживаемые уже ничем, забирая на себя все ресурсы (всё внимание) ума/организма. Бороться с этим процессом с помощью критики, попыткой оспорить факты, привести контраргументы, бесполезно – любые сомнения снимаются новыми «отростками» того же самого процесса. Вероятно, поэтому столь распространено сочетание страсти к построению «концептуальных» схем описанного типа с определёнными «искажениями» мышления, часто параноидно-шизофренического толка. Особенно влияние таких систем на поведение заметно в сфере «психологических» умопостроений – приверженцы соответствующих учений с лёгкостью начинают классифицировать людей и их поведение по «типам» и «комплексам», находить «скрытые влияния» и «воздействия», что приводит к различным социальным конфликтам и способствует дальнейшей изоляции («подавляющие личности» в сайентологии, поиски «дуалов» и «антидуалов» в соционике, «дети индиго» и т.п.).

Примеры

Хорошей иллюстрацией сказанного, мне кажется, служит популярное субкультурное явление «майянского календаря 13-20». Я лично присутствовал на ряде подобных встреч, и позволю себе поделиться своими впечатлениями (надеюсь, читатели простят мне некоторую ироничность и упрощение повествования – суть дела это не меняет).

…Довольно приятный молодой человек очень увлечённо, в режиме практически монолога, излагает некую систему, основанную на календаре Майя. Система довольно хитрая... Торсионные поля, энергетические пояса, какие-то очень сложные диаграммы (где запросто соседствуют, например, поперечный разрез пирамиды майя и некий "Щит Галактической Конфедерации"). Григорианский календарь – это вирус, вброшенный враждебной цивилизацией во время космических боевых действий. Человечество спасётся, только если перейдёт на календарь Майя (чтобы время шло по спирали, а не по кругу), и ещё избавит организм от червей-паразитов. Пирамиды майя, египтян, и прочие (которые есть и под землёй, и на дне океана, и подо льдом) – это выходы волноводов, образующих огромную нейронную сеть организма-Земли. Плюс неизбежная нумерология (в стиле "двенадцать важное число, оно делится на два, три, четыре и шесть, а тройка, например, важна, потому что объединяет противоположности-двойки, и это всё связано с плюсом и минусом, с электромагнитным полем значит").

Ну вот, навскидку, цитата с их сайта:

Закон Времени - открытие, сделанное в последние десять лет. Ключ к открытию заключается в том, что время есть частота. Естественная временная частота выражена соотношением 13:20. Вся Вселенная управляется этим соотношением, которое устанавливает Синхронный или четырёхмерный Порядок реальности. Комбинация Григорианского Календаря и механических часов создала искусственную временную частоту 12:60. Именно эта неосознанная частота, гонит современную цивилизацию ускоренным темпом, что приводит к ухудшению состояния окружающей среды.
(http://www.alcyone1320.ru/library/books/time-tech/)

Здесь хорошо видны описанные выше характерные черты «карго-дискурса». В рассматриваемой системе используются заимствованные из естественных наук и математики термины – вирус, поле, энергия, частота, волновод, четырёхмерное пространство – однако, в совершенно особом контексте. Я ознакомился с литературой по вопросу – по крайней мере, в доступных мне источниках и в живом общении с представителями учения оказалось, что нет никакой возможности добраться до базовых, основных понятий и уяснить их смысл. В ответ на любой вопрос разворачивается новая конструкция, длящаяся до тех пор, пока не придёт усталость. Либо приходим к терминам вроде «энергии», которые, судя по всему, считаются «и так понятными». Все математические конструкции, при их кажущейся сложности, не выходят за рамки простейших арифметических операций – то есть, вместо математики здесь присутствует нумерология (а это как раз и есть типичный пример паранаучного дискурса – глубокие закономерности, изучаемые теорией чисел, подменяются поэтическими ассоциациями и внешними признаками). При общении сильно бросается в глаза озабоченность участников «экзистенциальными» вопросами – ожидание «конца света» («Квантового перехода»), тоска по гармонии и неудовлетворённость существующим порядком вещей, личные эмоциональные запросы… Встречи проходят в режиме «учитель говорит – ученики слушают и задают вопросы». Опять же, из общения с некоторыми представителями сложилось впечатление, что данная система пронизала собой всю их жизнь – распорядок дня, простейшие бытовые действия, общение и взаимоотношения, всё это видится сквозь призму «планетарного календаря».

Ещё один пример из ныне популярных в субкультурах увлечений – «паралингвистика», любительские схемы изучения языка и его истории, особенно распространённые среди «родноверов», «язычников» и т.п. Лингвистические изыскания представителей данных направлений сводятся к разбиению слов на слоги, нахождению похожих слогов в других словах и других языках, и построению на этой основе далеко идущих теорий религиозно-философского толка. Естественно, внимание обращается в первую очередь на непосредственно бросающиеся в глаза сходства, вопросы географического распространения, искажения языка, и прочие берутся в расчёт только в особо трудных случаях. Таким способом легко доказывается происхождение всех языков от русского (или арабского, или языка Атлантов), делаются выводы о «присущей» определённому языку «сакральной роли» в мироустройстве, якобы заключённой в них «забытой мудрости», постигаемой на основе простейших внешних сходств. Так, слово «небо» сопоставляется с «не бог», что понимается как указание на «Бог – внутри, а не наверху». Любые противоречия, туманные места, расхождения с данными других наук просто выводятся за рамки рассмотрения, объявляются несущественными, решаются с помощью аналогичных изобретательных конструкций, а то и признаются следствием какого-нибудь «враждебного заговора».

Многообразие символических систем

Стоит понимать, что многообразие символических систем вовсе не сводится к простому различию «науки» и «паранауки». Игра, поэзия, пародия, философия, религия – всё это тоже сложные символические системы, и в реальности каждый «дискурс» сочетает в себе их различные признаки.

Знаменитые «телеги» Сергея Курёхина про кобальт Шварца и кристаллическую структуру времени обладают многими чертами паранаучных построений, и не сильно отличаются от «майянских» концепций – с той существенной разницей, что их пародийная направленность очевидна.

Великий математик Георг Кантор, создавший «наивную теорию множеств» с иерархией кардинальных и ординальных порядков бесконечности, не избежал искушения приспособить эту систему для решения теологических вопросов [6].

Чудовищные паранаучные системы сайентологии, ритмологии и «онтопсихологии» Менегетти содержат явно действенные психотехники, которые можно с тем или иным успехом применять в жизни (вне зависимости от принятия понятийного аппарата и метафизических конструкций).

А вот «психоаналитическая топология» Жака Лакана, судя по всему, являются примером чистой паранауки (http://psylib.ukrweb.net/books/sobri01/txt02.htm)

Популярная культура тоже обращается с проникающими в неё элементами науки сходным с «карго-дискурсом» образом – однако тут больше сходства с игрой. Научные конструкции не становятся ядром поп-культуры, в отличие от специфических субкультур, где соответствующие дискурсы ложатся в основу мировоззрения. В крайнем случае, превратно понятые осколки научных теорий служат орудием в локальном споре (апелляция к теории Фрейда, «относительность всего», якобы доказанная Эйнштейном, вульгарные трактовки генетики) или слегка модифицируют поведение, особенно когда дело касается вопросов медицины («излучение микроволновок», «заряженная вода» и т.п.)

В конце концов, сама история современной науки демонстрирует плавный переход от «мифологического» восприятия мира, наполненного различными «сущностями», к толкованию науки как карты реальности, и далеко не все представители самой науки вполне осознают символический, абстрактный характер понятий «поля», «атома» и так далее – слишком сильна привычка видеть за каждым существительным некую «реальную сущность».

Стоит также сказать и о разнице «паранауки» и «альтернативной науки». Альтернативные научные теории строятся на предпосылках, отличных от «официально признанной» научной картины мира, приходят к иным выводам. Однако принцип построения этих структур такой же, как и у науки – многоуровневая система абстрактных понятий, логическая структура, проверка экспериментом. В противоположность, паранаука не содержит ничего из перечисленного, и отличается от науки не наполнением структуры, а самой структурой (это подробно описано выше). То есть, она не является наукой вообще – ни официальной, ни альтернативной. В математике существуют альтернативные числовые системы (неархимедов анализ, алгебра Грассмана и так далее) – но нумерология не является альтернативной числовой системой, она использует схожие внешне конструкции совершенно иначе.

Понятно, что чётких границ между подобными системами нет, возможна эволюция от одного к другому, взаимовлияния, а также разнообразные сочетания. Однако это вовсе не значит, что все символические системы совершенно эквивалентны. Мы видим, что их психологическое и социальное влияние сильно различно, и различие это имеет корни в первую очередь в структурных особенностях этих систем. Я ставил задачу именно в выявлении этих особенностей, и ни в коем случае не в критике чьих-то индивидуальных или коллективных «движений ума» - в конце концов, сами эти заметки тоже представляют собой некое подобие символической системы, и я оставляю на усмотрение читателя, считать ли их «гоневом», научным анализом, поэтической метафорой или пародийным сочинением.

На самом деле, это просто - если под "эпицентром" понимать "энциклопедическое" значение этого слова. Эпицентр, в словарном определении, это не точка, где происходит взрыв, а всего лишь её проекция на земную поверхность. Стало быть, если взрыв происходит достаточно далеко, то в эпицентре можно стоять и улыбаться без особых проблем.

Вот видео, наглядно иллюстрирующее:

http://youtu.be/BlE1BdOAfVc

19 июля 1957 года. Пятеро человек стоят прямо в эпицентре взрыва 2хкилотонной атомной бомбы - а взрывается она на высоте 6,5 км.

Это я нашёл вот тут: (http://www.npr.org/blogs/krulwich/2012/07/16/156851175/five-men-agree-to-stand-directly-under-an-exploding-nuclear-bomb?ft=1&f=1001)

Заодно я там узнал, почему это на многих видео с атомных испытаний, которые мне попадались, вспышка/взрыв и грохот происходят одновременно - хотя, конечно, должно быть нехилое отставание звука, вот как тут:

http://youtu.be/U_nLNcEbIC8

Всё просто - оказывается, для пущей "эффектонсти", что ли, звук и видео намеренно "синхронизируют".

Ну то есть ситуация тут примерно такая же, как и с пресловутым "звуком в космосе". Лично мне, наоборот, космическая тишина казалась всегда гораздо более впечатляющим, чем "бабах". А вот Лукас, как известно, решил иначе))

Current Location: Global Village

Друзья мои, если вдруг кто-то ещё не видел: недавно в сети появилось очень интересное и, мне кажется, важное интервью математика Владимира Воеводского.

В интервью идёт речь, в частности, о его математических интересах - если я правильно понял, он пытается найти новый подход к основаниям математики, или, лучше сказать, новый фундамент, взамен теоретико-множественного и его модификаций. Лично мне крайне не хватает компетенции для глубокого понимания того, о чём речь в этой части, но на каком-то интуитивно-поверхностном уровне, который мне доступен, это тоже крайне интересно.

Там же речь идёт и о кризисе современной науки, как его видит Владимир. Приведу цитату:

я убедился, что те, кто говорит, что современная наука объясняет наш мир, неправы. Да, некоторые науки очень успешно и точно объясняют отдельные группы явлений. Но в полную картину мира эти объяснения никоим образом не "склеиваются". Больше того некоторые так называемые научные объяснения являются по сути, не побоюсь этого слова, профанацией.

Это мне уже гораздо ближе и понятнее.

И наконец то, что, как мне кажется, более всего заинтересует моих читателей и друзей. Дело в том, что несколько лет назад Владимир пережил некий опыт, который можно назвать "визионерским" или "эзотерическим". Голоса, видения, синхронии, общение с различными "существами", и так далее. И соответствующий кризис мировоззрения. Сам он сопоставляет случившееся с кризисом, через который прошёл Карл Густав Юнг. Лично мне складывающаяся по его описаниям картина более всего напоминает (иногда с пугающей точностью) известный визионерский опыт Филлипа К. Дика, и аналогичные (хотя и менее насыщенные) переживания Р.А.Уилсона.

Самое главное, что меня заинтересовало и восхитило - это подход Владимира, то, как он относится к пережитому и переживаемому:

"Нужно сказать, что несмотря на множество разговоров с нематериальными "существами" в течение этого периода, я совершенно не понял, что собственно произошло. Мне было "предложено" множество объяснений, включая гипнотизеров, инопланетян, демонов и секретных сообществ людей с магическими способностями. Ни одно из объяснений не объясняло всего, что я наблюдал. В конечном итоге, так как какая-то терминология была нужна в разговорах, я стал называть всех этих существ духами, хотя теперь я думаю, что эта терминология не верна. Так же звучали в этом контексте термины "всемирная система" (видимо контроля над людьми) и, особенно в начале, "игра, хозяйкой которой является страх".

После того, как я вернулся в более или менее нормальное состояние, и в частности опять мог читать серьезные книжки, я начал очень активно изучать те области знания которые я раньше игнорировал. В первую очередь я стал пытаться найти описания похожих событий произошедших с другими людьми.

...

Нашлось много описаний того, как люди испытывали видения, голоса, необычные эмоциональные состояния, и.т.д. в течении часов или дней ("мистический опыт"). Как правило, это или укрепляло их в той религии, в которой они выросли или делало религиозными. Классический и очень интересный пример, когда события такого рода продолжались с человеком долго это Сведенборг. На мой случай это, однако, похоже не было - Сведенборг быстро принял то, что с ним происходило как исходящее от бога, и после этого процесс проходил уже совсем иначе.

...

С ума я не сходил, хотя иногда и были "заносы", когда я начинал всерьез верить в ту или иную "теорию". Как правило, эти заносы выправлялись быстро, обычно за несколько часов.
"

Филип Дик, напомню, после аналогичного опыта перебирал разные модели - "перпендикулярное время", распределенный "надразум", инопланетяне, спецслужбы, ангелы и так далее. И шизофрения тоже, да. Насколько мне известно, людей, которые после подобного могут вот так "со стороны" смотреть на свой опыт и не погрузиться насовсем ни в одну из Belief systems - крайне мало. Сейчас Владимир активно разрабатывает попытки, модели, которые могут объяснить произошедшее. Звучит это порой экзотично - или наоборот, слишком знакомо, так что рискует быть слишком быстро и неправильно понято. В частности, речь идёт о некой системе, или мире, скрытых разумов различного порядка. Но самое главное - он ищет способы научного исследования их - регистрации явлений синхронии, и т.п.

Интервью можно почитать тут:
http://baaltii1.livejournal.com/198675.html (часть 1)
http://baaltii1.livejournal.com/200269.html (часть 2)

Очень интересное и насыщенное обсуждение разворачивается в комментариях. Ознакомьтесь, те, кому это действительно интересно, и кому не "сразу всё понятно, чо тут говорить".
Можно и попробовать поучаствовать в обсуждении, только, проявите уважение, конечно.

Честно говоря, меня это всё очень сильно впечатлило и заинтересовало, всерьёз.

PS. Забавное наблюдение - за ту неделю с лишним, что прошла с опубликования интервью, мне постоянно то тут, то там попадаются ссылки, в разном виде, на Дика.

Current Location: Twilight Zone

Тут вот очередные футуроновости: http://elementy.ru/news?newsid=431831

Вкратце - поиски способов воздействия на состояние клеток организма (нервных в т.ч.) с помощью введения наночастиц и последующего воздействия радиоволнами.

И вот перед нами потрясающая новая методика, которая пятьдесят лет назад разве что снилась фантастам в самых смелых снах. В будущем она сулит человечеству множество благ. В воображении возникают гигантские биореакторы, в которых под действием радиоизлучения культурами клеток производятся сложнейшие вещества; медицина, не требующая ни лекарств, ни операций — ничего, кроме радиоволн; ученые-экспериментаторы, которые вместо кропотливых и дорогостоящих манипуляций всего лишь облучают подопытные организмы радиоволнами, чтобы получить необходимый результат.

Однако помимо этих идиллических картин видятся и другие. Ровные ряды биокиборгов с наночастицами в центре агрессии (в вентролатеральном отделе вентромедиального ядра, см. ventromedial nucleus, Dayu Lin et al., 2011. Functional identification of an aggression locus in the mouse hypothalamus), которые впадают в ярость по повороту рубильника. Радионаркоманы, без конца стимулирующие наночастицы в центре удовольствия. И многие другие ужасы, уже описанные в фантастических романах. Будем надеяться, нам удастся всего этого избежать.

А я вот прозреваю появление нового рода занятий - TJ, трип-жокей то есть.

Ну представьте, на вечеринке человек за пультом подбирает сэт из "радиоволновых программ", и грамотно сводит мягкий lsd-trip с каннабиоидным релаксом, плюс сальвийное стаккато, а потом опиатный чилл, ну и так далее))

Наверняка про всё это уже написали какой-нибудь киберпанк (в принципе, у Берроуза очень похожее было, ну он вообще смело смотрел вперёд)

Current Location: Interzone
Current Music: AURAL RAGE - Serial Flasher

А вот забавная ссылка на некое исследование (http://newhumanist.org.uk/2768/stayin-alive), якобы демонстрирующее, что в основе "всех" идеологий лежит "страх смерти" и желание смерти избежать. И это касается не только религиозных belief systems, но и атеизма-материализма, патриотизма, и чего угодно ещё.

Приводятся примеры прикольных экспериментов - как, например, люди начинают более крепко и яростно "хвататься" за свои системы убеждений, стоит им напомнить о второй дате на камне. Вплоть до роста ксенофобии на похоронах (It is even possible to make someone xenophobic just by asking them about immigration policy in front of a funeral parlour. - цитата)

Если я правильно понял, авторы заявляют, что у людей в запасе четыре способа защититься от "страха смерти": а) надежда на продление жизни, б) надежда на воскрешение, в) жизнь души вне тела, и г) "остаться в делах". И это, дескать, в общем-то движущая сила цивилизации.

Лично мне бы хотелось, чтобы авторы поподробнее раскрыли, что именно они понимают под "страхом смерти", ибо словосочетание это весьма многозначное (а понятие "смерть" тем паче). Мало того, что некоторые их заявления (например, что "желание бессмертия" есть одно из проявлений "стремления генов воспроизводиться", просто с человеческой спецификой) представляются мне крайне спорными. Дело в том, что - ну, мне кажется - поанализировав, в каких именно состояниях находятся люди, когда говорят, что "боятся смерти", можно прийти к ещё более интересным выводам.

Current Location: Twilight Zone
Current Music: KILLING JOKE - Fema Camp

Образовательное видео для детей, "что такое афазия". Использованы записи реального афа.. афази... афати.. короче этого самого.

http://youtu.be/Gq12cMUZPg4

Current Location: Inland Empire
Current Music: MINISTRY - Relapse

немного милых ссылок про милые вещества

1) Дело Саши "Ювелира" Шульгина живёт. Вот интервью с ещё одним химиком-энтузиастом, только он изучает диссоциативы - кетамин, фенциклидин и т.п.

Рассказывает много интересного - например, про применение диссоциативов при терапии фантомных болей, и что они могут и наоборот, "пришивать" иллюзорные части тела. Интервью на английском, переводить лень, но там более-менее понятно. (http://www.vice.com/read/interview-with-ketamine-chemist-704-v18n2)

UPD: как раз на том ресурсе, про который я ниже сообщаю, обнаружился перевод: http://huffman.chelcool.com/?p=1069#more-1069

2) Ползая по просторам сети и лениво переваривая информацию о всяких психоактивных субстанциях, наткнулся на чудовищное. Многие, наверно, в курсе и это, вероятно, боян, но я подохуел.

Стимулятор под названием "дезоксипипрадол", или 2-DPMP (впервые созданный, кстати, чуваком из предыдущего абзаца). По описаниям - это пиздец. 20 миллиграмм - и неделя без признаков сна, без возможности чем-то выключить, с полным набором красот в виде паранойи-галлюцинаций-итп, а потом месяц отходнячка. Вот тут: (http://vsv.livejournal.com/103263.html) можно посмотреть цифирки, которые дадут представление. А тут: (http://mind-chemistry.livejournal.com/22346.html) ещё немного страшилок. Будьте осторожны, друзья, которые неравнодушны к стимуляторам.

3) Полезный ресурс, как мне кажется, вот: http://huffman.chelcool.com/

В рамках проекта HUFFMAN PROJECT группа энтузиастов изучает все многообразие легальных психоактивных веществ, представленных на рынке. Каждый желающий может присоединиться к изучению, приобретя соответствующие исследовательские материалы в специализированном магазине.

4) И на закуску - офигенно познавательный ресурс http://www.periodictable.ru/

Человек коллекционирует химические элементы, можно потыкать в клетки таблички и посмотреть-почитать. Миша Вербицкий, у которого я эту ссылку нашёл, как я понял,долго и приятно там зависал. Охотно верю.

До скорого, берегите себя, и всё такое, друзья.

Current Location: Global Village

Пара докторов из Техасского института сердца (или как оно переводится) заменили мужику сердце на насос, который гоняет кровь по сосудам постоянным потоком, БЕЗ ПУЛЬСА.

http://vimeo.com/33741794

Не всё пока радужно, вот пишут что прожил такой чел пока недолго, чуть больше месяца, хотя помер и не из-за сердца, а из-за основной болезни http://www.membrana.ru/particle/16296

Интересно, какой это окажет эффект. Я не удивлюсь, если в организме есть какие-то контуры обратной связи, настроенные на это вот "ту-дуп... ту-дуп... ту-дуп...". Всяким йогам наверно занятно будет тоже))

Current Location: Interzone

Если верить написанному, "работа выполнена профессором С.С. Брюхоненко в Институте экспериментальной физиологии и терапии в 1940 (!) году."

http://youtu.be/OEXpKAPsGoY

На этом канале ещё куча интересного медицинского видео - от роликов про накладывание повязок и про гипноз, про иммунитет и устройство мышц, до всякой познавательной кровавости с кадрами операций.

http://www.youtube.com/user/sklifosovsky

Current Location: Interzone

По наводке

most_illusive нашёл сообщество на LJR, посвящённое палеобиологии.
При моём-то отношении ко всяким членистоногим - ужас натуральный, но не мог не записаться, естественно. Я дико счастлив, например, что всё вот это вот не дожило до наших дней, и встретить их можно разве только в бэд-трипе по мотивам кошмаров Берроуза и Лавкрафта (храни меня Богиня):

Current Location: Interzone

Друзья мои, спасибо за участие в опросе.
Могу сказать, что затеял его как стартовую площадку для целой серии высеров, которые прояснят моё личное отношение ко многим вещам.

И кстати, уже есть о чём сказать. Первое, что бросается в глаза - многие мою просьбу поняли как "как вы убеждаетесь в существовании того-то и того-то". Или как "что для вас существует, а что нет". Или как "дайте свою философскую трактовку этого слова в наиболее общем значении". Или даже как "давайте поумничаем и выдадим крутой буддийский афоризм".

А между тем суть вопроса моего была в следующем. ОБЪЯСНИТЕ МНЕ смысл слова "существовать". Ну вот представьте, что я это слово никогда не слышал, так что придётся объяснять как ребёнку, на примерах. Я кучу примеров заботливо заготовил. Объясняйте.

Поэтому говорить "атомы существуют, потому что они существуют в физической картине мира" - это "сепульки", объяснять совершенно неясный термин, используя его же. А вот "я трогаю стол, сижу на нём, нюхаю его, и вот эту совокупность реакций НАЗЫВАЮ существованием" - это то, что надо.

Это очень показательно, на мой взгляд. Мы так привыкли к словам, что иногда задуматься о том, зачем и как мы их используем, становится так же трудно, как рыбе заметить воду, в которой она плавает.

Короче. Я спрашиваю не о способах или возможностях проверки истинности утверждений о "существовании заговора масонов" или Шерлока Холмса. Я спрашиваю, ЧТО ВООБЩЕ ЗНАЧИТ предложение, и не важно, истинное оно или ложное. О чём оно говорит? Ответ "о существовании того-то" - это, конечно, не ответ.

Если всё ещё непонятно, представьте, что вместо слова "существовать" там было бы написано слово "упринипивать", и я бы пытался вам объяснить его значение. И подумайте, ответ в вашем духе был бы вам понятен, или нет.

Прошу продолжения, давайте, нашвыряйте. А потом мы разделаемся со сциентизмом, объективной реальностью, солипсизмом, онтологией и прочими монстрами)))

RUB OUT THE WORD

Current Location: Inland Empire
Current Music: FAD GADGET - Fireside Favourite

Друзья мои, я кажется давненько не высказывался по вопросам науки, эпистемологии, семантики и даже - да поможет мне Богиня - философии. Так что настало время, так сказать, набросать тезисов на лопасти ума. Но перед этим разрешите вас поспрашивать немного.

От вас потребуется некоторое самокопание и размышление о процессах в вашем собственном уме. Постарайтесь, ок? И, пожалуйста, воздержитесь от дуракаваляния и излишнего юмора, давайте по делу. Кто не хочет, я не заставляю.

Вопрос (точнее, длинная серия однотипных вопросов) касается смысла слова "существовать". Меня интересует, как лично вы понимаете это слово в ряде контекстов. Поскольку меня интересует лично ваша реакция и интерпретация, я хочу услышать не ответ типа "это философский вопрос" или цитату из Википедии, а описание Ваших личных ассоциаций, реакций и умственных шевелений.

Если угодно, представьте себе, что вы встретили человека (пусть это буду я), который термин "существовать" никогда не слыхал, и пытаетесь объяснить ему значение этого слова в различных ситуациях. В чём это "существование" заключается, какие явления оно обозначает. И чем оно, кроме используемых слов, отличается от "несуществования" в каждом конкретном случае.

Отвечайте на те вопросы из списка, на какие пожелаете, если смысл вопроса вообще непонятен или ответ затруднителен, лучше так и напишите. Если мне ответ будет недостаточно понятен, я уточню, хорошо?

( Итак, что для Вас значит фраза: )

ДОПОЛНЕНИЕ: Поскольку, как я не старался этот вариант убрать, многие всё равно, кажется, начинают формулировать абстрактные определения и философствовать, а мне хочется именно конкретных личных пониманий в конкретных контекстах, вот вам пример того, что я хотел: http://ibsorath.livejournal.com/191475.html?thread=3769331#t3769331

Current Location: Inland Empire

Недавно в каком-то обсуждении всплыла тема Райха и его телесно-ориентированной терапии. Хочу поделиться парой мыслей.

Райх, считаю, был true genius, однако в то же время и very crazy (как упомянул Майкл Джира в коротком разговоре после концерта). Но в любом случае он для меня - один из важнейших мыслителей и исследователей 20-го столетия.

Его несомненная удача - это то, что он обратил внимание на огромную роль тела и телесной памяти в психологических процессах и влиянии на поведение. Даже так скажу - по моему текущему мнению, всякие системы "глубинной психотерапии", призванные помочь изменить паттерны реакций и поведения, но при этом не уделяющие особого внимания телу, не заслуживают особого доверия. Понятия "панцирь тела" и "панцирь характера", "мышечные зажимы" и т.п. коррелируют и с идеей энграмм Ричарда Семона (позже позаимствованной Хаббардом), и с рядом техник НЛП (насколько я могу судить), и, конечно, с образами тела как "мягкой пишущей машинки", которыми полны книги Уильяма Берроуза.

Исследования наподобие знаменитой "Массовой психологии и фашизма" (которая как раз и восхищала Майкла Джиру) - тоже большой успех. Какими бы сомнительными и наивными не казались отдельные детали, сама идея системного взгляда на общество, внимание к (само)воспроизводству паттернов поведения и взаимосвязи телесных процессов, воспитания/научения и организации социума кажется достаточно прогрессивной.

А главной неудачей Вильгельма Райха я считаю его приверженность к энергетическим метафорам. Как сказал, кажется, Фредерик Перлз, "оргонная теория Райха доводит до абсурда самую и без того сомнительную часть фрейдовского психоанализа - а именно, метафору "либидо"".

И дело тут вовсе не в моём скептическом отношении к идее "животного электричества", оргона или к странноватым опытам по разгону облаков и т.п. В конце концов, мало ли какие странные явления могут происходить. Дело в неконструктивности самой метафоры "энергии", которая, по сути, вполне такая "механическо-гидравлическая", и применительно к изучению форм поведения кажется ещё более наивной, чем гипотезы "теплорода", "флогистона" и т.п. Райху, мне думается, очень недоставало кибернетических метафор, схем мышления, аналогий. Взгляд на все эти психосоматические явления с помощью таких понятий, как "обратная связь", "паттерн", "самоорганизация", "схизмогенез" и т.п. был бы гораздо плодотворнее.

Приведу на этот счёт хорошие слова Грегори Бейтсона:

http://www.center-nlp.ru/library/s55/nlp/ekologiya_razuma.html?current_book_page=2

Ученые девятнадцатого века (отметим Фрейда), которые пытались установить мост между данными о поведении и фундаментальными понятиями физической и химической науки, были, несомненно, правы, настаивая на необходимости такого моста, однако, как я полагаю, они ошиблись в выборе "энергии" как основания для этого моста.

.....

Мои вышеприведенные критические замечания, касающиеся метафорического использования "энергии" в науках о поведении, складываются в довольно простое обвинение в адрес многих моих коллег, заключающееся в том, что они пытались построить мост не на ту сторону древней дихотомии между формой и веществом. Законы сохранения энергии и материи касаются скорее вещества, чем формы. Однако ментальные процессы, идеи, коммуникация, организация, дифференциация, паттерн и т.д. - дело скорее формы, чем вещества.

Среди совокупности фундаментальных понятий та половина, которая имеет отношение к форме, радикально обогатилась за последние тридцать лет в связи с открытиями кибернетики и теории систем.

Кажется, в гештальт-психологии упомянутого Перлза есть попытки подобного синтеза? Надо бы изучить, наверно.

PS. В качестве related video прекрасный клип Кейт Буш "Cloudbusting", в создании которого участвовал Терри Гиллиам, и который посвящён как раз Райху, его странным опытам и печальной судьбе.

http://youtu.be/pllRW9wETzw

Current Location: Inland Empire
Current Music: NURSE WITH WOUND - Soliloqui for Lilith

очередная "дискурсия" о "проблеме сознания" в сообществе трансгуманистов.
в принципе, как обычно, конечно

http://ru-transhumans.livejournal.com/52779.html

читая, я задумываюсь, какая же всё-таки странная штука язык.

ум, "вооружённый" языком, напомнинает рыбака, сетью понятий пытающегося выловить что-то из вселенной. но поскольку он нетерпелив, то плетёт сеть быстрее, чем успевает научиться с ней обращаться. и вот он путается в ней, превращается в подёргивающийся, конвульсирующий кокон, а ему кажется, будто это он поймал запредельно крупную рыбу, и поэтому всё так непонятно, всё вокруг трясёт и ни черта не видно, но вот ещё немного, ещё пара хитрых узлов сети - и всё, будем варить уху. угу.

Current Location: Twilight Zone

nature_wonder интересный пост на тему метафор в науке (таких, как "эгоистичный ген"). Приведу цитату:

http://nature-wonder.livejournal.com/195317.html

Гены эгоистичны или кооперативны не более, чем они счастливы или вспыльчивы. Концепция научной метафоры в целом достаточно проблематична.
(...)
Книга жизни, мусорная ДНК, ДНК штрих-коды: все эти образы могут исказить и искажают картину не в последнюю очередь потому, что ученые сами иногда забывают, что те являются метафорами. И когда наука продвигается вперед – когда мы обнаруживаем, что геном не имеет ничего общего с книгой или планом - метафоры, тем не менее, имеют обыкновение застревать в восприятии. Чем более наглядным является образ, тем он более соблазнителен и устойчив к замене. Тибодо и Бородицки дали нам новый повод быть осторожными, показав, как бессознательно метафоры окрашивают наши рассуждения.

Это представляется справедливым как в науке - в особенности такой волнующей как генетика – так и в социально-политическом дискурсе.

Большинство ученых, вероятно, согласятся с Робертом Рут-Бернштейном, физиологом из Университета штата Мичиган, что "метафоры необходимы, чтобы заниматься наукой и преподавать ее". Они также могут симпатизировать Полу Хеберту, биологу из Университета Гвельф в Канаде, который ответил на критику его метафоры "ДНК штрих-кодов" вопросом: "Почему нам нужно хотеть быть столь научными в узком значении слова, превращая нашу науку в нудятину?"

Но потребность в метафоре в науке рискует стать догмой. Может быть, мы слишком стремимся найти изящную метафору, вместо того, чтобы просто объяснить, что происходит, настолько ясно и честно, насколько мы можем. Мы могли бы признать, что такие концепции как ДНК представляют собой "реальность за пределами метафоры", как высказался нобелевский лауреат Дэвид Балтимор, биолог из Калифорнийского технологического института. По крайней мере, метафоры должны быть допущены в науку только после строгой экспертизы. Нам стоит прислушаться к предупреждению пионеров кибернетики Артуро Розенблату и Норберту Винеру о том, что "цена метафоры - вечная бдительность"

Эта интересная запись напомнила мне недавние мысли, которые я думал. Они, по сути, достаточно тривиальные, но как это иногда бывает, чтобы понять это, стоило проговорить их явно - в этом ценность осознания.

( метафоры в процессе познания )

Current Location: Inland Empire

Ieronimus Bosch, "The Stone Operation"

Недавно мне позвонила мама, ну дежурный разговор, как здоровье, то-сё. И вот потом, чтобы поговорить о чём-то интересном и небытовом, она делится со мной впечатлениями о недавно просмотренной передаче.

По пятому каналу, директор Курчатника Ковальчук и известный олигарх Прохоров обсуждали концепцию некого "ё-мобиля". И что, якобы, это какое-то революционно-экологичное и суперкрутое транспортное средство. И что, дескать, технологии все эти давно у нас, в россии-матушке, были разработаны, только вот никому это не надо, а теперь вот нашлись умницы-меценаты (Прохоров с Ковальчуком, видимо). И вообще, какие они молодцы.

Короче, общее впечатление у моей мамы восторженно-восхищённое (excited). Умницы, так интересно говорят, и не ерунду какую-то, а реальные вещи. А за какое-то время до этого мама точно так же рассказывала мне, какой умница Анатолий Чубайс, который тоже в какой-то "научно-популярной" передаче какие-то умности говорил про нанотехнологии.

Я завис немного. И хочется мне поделиться своим мнением о всём этом. Сказать, что Ковальчук этот, по моему мнению, никакого отношения к науке не имеет, а просто вор и мудак. И что все эти чубайсовы нанотехнологии - это сами знаете что. Только вот мама моя с очень большой вероятностью воспримет это как проявление "негативного мышления", мол, "все у тебя кругом воры, шарлатаны", и вообще "ты бы послушал, что они говорят". В конце концов, стоит же на кухне у мамы фильтр Петрика, и ничего, "такая замечательная вода!".

Это я в качестве вступления рассказал. Сейчас я абстрагируюсь от петриков-чубайсов, а потом и от мамы, и основная мысль, надеюсь, станет ясна.

*****

Для начала скажу, что мама моя вообще очень много смотрит всякие познавательные, научно-популярные и прочие программы. В этом она большая молодец, правда, есть один момент, как раз осевой в данном случае. Она все эти программы смотрит, как мне кажется, очаровываясь формой, а не содержанием. То есть, когда умный человек умно говорит умные слова, это само по себе очень интересно. А что стоит за этими словами, и стоит ли вообще что-то - уже не так важно.

Это напоминает классический образ "доски, исписанной формулами", которая часто встречается в мультиках и в фильмах. Там обязательно будет интеграл, корень, знак суммы и ещё E=mc². Их комбинация будет абсолютно бессмысленной с научной точки зрения, но её достаточно, чтобы понять, что где-то рядом затесался очень крутой и может даже безумный учёный, и вообще в сюжете замешано что-то умное. ( про школу, шарлатанство и гипноз )

Current Location: Global Village

Profile

ibsorath

September 2016

S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30

Syndicate

Page Summary

Александр Гротендик
Полёт Интерстеллара
и продолжал размышлять так
Here is the day to remember
Паранаука и субкультуры
как выжить в эпицентре ядерного взрыва
интервью В.Воеводского . Рекомендую ознакомиться всем "open-minded"
трип-жокей
ссылка про страх смерти
Детям про афазию
это наш химический дом
Жизнь без пульса и сердцебиения
Эксперимент по оживлению головы собаки
дико счастлив, например, что всё вот это вот не дожило до наших дней
про опрос
вопросы аудитории
Кратко о Вильгельме Райхе
в принципе, как обычно, конечно
размышление о метафорах
"умные доски" и "малиновые штаны" (про "образование" и "науку").

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Jul. 28th, 2025 05:55 pm

Гастроном номер 23

Туннель в Конце Света

Entries tagged with наука

Александр Гротендик

Полёт Интерстеллара

и продолжал размышлять так

Here is the day to remember

Паранаука и субкультуры

как выжить в эпицентре ядерного взрыва

интервью В.Воеводского . Рекомендую ознакомиться всем "open-minded"

трип-жокей

ссылка про страх смерти

Детям про афазию

это наш химический дом

Жизнь без пульса и сердцебиения

Эксперимент по оживлению головы собаки

дико счастлив, например, что всё вот это вот не дожило до наших дней

про опрос

вопросы аудитории

Кратко о Вильгельме Райхе

в принципе, как обычно, конечно

размышление о метафорах

"умные доски" и "малиновые штаны" (про "образование" и "науку").