Гастроном номер 23

Итак, всем, кто рекомендовал мне посмотреть сериал "Карнавал", моя большая благодарность.

"Carnivale" мне не просто понравился, а прямо-таки наступил на пятки Самому-Лучшему-Cериалу-в-Истории, которым в моём случае является нетленный шедевр Линча и Фроста.

В общем-то, Карнавал имеет немало общего с Твин Пиксом, а также, пожалуй, с творчеством Ходоровского (даже не с кино, а с литературным). Ну и, опять же, конспирологическая линия вызывает в памяти "иллюминатские" творения РАУ.

Америка 30-х годов, "Пыльный котёл", тамплиерско-масонская мистика и карты Таро, галлюцинации и сюрреалистические персонажи бродячего цирка, ну и morgen-heute-gesternwelt Последней Эпохи Магии. В общем, то, что надо.

Первый сезон развивается медленно, в основном опутывая идеально воссозданной атмосферой того самого места и того самого времени. К концу первого сезона мы даже немного подустали, чуть-чуть. Зато второй... это просто праздник какой-то. Вот там и стали понятны все эти сравнения с Линчем, там на первый план выходят жуткие совершенно повороты сюжета, вся эта оккультная мифология, религиозный фанатизм и всяческий explicit content. И вот таким вихрем до самого феерического конца.

Очень жаль, что задуманный грандиозный замысел авторы не смогли реализовать, экранизировав только треть истории (точнее, только первую историю из трёх задуманных). Но и того, что есть, хватает для самых лучших впечатлений. Буду персматривать не единожды.



Ну и да, кто смотрел и хочет обсудить - милости прошу. Только закрывайте спойлеры, а то мало ли кто в комменты придёт ещё не приобщившийся))

Иронично, но в популярных социальных сетях многие перепостили ссылку на недавнее интервью Дженезиса Пи-Орриджа, подчеркнув именно его высказывания о социальных сетях. Такое ощущение у меня сложилось, что всем эта его позиция ("Информации, может, и стало больше, но количество полезных сведений осталось прежним. Все это только загрязняет мозги и сбивает с толку людей, которые могли бы сделать что-то ценное." и тому подобное) весьма близка. Ну, популярно же это вот расхожее "зомбоящик не смотрю" - вот и тут, вероятно, что-то такое.

И вот из виденного мною один лишь pamupe_cc высказался с критикой именно этой Дженовской позиции. Солидаризируюсь! Не знаю, насколько всерьёз сам Дженезис всё это говорит, насколько буквально и однозначно - но звучит это как натуральная . А лично для меня неофобия - один из самых тревожных симптомов. Как и миф о золотом веке - известное "вооот, вот раньше-то было всё Настоящее, а теперь..." - один из самых коварных мифов. И я полностью разделяю вот эти слова Раймонда:



Именно так. И ещё более дико слышать это от человека, который, кажется, лучше других должен понимать маклюэновский взгляд на медиа. Медиа - это окружающая среда, телевидение и интернет - это окружающая среда. Это расширение нашей нервной системы. И главный вопрос - в степени осознанности того, как это всё работает. И если уж ты говоришь об эволюции - так, ёпта, ищи способы приспособиться к этой среде. Не раствориться в ней, и не изолироваться в затерянном мире, а осознанно использовать её. Иначе ты уподобляешься той самой рыбе, которая не захотела выползать на берег. А Дженезис рассуждает о жабрах, о транспортировке тела в космос - но, кажется, по-детски привязан к привычной книжной культуре, совсем как иные родители с их "они и Пушкина не читают уже". Когда подобной ностальгии, переходящей в неофобию, предаётся, допустим, Рэй Брэдбери - оно вполне закономерно и понятно. Но тут - удивительно это...

На всякий случай сразу замечу: я вполне разделяю взгляд об опасностях новых медиа. Любые нововведения опасны. Любое новое средство разрушает старое общество. Глобальная деревня вполне может обернуться глобальной психушкой. Всё это так. И я с уважением отношусь к изоляции как к личной практике. В современном мире недельное или месячное выключение себя из электронных коммуникаций - примерно как длительное молчание и отшельничество в былые времена. Духовная практика, да. Но - именно как практика оно и интересно, не как попытка защититься от перемен. Лучший выход - это вход. Осознанный, разумеется.

И ещё. Вот этот пассаж из интервью Дженезиса:

Это лично меня вообще удручает. Рассуждения такого уровня (мол, , или ) к лицу подросткам, только-только открывшим для себя какой-нибудь, прости господи, "Дух Времени" - но уж никак не человеку уровня GP-O, который вроде как вполне понимает, что такое социальная кибернетика, системные эффекты и прочая. И цитата Берроуза допускает более глубокое и менее буквальное прочтение, чем конспирологическая муть про заговор корпораций.

Но, в конце-то концов, Джен тоже , лишь человек. Как и мы с вами. И остаётся, мне кажется, одним из самых светлых и свободных умов на планете. Так что есть над чем поразмыслить.

Почитайте, кто владеет английским, поучительное интервью с Мередит Маран. Она написала книгу "Моя ложь: правдивая история о ложных воспоминаниях". История такова, вкратце.

Мередит была журналисткой по профессии и феминисткой по убеждениям. Она занималась расследованиями случаев семейного насилия. Пообщавшись со множеством жертв насильственного инцеста, она пришла к убеждению, что общественное представление о ситуации не ухватывает и близко кошмарную реальность. Сексуальное насилие над детьми в семьях - вроде бы обычное дело, и дети часто об этом вспоминают и рассказывают, а им не верят.

Дальше происходит интересный поворот. Понаблюдав за многочисленными случаями, когда дети (часто уже повзрослевшие) вспоминали тем или иным способом всякую жуть из детства, она и сама начала что-то такое подозревать.

В итоге Мередит пришла к убеждению, что её любимый папа тоже насиловал её в детстве. Ей потребовалось очень много времени на то, чтобы заявить об этом вслух. А потом она постепенно начала всё больше сомневаться в своих "воспоминаниях", и постепенно пришла к выводу, что это всё были "ложные воспоминания". на то, чтобы признаться в этом сначала себе, а потом другим, тоже ушло много времени.

В интервью Мередит говорит важную вещь: "если веришь даже в самую чудовищную ложь, чувствуешь себя лучше, чем когда не уверен, что именно является правдой".

По ссылкам там можно выйти на сайт организации False Memory Syndrome Foundation, основатели которой сами побывали в шкуре обвинённых - их дочь тоже многое "вспомнила" (или вспомнила?). Разумеется, создание такой организации приводит в иных "светлых головах" к следующему витку паранойи: "эти организации создаются для того, чтобы скрывать грязные дела педофилов и насильников".

Между тем, на сайте организации можно увидеть такое утверждение: единственный способ отличить истинные воспоминания от ложных - это сопоставление с внешними фактами. Я кстати подозреваю, что это даже не утверждение, а определение. "Истинные воспоминания - это те, которые (пока) согласуются с внешними фактами". Понятно, что критерии "согласованности" - вещь тоже непростая, и как показывает опыт параноиков, при желании согласовать можно практически что угодно и с чем угодно.

Но дело в том, что в отсутствии внешних согласований процесс "воспоминания" совсем уж легко превращается в некий способ сюрреалистического творчества. Как известно, массу подобных эпизодов "вспоминают" люди, которые будто бы встречались (похищались) инопланетянами. Про сайентологические процедуры аудитинга даже говорить неловко - судя по всему, методы "вспоминания", разработанные этими товарищами, гораздо действеннее, чем параноидально-критический метод Дали, и могут с успехом применяться для стимуляции творчества (как это делал Берроуз, например).

Однако в ситуациях массовой истерии большинству (как это принято нынче говорить, "хомячкам") совершенно наплевать на то, имеют ли они дело с сюрреалистическими фантазиями или с имеющими реальный вес фактами, и в результате "демократические процедуры правосудия" превращаются в кафкианский бред. Думаю, это непосредственно связано с семантическими привычками людей, их неумением различать разные смыслы понятия "доказательство". Ну и эмоциональные факторы, конечно. А нынешняя антипедофильская истерия, кажется, мало отличается от антисатанинской истерии средних веков.

И вообще говоря, это же крайне интересная тема, ложные воспоминания. Знаю, что она широко использовалась в художественной литературе (Филип Дик один чего стоит), кино и т.п. А вот документальных исследований на тему никто не подкинет? Я бы почитал.