ibsorath: (eye)
Кстати, по итогу прошедшего "космическо-религиозного" праздника 12 апреля, очень хорошо видно, как религиозно-мифологическое сознание принимает новые формы, проецируясь на что угодно. Потому что, например, отношение к фигуре Гагарина местами ну совершенно иррационально-религиозное.

Оно, конечно, вряд ли могло быть иначе, много всего сама идея выхода в Космос активирует, а про идею астронавта как Второго пришествия нам ещё Баллард подробно расписал. Ну и Андрей Платонов тоже много выразил. И тем не менее.

Жуткая всё-таки силища - символы, символические фигуры. Ууух.
ibsorath: (hellpalm)
Читаю прелестную подборку происшествий за новогодние праздники. Да, всё вот такое примерно:

"Новый год — действительно семейный праздник, поэтому чаще всего в эту ночь убивают родных и близких. Вечером 31 декабря в московском районе Марьино во время застолья поссорились 57-летний отец и 35-летний сын. В процессе поножовщины отец был ранен в живот, а сын получил смертельные ранения. В Саратове в новогоднюю ночь также произошла ссора между отцом и 16-летним сыном. В этом случае победило молодое поколение: по версии следствия, подросток зарубил отца хранившимися дома самурайскими мечами." https://meduza.io/feature/2015/01/12/elki-palki-nozh-tyurma

А год назад было, к примеру, так:

"3 декабря в Иванове прошел уличный новогодний концерт. Дед Мороз и Снегурочка прибыли на мероприятие на бричке, запряженной лошадью. Бричка была оставлена возле динамиков. Не выдержав громкой музыки, лошадь упала, забилась в судорогах и скончалась. Устроители концерта вынуждены были объяснить присутствующим детям, что «лошадка устала и прилегла отдохнуть».

В тот же день в Якутске не повезло самому Деду Морозу. Во время корпоратива в столовой одного из предприятий мужчина, игравший роль сказочного персонажа, неожиданно рассердился и начал размахивать ножом. Гости обезоружили и связали Деда Мороза, а его сожительница еще и завязала ему рот шарфом. Спустя некоторое время мужчина скончался — предположительно от удушья." http://lenta.ru/articles/2014/01/03/happy/


Что я думаю по этому поводу? Я думаю, что всё вполне ТРУЪ. Ну, Новый Год же, смерть старого и рождение нового - в кровавых судорогах, с жертвоприношениями, безумием и хтоничкой во все края. Всё как полагается. В плетёных клетках вроде никого не жгут и кожу живьём не снимают, а в остальном - вполне в традиции. Это как у Тима Бартона: Рождество - праздник-побратим с Хэллоуином. Вот так и здесь - под бой Курантов Дионис входит в города, квартиры и семьи.

С прошедшими всех, кто выжил!


Макс Эрнст, "Ангел Домашнего Очага"

ibsorath: (howard)
Закрывая, надеюсь, тему "упоротого феминизма". Раз уж я погрузился в это болото, то позволю себе ещё разок, ну и хватит на этом. Могу под праздники расслабиться, так сказать.

По ссылке эпическое обсуждение мультиков и страшных мерзких мужиков, осквернивших светлый мир инопланетных лошадок. Обсуждение местами здорово напоминает диалоги из сорокинской "Землянки" (ну, про пот, мороз, немцев и прочие котлы). Периодически прорубается такое вот:



В общем, это, как справедливо замечают, субкультура, однако, не просто, а основанная на параноидально-конспирологическом мировосприятии. То есть она близка не ко всякой музыкальной и прочей тусовке, а к оголтелым веганам, столь же оголтелым политическим фрикам, ну и конечно к религиозным сектам.

Тут полный боекомплект - своя терминология, своя демонология, своя эсхатология и всё такое прочее. Вообще конспирологическое мировосприятие во многом основано на том, что за любым неприятным явлением видится зловредный дух. Это такая разновидность анимизма, в некотором смысле. Как говорила героиня пелевинского "Шлема Ужаса": "Я давно заметила, что конспирология у атеистов вместо религии. Им все время кажется, что ими кто-то манипулирует, кто-то их гипнотизирует, зомбирует, подслушивает, поднюхивает. А этот кто-то – просто дьявол, и все.".

Так что, конечно, слишком уж глумиться над этими девочками желания нет - не шибко они выделяются на параноидально-шизофреническом ландшафте нашей глобальной деревни. Но, как и прочие персонажи такого рода, они высвечивают многие ловушки мышления и восприятия, которые можно иметь в виду.

Взять хотя бы весь этот их дискурс - "присвоение", "объективация", "дискриминация", "обвинение жертвы". Та половина всего этого, которая несла хоть какой-то конструктивный смысл, этот смысл почти утратила, потому что там "как хочу, так и ворочу". А другая половина (под стать словесной эквилибристике иных "левых мыслителей") вообще представляет собой семантическое шулерство самого гнилого толка. Но это ведь всё круто заряжено обидой, страхом, ненавистью - а под такой соус всякие "теории" идут на ура. И под мультик про пони базу можно подвести, и под что угодно.

Кстати, вот известная героиня "мудыцкого", естественно, фильма.



Если у Вас вдруг встанет на эту вот Джессику (а также на любую незнакомую женщину) - это объективация. Вообще, она вам такого разрешения не давала, и в конце концов, вставать должно только на душу во всей её организации, а не на всякое там.

Если встанет на неё, а не на Госпожу Беладонну из "Фунтика" или там Гайку из "Чип и Дейла" или одноглазую Лилу из "Футурамы" - это дискриминация (эйблизм, эйджизм и прочее). То же самое относится вообще к любым предпочтениям. Предпочтение и вообще способность видеть отличия - это дискриминация.

Если Вы попытаетесь заявить, что у вас встаёт потому, что она так нарисована, just as planned - это обвинение жертвы. Потому что у любого события есть причина, и только одна, и если событие плохое, то эта единственная причина и есть вина, во всех смыслах этого слова (ну раз слово одинаковое, то и смыслы все тождественны, вот), ну а далее понятно.

А если Вы заявите, что она всё равно мультик и выдумка, и никакой проблемы нет - это газлайтинг и "защиты". Потому что см. пункт выше, плюс если проблемы не видно, значит, она вдвойне страшна. См. recovered memory therapy и прочее.

На этом хочу покинуть это болото, ну хотя бы на какое-то время. Как говорил ведущий известной программы, удачи вам, любви и терпения. Всё, пока. Пока!
ibsorath: (agent023)
В сеть выложены целиком "Нейрокомиксы" Тима Лири - комикс-версия "Истории Будущего", где Лири, пользуясь метафорами, позаимствованными из биологии, юнгианской психологии, западного мистицизма и физики, излагает своё видение будущих возможностей человечества.



Созданы эти комиксы в 1979 году, в работе приняли активное участие Пит Фон Шолли и Джордж ДиКаприо (да-да, папаша Лео).

И кстати, что касается этих пресловутых метафор доктора Лири - всех этих "нейронов-протонов" и "фиолетовых дыромиров". Лично я смотрю на это дело так: если пытаться воспринимать все эти термины в их буквальном значении, то эта система Лири представится типичной шизотерической опухолью - каковой её многие и воспринимают.

Однако, мне такой подход кажется не более конструктивным, чем буквальная трактовка алхимических трактатов. Алхимию легко поднять на смех, прочитав "ртуть" как ртуть, "серу" как серу, а "зелёного льва" как зелёного льва. А можно увидеть в ней метафорическое изложение превращений и мутаций человеческого сознания - что и проделал в своё время, например, Карл Юнг. Так и "психология будущего" Тимоти Лири кажется мне современной версией алхимии - только вместо "серы" и "ртути" он использует "днк" и "протоны", а вместо "красного дракона" у него "чёрные дыры".

И насколько я понимаю, сам Лири так и относился к этим метафорам. Хотя у каждого свой Лири, как известно.

Здесь весь комикс на flickr: http://www.flickr.com/photos/nerdcoreblog/sets/72157632906107486/with/8523754149/

Я собрал его в один архив и выложил тут: http://yadi.sk/d/8f_bEhr_39m3k

PDF: http://yadi.sk/d/Mu_dWU7B371ou

Может быть, кто-то сделает перевод?
ibsorath: (kallisti)
Какое-то время назад друзья попросили меня написать что-то вроде статьи для сборника на тему паранаучных дискурсов в современных (молодёжных в основном) субкультурах, переработав и расширив старую мою заметку про "семантические опухоли". Насколько я понимаю, там в сборнике будет много всего интересного, а мои заметки вот, кому интересно:


Субкультуры и наука

В данных заметках я хочу коснуться интересного явления – взаимодействия научно-математических дискурсов с формирующимися субкультурами. Среди всевозможных учений, сект, групп развития личности, религий и так далее уже долгое время присутствуют такие, ядром которых являются некие наукообразные построения. Это могут быть физические теории (всевозможный «квантовый мистицизм», «физика веры» супругов Тихоплав), особые воззрения на время и пространство («майянский календарь», «ритмология»), лингвистические построения (творчество Чудинова, Вашкевича и др.), биологические модели («волновой геном», «древние расы», Мулдашев), астрономия (Захария Ситчин и планета Нибиру, уфология), психологические конструкции (сайентология, соционика, НЛП).

Я не рассматриваю вопросы альтернативной науки (научных моделей, не согласующихся с «общепринятой»), а также вопросы «истинности» тех или иных воззрений. Моя задача – продемонстрировать структурные особенности восприятия научных конструкций определёнными субкультурами.

Первый вопрос, которым имеет смысл задаться – это каким образом вообще возможно влияние науки на субкультуры, не связанные с наукой непосредственно. Как мне видится, тут существенны некоторые условия, реализовавшиеся в полной мере лишь к концу 20-го столетия. Во-первых, научный дискурс должен стать доступен, в той или иной мере, рядовому человеку. Поскольку элементы науки прочно вошли в популярную культуру, появилась масса научно-популярной литературы и фильмов (разной степени научности и популярности), да и сами научные работы можно легко найти и с ними ознакомиться, так что вероятность «натолкнуться» на те или иные концепции вполне велика. Однако не всякого они заинтересуют. Заинтриговать, привлечь к себе они могут только человека достаточно живого ума, человека, озабоченного вопросами, выходящими за рамки бытовых, склонного к размышлениям. Такие люди могут объединяться не по принадлежности к определённому социальному слою, музыкальным вкусам или профессиональным интересам, а именно по определённым мировоззренческим, философским особенностям. Для простоты можно назвать их людьми «ищущими», я думаю, смысл этого термина вполне понятен. Это люди с развитым интеллектом, озабоченные «глобальными» или «экзистенциальными» вопросами, тонко чувствующие, склонные к поиску «глубоких причин» происходящего, с желанием перемен в личной жизни и в окружающем мире.

При определённых условиях такие люди становятся учёными или философами – наука может увлечь своей объяснительной мощью и своей глубиной. Однако это происходит не всегда. Дело в том, что наука – это весьма специфическая деятельность ума, её семантическая структура организована определённым образом. Для проникновения «вглубь» науки требуются серьёзные усилия, во многом «рутинного» характера, своего рода тренировки. Кроме того, эта самая глубина должна быть уже видна – а с этим в популярной культуре дело обстоит не так хорошо. Методология науки и вопросы теории познания гораздо менее популярны и хуже освещены, чем поверхностные признаки – научные термины и формулы. В популярную культуру проникают штуки яркие – «парадоксы», E=mc2, лазер, атомная реакция, мутации, бесконечность, и т.п. Поэтому интерес к научному дискурсу может остаться исключительно на уровне этих внешних признаков, и при этом быть достаточно сильным, чтобы лечь в основу увлечения и формирования мироощущения.


Карго-дискурс

Похоже, взаимоотношения таких субкультур с наукой напоминают известное явление «карго-культа» в примитивных племенах. Обнаружив, что из «небесных машин» –самолётов вышли люди, принесли консервы, оружие и прочие «чудесные дары», островитяне принимаются за строительство «насыпных самолётов» – из листьев, камней и вёдер – в надежде, что из них тоже выйдут боги.

Понятно, что «умозаключение» (беру в кавычки, так как не уверен, насколько сознательно происходят в умах островитян эти процессы) тут примерно такого рода: функция явления (рождать богов) связана с внешней формой (наличием крыльев, фюзеляжа, шасси и т.д.)_ Поэтому можно попытаться задействовать желанную функцию, просто воспроизведя форму. Это совершенно естественное движение ума, и если оно и его результаты вызывают у нас улыбку, так это потому, что мы очень явно видим глубокую ошибку дикарей: они не имеют никакого представления об устройстве самолёта, его внутренней структуре – хотя бы просто потому, что настоящий самолёт никогда не попадал им в руки для исследования. И потому, что соответствующий курс инженерных наук им никто никогда не преподавал. Так что они воспроизводят, настолько прилежно, насколько могут, то единственное, что доступно их вниманию – внешние признаки.

Очень похожее явление можно увидеть во взаимодействии изначально далёких от научной методологии субкультур с сознанием её представителей. Они воспроизводят, достаточно подробно, все внешние признаки науки – наличие «заковыристых» терминов, «физико-математические» понятия (энергия, пространство, размерность, фрактал, ДНК, голограмма), звучащие достаточно интригующе и рождающие некие эмоциональные ассоциации; арифметические и геометрические операции, принимающие, правда, своеобразный вид; вводят свою богатую сеть неологизмов; апеллируют к научной литературе, к интерпретируемым по-своему работам известных учёных; копируют стилистические особенности речи – в надежде, что выстроенная таким образом символическая система принесёт дары вроде тех, что приносит «настоящая» наука… Но остаётся незамеченным как раз то, что в первую очередь делает математику математикой, а науку наукой – особенности устройства понятийного аппарата, вся эта иерархия абстракций и определений, от наиболее конкретных к наиболее общим. Поэтому глубокие закономерности (обнаруживаемые наукой и составляющие её суть) остаются незамеченными, а их место занимают внешние простейшие сходства – иногда абсолютно произвольно толкуемые или буквально понимаемые.

По аналогии с карго-культом это явление можно назвать «карго-дискурсом». Правда, его уже использовал ранее Виктор Пелевин, и для сходных целей:

«Московский карго-дискурс отличается от полинезийского карго-культа тем, что вместо манипуляций с обломками чужой авиатехники использует фокусы с фрагментами заемного жаргона». (Empire V)

На самом деле аналогия эта, как мне кажется, идёт глубже поверхностного сходства, и вскрывает общие корни подобных явлений. Как уже отмечалось, дикарь не принимает в расчёт важность внутреннего устройства самолёта просто потому, что у него нет представления об этих принципах – ни почерпнутого в опыте, ни выученного откуда-то. Способность самолёта летать в воздухе кажется ему натуральной аномалией, чудом, и он пытается объяснить эти особенности через другие – особенности формы. Если бы у дикаря было представление об устройстве самолёта, о принципах его полёта (хотя бы общее, без технических подробностей), он бы сразу понял абсурдность своих карго-ритуалов. Точно так же, людям, очарованным достижениями науки (технологическими и социальными), но не понимающих ни того, как наука устроена, ни того, почему она действительно позволяет всё это делать, остаётся приписывать причины столь чудесных её свершений внешним признакам – всем этим «параллельным измерениям», «полям», «излучениям» и «вибрациям».


Очарование непонятности

Возникает вопрос – что же так притягивает в наукообразных построениях людей, от науки далёких? Какие такие «дары» приносят эти странные символические системы?

Моё предположение такое: эти системы вводят «пользователя» в особое состояние ума, сродни гипнотическому. Попробую объяснить подробнее.

Во-первых, сразу бросается в глаза, что из всего спектра современной науки в популярную культуру и в субкультуры проникает далеко не всё. Трудно припомнить широкое использование теоретической механики, статистики, теории чисел, тензоров и многих других областей. Зато перечислить самые популярные «мемы» не составит труда. Неевклидова геометрия и многомерные пространства. Различные «порядки бесконечности». Квантовая механика и теория относительности. Фрактальная геометрия. Теория поля. Генетика. Ядерная физика и астрономия. Вот, пожалуй, основные поставщики паранаучного дискурса.

С чем это связано? Во-первых, используемые в этих разделах понятия обладают сильным «поэтическим» потенциалом. Понятия энергии, поля, излучения, вибраций, волн, искривлённых пространств, высших размерностей живо рождают в уме причудливые ассоциации, несколько «визионерского» и сюрреалистического толка. Перед воображением возникают характерные «психоделические» образы сверкающих лучей, ячеистых структур, «фракталов» и «голограмм», сгустков светящейся «энергии», «кристаллов» и так далее. Поэтому понятие энергии, например, широко популярно в эзотерических паранаучных построениях, а понятие дифференциала или лагранжиана – нет. При отсутствии понимания абстрактной, многоуровневой природы научных и математических терминов сознанию остаётся пользоваться чувственными ассоциациями – воображать некие простые «субстанции», или простейшие отношения – вроде «гармонии» или «симметрии», причём эти отношения тоже понимаются на простейшем, непосредственно видном уровне.

Во-вторых, что немаловажно, во всех этих построениях привлекает их непонятность и парадоксальность. Здесь уместно привести мысль Людвига Витгенштейна об очаровании, которое на ум определённого склада производят некоторые конструкции математики:

Это очарование, как объясняет Витгенштейн, проистекает из некоторого рода головокружения, вызываемого подобными открытиями [например, что параллельные пересекаются в бесконечно удалённой точке - прим. ibsorath]. Лекарство от головокружения состоит в том, чтобы не принимать это за открытие. Здесь на самом деле происходит введение нового исчисления, новой системы языковых правил. А видимость головокружительного открытия порождается уподоблением двух различных случаев. Если избежать такого уподобления, то «головокружение», а вместе с ним и «очарование» исчезнет, и останется работа в определенных математических теориях, имеющих определенное практическое значение.

Возьмём, например, широко известный «парадокс кота Шрёдингера» в квантовой механике. Когда люди узнают о том, что, оказывается, «учёные доказали», будто кот может быть «одновременно и жив, и мёртв», у них возникает своего рода когнитивный диссонанс. С одной стороны, все попытки осмыслить такое утверждение в понятных и выученных на опыте терминах оканчиваются тупиком – ведь совершенно очевидно, что если кот жив в обыденном смысле слова, то он не мёртв. С другой стороны, авторитет современной науки склоняет к необходимости признать-таки правоту утверждения. При этом от внимания ускользает то, что все термины в утверждении «кот и жив и мёртв одновременно», вообще говоря, употреблены (в науке) в совершенно специальном смысле. То же самое и с популярным мифом о том, что в геометрии Лобачевского якобы «параллельные могут пересекаться». Естественно, поскольку параллельные – это те, которые по определению не пересекаются, мы получаем противоречие. Никакого образа или доступного пониманию смысла тут не возникает – но авторитет науки заставляет признать, вопреки здравому смыслу, что «и невозможное возможно». В действительности, конечно, в геометрии Лобачевского такого утверждения нет. Можно по-другому определить понятие «параллельности» – но тогда вся парадоксальность исчезнет.

Однако я предполагаю, что именно эта парадоксальность, именно состояние «когнитивного диссонанса», «головокружения» и оказывается привлекательным для многих «ищущих». Во-первых, оно рождает так необходимое чувство «чуда», «мистики», возможности чего угодно. Во-вторых, благодаря такой свободной трактовке появляется возможность «спроецировать» на «научный» дискурс практически любые свои чаяния, фантазии и надежды. Людей ищущих привлекает в «головокружительных» метафорах и парадоксах тоска по иному миру – столь же «реальному», как непосредственно воспринимаемый, но свободному от его дискомфортных ограничений. Отсюда представление о «тонком» мире, «эфире», «вибрационной основе бытия». Если прояснить используемые понятия, то, как замечает Витгенштейн, исчезнет и «головокружение» – но вместе с ним уйдёт и очарование, ощущение пребывания на пороге чуда. Поэтому и обречены многие попытки указать «ищущим» на пробелы в их умопостроениях, «вызвать на конкретику» – такие попытки встречают сопротивление, словно «на бал пришёл медведь» и начал донимать всех унылыми вопросами и копаниями.


Сети Роршаха

Парадоксальность и поэтичность трактовок превращает научный дискурс в гигантское «чернильное пятно Роршаха», в котором можно увидеть буквально всё, что угодно – в том числе и путь к спасению, решение «философских загадок» экзистенциального характера. По сути дела, конструирование «шизотерических» символических систем из (по-своему) интерпретированных обломков естественнонаучных и математических конструкций оказывается формой поэзии, творения причудливого коллажа для решения собственных эмоциональных и экзистенциальных проблем. Однако поэтическая природа этой деятельности её участниками не осознаётся, что позволяет ощутить во всём этом гораздо более глубокий смысл – они занимаются не «творчеством», не причудливым искусством, а «проникновением в суть вещей».

Тут можно обратить внимание и на ещё одну особенность. В огромном числе случаев изучение подобных «систем» в соответствующих группах, кружках, сектах и т.п. редко принимает форму научного семинара или обсуждения. Обычно дело обстоит так: создатель дискурса или «учитель» просто излагает эту самую систему, плетёт «словесное кружево», иногда почти в режиме «свободных ассоциаций» (что называется, «гонит»). Остальные слушают, погружаясь в особое мифопоэтическое состояние ума. Паралогическая речь может действовать почти как вариант «эриксоновского гипноза» – грамматически правильные конструкции рождают свободные ассоциации, и ум «загоняется». В отличие от знаменитых монологов душевнобольных про Илью Муромца и гастроном номер 22, где сразу бросается в глаза семантическая неадекватность употребления слов (при грамматической правильности), здесь используются столь отвлечённые понятия, что внутреннего протеста может и не возникнуть. Легко видеть абсурдность фразы о том, чтобы «планету принять по учебнику», но не так легко дело обстоит с утверждением о «волновой природе времени». В первом случае значения слов известны с детства и наглядны. Во втором нужно ещё разбираться, что именно имеется в виду. Но всякая попытка прояснить значение слов (то есть, добраться до базовых понятий, до конкретики) заканчивается либо новым потоком концепций, растущих, как снежный ком, но не делающихся более конкретными, либо отсылкой к туманным ассоциациям («сгусток энергии», «светоносное тело», «гармония»).

Подобные «лекции» и «обсуждения», таким образом, больше напоминают групповой магический ритуал, заклинание или религиозную проповедь, а не научный доклад или семинар, – они приглашают в совместное блуждание по лабиринтам словесных конструкций, приносящее особое состояние «причастности». Ещё одна цитата Пелевина здорово передаёт суть этого явления: «Построю лабиринт, в котором затеряюсь с тем, кто захочет меня найти» .


Соблазн простоты

Помимо «открытия доступа в запредельное», вызванного рассмотренным выше специфическим «головокружением» при столкновении с мнимыми парадоксами науки, есть и другой аспект, в некотором отношении противоположный. Я имею в виду кажущуюся возможность сделать понятным всё, что нужно, с помощью символической системы. Это роднит рассматриваемые явления с настоящей наукой – но есть и существенные отличия.

Научное объяснение можно охарактеризовать как вывод сложного многообразия фактов и явлений из некоторой схемы. У Грегори Бейтсона было блестящее определение: "объяснение есть отображение частей описания на тавтологию" . То есть наблюдаемую структуру фактов учёный сопоставляет с логической (тавтологической) структурой – и получает объяснение. Таким образом, объяснение способствует уменьшению числа независимых "сущностей", нужных для понимания. Однако за мощь рабочей объяснительной системы приходится «платить» её многоуровневой структурой – подобно тому, как исчерпывающее описание города предоставляет набор карт разного масштаба, соответствующих друг другу определённым образом.

Системы же, о которых идёт речь, устроены иначе. Они предлагают набор ассоциаций "фэнтэзийного" толка, и ощущение понимания возникает исключительно потому, что сложные явления ассоциируются с привычными концепциями "борьбы хороших с плохими", "иерархий", "причинно-следственных связей" и т.п. То есть, по сути, это результат попытки приспособить привычные и довольно примитивные схемы восприятия к пониманию явлений другой природы.

Для того, чтобы почувствовать эту разницу, достаточно сравнить сложность современной математики (понятия топологии, алгебраической геометрии и т.п. представляют собой абстракции очень высокого порядка, взаимосвязи между ними сложны и часто лишены наглядности), и сложность нумерологических и «каббалистических» систем. В качестве методов классификации у «шизотериков» используется один и тот же простой набор – таблицы, плоские (в крайнем случае, объёмные) геометрические диаграммы, простейшие числовые соответствия.

В силу ограниченности «классифицирующих средств» такие системы растут не «вглубь», поднимаясь по «лестнице абстракций» к всё более общим понятиям, а «вширь», причём без особых усилий – поскольку добавить новую клетку к таблице существенно проще, чем перейти к общему понятию, которое будет включать в себя предыдущие в виде частных случаев, сохранив структуру. Особенно легко это происходит при попытках объяснить такие (с одной стороны сложные, а с другой наглядные) явления, как поведение человека, взаимоотношения людей, эмоции и так далее – поэтому в сфере психологии паранаучные системы развиваются с крайней лёгкостью, и обладают особой привлекательностью.


Семантическая опухоль

Вернувшись к аналогии с карго-культом, можно заметить одно существенное отличие. Символические конструкции, в отличие от «насыпных самолётов», не требуют практически никаких усилий для своего создания, если нет никаких правил, которым они должны следовать. Для того, чтобы ввести новое содержательное понятие в математике, нужно подходящим образом встроить его в уже сложившуюся структуру, удовлетворить ряду требований, описать чётко взаимосвязи, правила работы с ними, и так далее. В физике нужно согласие с экспериментом, с определённой парадигмой, теорией. Для того, чтобы принять новый термин или утверждение паранаучного дискурса, ничего этого не требуется – нужна только развитая фантазия и изобретательное словотворчество.

Благодаря этому можно заметить интересное явление, несколько «крайнего» или «патологического» толка: такая система символов и ассоциаций со временем всё больше растёт, только, в отличие от, допустим, математики, она растёт не "вглубь", а "вширь" и "внутрь", заполняя всё, но оставаясь такой же плоской. Со временем она приспосабливается для "объяснения" (на деле – автоматического ассоциирования) чего угодно. Человек видит весь мир сквозь призму своей системы. Любые противоречия и вопросы выводятся из системы не прояснением терминов, а, наоборот, введением новых «сущностей». В ход идут "многомерные" и "искривлённые" пространства, "поля", "лучи", "порядки бесконечности" и т.п.

В крайнем случае, это может принять даже форму "систематизированного бреда". Я называю это явление "семантической опухолью" – ячейки системы множатся, как клетки раковой опухоли, не сдерживаемые уже ничем, забирая на себя все ресурсы (всё внимание) ума/организма. Бороться с этим процессом с помощью критики, попыткой оспорить факты, привести контраргументы, бесполезно – любые сомнения снимаются новыми «отростками» того же самого процесса. Вероятно, поэтому столь распространено сочетание страсти к построению «концептуальных» схем описанного типа с определёнными «искажениями» мышления, часто параноидно-шизофренического толка. Особенно влияние таких систем на поведение заметно в сфере «психологических» умопостроений – приверженцы соответствующих учений с лёгкостью начинают классифицировать людей и их поведение по «типам» и «комплексам», находить «скрытые влияния» и «воздействия», что приводит к различным социальным конфликтам и способствует дальнейшей изоляции («подавляющие личности» в сайентологии, поиски «дуалов» и «антидуалов» в соционике, «дети индиго» и т.п.).


Примеры

Хорошей иллюстрацией сказанного, мне кажется, служит популярное субкультурное явление «майянского календаря 13-20». Я лично присутствовал на ряде подобных встреч, и позволю себе поделиться своими впечатлениями (надеюсь, читатели простят мне некоторую ироничность и упрощение повествования – суть дела это не меняет).

…Довольно приятный молодой человек очень увлечённо, в режиме практически монолога, излагает некую систему, основанную на календаре Майя. Система довольно хитрая... Торсионные поля, энергетические пояса, какие-то очень сложные диаграммы (где запросто соседствуют, например, поперечный разрез пирамиды майя и некий "Щит Галактической Конфедерации"). Григорианский календарь – это вирус, вброшенный враждебной цивилизацией во время космических боевых действий. Человечество спасётся, только если перейдёт на календарь Майя (чтобы время шло по спирали, а не по кругу), и ещё избавит организм от червей-паразитов. Пирамиды майя, египтян, и прочие (которые есть и под землёй, и на дне океана, и подо льдом) – это выходы волноводов, образующих огромную нейронную сеть организма-Земли. Плюс неизбежная нумерология (в стиле "двенадцать важное число, оно делится на два, три, четыре и шесть, а тройка, например, важна, потому что объединяет противоположности-двойки, и это всё связано с плюсом и минусом, с электромагнитным полем значит").

Ну вот, навскидку, цитата с их сайта:

Закон Времени - открытие, сделанное в последние десять лет. Ключ к открытию заключается в том, что время есть частота. Естественная временная частота выражена соотношением 13:20. Вся Вселенная управляется этим соотношением, которое устанавливает Синхронный или четырёхмерный Порядок реальности. Комбинация Григорианского Календаря и механических часов создала искусственную временную частоту 12:60. Именно эта неосознанная частота, гонит современную цивилизацию ускоренным темпом, что приводит к ухудшению состояния окружающей среды.
(http://www.alcyone1320.ru/library/books/time-tech/)

Здесь хорошо видны описанные выше характерные черты «карго-дискурса». В рассматриваемой системе используются заимствованные из естественных наук и математики термины – вирус, поле, энергия, частота, волновод, четырёхмерное пространство – однако, в совершенно особом контексте. Я ознакомился с литературой по вопросу – по крайней мере, в доступных мне источниках и в живом общении с представителями учения оказалось, что нет никакой возможности добраться до базовых, основных понятий и уяснить их смысл. В ответ на любой вопрос разворачивается новая конструкция, длящаяся до тех пор, пока не придёт усталость. Либо приходим к терминам вроде «энергии», которые, судя по всему, считаются «и так понятными». Все математические конструкции, при их кажущейся сложности, не выходят за рамки простейших арифметических операций – то есть, вместо математики здесь присутствует нумерология (а это как раз и есть типичный пример паранаучного дискурса – глубокие закономерности, изучаемые теорией чисел, подменяются поэтическими ассоциациями и внешними признаками). При общении сильно бросается в глаза озабоченность участников «экзистенциальными» вопросами – ожидание «конца света» («Квантового перехода»), тоска по гармонии и неудовлетворённость существующим порядком вещей, личные эмоциональные запросы… Встречи проходят в режиме «учитель говорит – ученики слушают и задают вопросы». Опять же, из общения с некоторыми представителями сложилось впечатление, что данная система пронизала собой всю их жизнь – распорядок дня, простейшие бытовые действия, общение и взаимоотношения, всё это видится сквозь призму «планетарного календаря».

Ещё один пример из ныне популярных в субкультурах увлечений – «паралингвистика», любительские схемы изучения языка и его истории, особенно распространённые среди «родноверов», «язычников» и т.п. Лингвистические изыскания представителей данных направлений сводятся к разбиению слов на слоги, нахождению похожих слогов в других словах и других языках, и построению на этой основе далеко идущих теорий религиозно-философского толка. Естественно, внимание обращается в первую очередь на непосредственно бросающиеся в глаза сходства, вопросы географического распространения, искажения языка, и прочие берутся в расчёт только в особо трудных случаях. Таким способом легко доказывается происхождение всех языков от русского (или арабского, или языка Атлантов), делаются выводы о «присущей» определённому языку «сакральной роли» в мироустройстве, якобы заключённой в них «забытой мудрости», постигаемой на основе простейших внешних сходств. Так, слово «небо» сопоставляется с «не бог», что понимается как указание на «Бог – внутри, а не наверху». Любые противоречия, туманные места, расхождения с данными других наук просто выводятся за рамки рассмотрения, объявляются несущественными, решаются с помощью аналогичных изобретательных конструкций, а то и признаются следствием какого-нибудь «враждебного заговора».


Многообразие символических систем

Стоит понимать, что многообразие символических систем вовсе не сводится к простому различию «науки» и «паранауки». Игра, поэзия, пародия, философия, религия – всё это тоже сложные символические системы, и в реальности каждый «дискурс» сочетает в себе их различные признаки.

Знаменитые «телеги» Сергея Курёхина про кобальт Шварца и кристаллическую структуру времени обладают многими чертами паранаучных построений, и не сильно отличаются от «майянских» концепций – с той существенной разницей, что их пародийная направленность очевидна.

Великий математик Георг Кантор, создавший «наивную теорию множеств» с иерархией кардинальных и ординальных порядков бесконечности, не избежал искушения приспособить эту систему для решения теологических вопросов [6].

Чудовищные паранаучные системы сайентологии, ритмологии и «онтопсихологии» Менегетти содержат явно действенные психотехники, которые можно с тем или иным успехом применять в жизни (вне зависимости от принятия понятийного аппарата и метафизических конструкций).

А вот «психоаналитическая топология» Жака Лакана, судя по всему, являются примером чистой паранауки (http://psylib.ukrweb.net/books/sobri01/txt02.htm)

Популярная культура тоже обращается с проникающими в неё элементами науки сходным с «карго-дискурсом» образом – однако тут больше сходства с игрой. Научные конструкции не становятся ядром поп-культуры, в отличие от специфических субкультур, где соответствующие дискурсы ложатся в основу мировоззрения. В крайнем случае, превратно понятые осколки научных теорий служат орудием в локальном споре (апелляция к теории Фрейда, «относительность всего», якобы доказанная Эйнштейном, вульгарные трактовки генетики) или слегка модифицируют поведение, особенно когда дело касается вопросов медицины («излучение микроволновок», «заряженная вода» и т.п.)

В конце концов, сама история современной науки демонстрирует плавный переход от «мифологического» восприятия мира, наполненного различными «сущностями», к толкованию науки как карты реальности, и далеко не все представители самой науки вполне осознают символический, абстрактный характер понятий «поля», «атома» и так далее – слишком сильна привычка видеть за каждым существительным некую «реальную сущность».

Стоит также сказать и о разнице «паранауки» и «альтернативной науки». Альтернативные научные теории строятся на предпосылках, отличных от «официально признанной» научной картины мира, приходят к иным выводам. Однако принцип построения этих структур такой же, как и у науки – многоуровневая система абстрактных понятий, логическая структура, проверка экспериментом. В противоположность, паранаука не содержит ничего из перечисленного, и отличается от науки не наполнением структуры, а самой структурой (это подробно описано выше). То есть, она не является наукой вообще – ни официальной, ни альтернативной. В математике существуют альтернативные числовые системы (неархимедов анализ, алгебра Грассмана и так далее) – но нумерология не является альтернативной числовой системой, она использует схожие внешне конструкции совершенно иначе.

Понятно, что чётких границ между подобными системами нет, возможна эволюция от одного к другому, взаимовлияния, а также разнообразные сочетания. Однако это вовсе не значит, что все символические системы совершенно эквивалентны. Мы видим, что их психологическое и социальное влияние сильно различно, и различие это имеет корни в первую очередь в структурных особенностях этих систем. Я ставил задачу именно в выявлении этих особенностей, и ни в коем случае не в критике чьих-то индивидуальных или коллективных «движений ума» - в конце концов, сами эти заметки тоже представляют собой некое подобие символической системы, и я оставляю на усмотрение читателя, считать ли их «гоневом», научным анализом, поэтической метафорой или пародийным сочинением.

ibsorath: (agent023)
Рецензию на эту книгу я увидел в журнале [livejournal.com profile] bridge_on_fire, и это одна из лучших книг, которые я читал/рассматривал за последнее время.

Формально это книга об искусстве комикса - и сделана она сама в виде комикса. Автор раскрывает как исторические корни "последовательного визуального искусства" (от майянских кодексов, до средневековых гобеленов, роман-коллажей сюрреалистов к современному графическому роману и многочисленным разновидностям комикса), так и сами механизмы работы такого искусства. И это самое интересное, на мой взгляд - Скотт МакКлауд (на примере комикса и пограничных видов искусства) детально и наглядно показывает, как именно работают различные медиа, являющиеся, по-сути, психотронными средствами, изменяющими пропорции восприятия и осознания.



Эта книга, в общем-то, на ту же тему, что и великая "Понимание Медиа" Маршалла МакЛюэна. И более того - я бы рекомендовал читать её до МакЛюэна - "Понимание комикса" может послужить отличным введением в основные маклюэновские концепции. Здесь очень доступно и захватывающе (после прочтения это слово наполнится особым смыслом) рассмотрены механизмы абстрагирования, восприятия (в том числе пространства и времени), соучастия сознания в восприятии медиа (см. картинку выше), домысливания, и так далее.

Ознакомьтесь с отличной рецензией [livejournal.com profile] bridge_on_fire, если ещё сомневаетесь: http://bridge-on-fire.livejournal.com/14846.html

Русский перевод вполне адекватный, за исключением некоторых "косяков" с именами художников и т.п.



Вот по этой ссылке можно почитать шедевр в режиме он-лайн, а то и скачать в формате Pdf, как на английском так и на русском (и даже билингву).

http://understanding-comics.ru/

А тут есть и продолжения, однако я их ещё не читал http://www.comicstheory.ru/

ibsorath: (kallisti)
На днях так получилось, что мы с друзьями ехали на машине (бомбилу поймали), будучи под воздействием LSD. И вот я, сидя на переднем сиденьи, внезапно очень наглядно и непосредственно прочувствовал эту идею МакЛюэна о технологии как расширении наших тел. В частности, забавно было наблюдать, как всё поле зрения/восприятия сдвигается к лобовому стеклу автомобиля - оно "становится глазами", а окружающие его приборы, детали отделки и т.п. просто не воспринимаются. Усилием воли, однако, фокус восприятия получалось сместить - и я начинал осознавать, что я смотрю не на дорогу через стекло (или скорее "смотрю на дорогу стеклом"), а смотрю через глаза на внутренний интерьер автомобиля, большую часть которого занимает стекло, через которое видна дорога. А потом точно так же оказалось, что то, что кажется мне "глазами" - это край капюшона вокруг моего лица. А края глаз, кончик носа, участки щёк и собственно сам капюшон точно так же фильтруются "за ненадобностью". И вот я уже смотрю "из головы" через глаза, и в поле зрения капюшон, нос, а дальше интерьер автомобиля...

Причём, что интересным показалось - сдвигать это восприятие "вперёд", продолжать его, переводя от глаз к стеклу, "влипая" в стекло и срастаясь с ним, было существенно проще, чем наоборот.

Конечно, тут ничего особо нового, и кислоты для этого совсем и не надо - запросто то же самое наблюдается и насухую. Однако не каждый раз я об этом вспоминаю и так живо концентрируюсь. А вот.

И да, кстати, ещё одно. Многие ли задумывались, что у поля зрения нет границы. Ну то есть вообще нет. Я имею в виду вот что - в поле зрения ваше попадает не только меняющийся пейзаж перед глазами, но и нос, а также некая область внутренней поверхности век и глазных впадин. Думаю, оно воспринимается как некая такая чёрно-серо-розовая размытая зона. Ну так вот у этой зоны просто нет никакой видимой границы, потому что граница - это то, что отделяет одно видимое от другого. А поле зрения, по определению, содержит ВСЁ видимое.

Приходящая в голову многим математическая аналогия с интервалом без концевых точек (ну типа 0<x<1) тут тоже не работает, если что. Такое ощущение, что вообще никакая аналогия тут не работает))
ibsorath: (Default)
Друзья мои, если вдруг кто-то ещё не видел: недавно в сети появилось очень интересное и, мне кажется, важное интервью математика Владимира Воеводского.

В интервью идёт речь, в частности, о его математических интересах - если я правильно понял, он пытается найти новый подход к основаниям математики, или, лучше сказать, новый фундамент, взамен теоретико-множественного и его модификаций. Лично мне крайне не хватает компетенции для глубокого понимания того, о чём речь в этой части, но на каком-то интуитивно-поверхностном уровне, который мне доступен, это тоже крайне интересно.

Там же речь идёт и о кризисе современной науки, как его видит Владимир. Приведу цитату:

я убедился, что те, кто говорит, что современная наука объясняет наш мир, неправы. Да, некоторые науки очень успешно и точно объясняют отдельные группы явлений. Но в полную картину мира эти объяснения никоим образом не "склеиваются". Больше того некоторые так называемые научные объяснения являются по сути, не побоюсь этого слова, профанацией.

Это мне уже гораздо ближе и понятнее.

И наконец то, что, как мне кажется, более всего заинтересует моих читателей и друзей. Дело в том, что несколько лет назад Владимир пережил некий опыт, который можно назвать "визионерским" или "эзотерическим". Голоса, видения, синхронии, общение с различными "существами", и так далее. И соответствующий кризис мировоззрения. Сам он сопоставляет случившееся с кризисом, через который прошёл Карл Густав Юнг. Лично мне складывающаяся по его описаниям картина более всего напоминает (иногда с пугающей точностью) известный визионерский опыт Филлипа К. Дика, и аналогичные (хотя и менее насыщенные) переживания Р.А.Уилсона.

Самое главное, что меня заинтересовало и восхитило - это подход Владимира, то, как он относится к пережитому и переживаемому:


"Нужно сказать, что несмотря на множество разговоров с нематериальными "существами" в течение этого периода, я совершенно не понял, что собственно произошло. Мне было "предложено" множество объяснений, включая гипнотизеров, инопланетян, демонов и секретных сообществ людей с магическими способностями. Ни одно из объяснений не объясняло всего, что я наблюдал. В конечном итоге, так как какая-то терминология была нужна в разговорах, я стал называть всех этих существ духами, хотя теперь я думаю, что эта терминология не верна. Так же звучали в этом контексте термины "всемирная система" (видимо контроля над людьми) и, особенно в начале, "игра, хозяйкой которой является страх".

После того, как я вернулся в более или менее нормальное состояние, и в частности опять мог читать серьезные книжки, я начал очень активно изучать те области знания которые я раньше игнорировал. В первую очередь я стал пытаться найти описания похожих событий произошедших с другими людьми.

...

Нашлось много описаний того, как люди испытывали видения, голоса, необычные эмоциональные состояния, и.т.д. в течении часов или дней ("мистический опыт"). Как правило, это или укрепляло их в той религии, в которой они выросли или делало религиозными. Классический и очень интересный пример, когда события такого рода продолжались с человеком долго это Сведенборг. На мой случай это, однако, похоже не было - Сведенборг быстро принял то, что с ним происходило как исходящее от бога, и после этого процесс проходил уже совсем иначе.

...

С ума я не сходил, хотя иногда и были "заносы", когда я начинал всерьез верить в ту или иную "теорию". Как правило, эти заносы выправлялись быстро, обычно за несколько часов.
"



Филип Дик, напомню, после аналогичного опыта перебирал разные модели - "перпендикулярное время", распределенный "надразум", инопланетяне, спецслужбы, ангелы и так далее. И шизофрения тоже, да. Насколько мне известно, людей, которые после подобного могут вот так "со стороны" смотреть на свой опыт и не погрузиться насовсем ни в одну из Belief systems - крайне мало. Сейчас Владимир активно разрабатывает попытки, модели, которые могут объяснить произошедшее. Звучит это порой экзотично - или наоборот, слишком знакомо, так что рискует быть слишком быстро и неправильно понято. В частности, речь идёт о некой системе, или мире, скрытых разумов различного порядка. Но самое главное - он ищет способы научного исследования их - регистрации явлений синхронии, и т.п.

Интервью можно почитать тут:
http://baaltii1.livejournal.com/198675.html (часть 1)
http://baaltii1.livejournal.com/200269.html (часть 2)

Очень интересное и насыщенное обсуждение разворачивается в комментариях. Ознакомьтесь, те, кому это действительно интересно, и кому не "сразу всё понятно, чо тут говорить".
Можно и попробовать поучаствовать в обсуждении, только, проявите уважение, конечно.

Честно говоря, меня это всё очень сильно впечатлило и заинтересовало, всерьёз.

PS. Забавное наблюдение - за ту неделю с лишним, что прошла с опубликования интервью, мне постоянно то тут, то там попадаются ссылки, в разном виде, на Дика.
ibsorath: (InspectorLee)
А эту красоту уже видели? Интервью с женщиной-ментом, анонимное, и поучительное, по поводу митингов-протестов, веры в Господа, зарплаты и настоящих человеков.

http://www.snob.ru/profile/24658/blog/50158

в нашем округе очень верующий генерал, и его политика — нормальных людей не трогать.
...
Вот, например, Удальцов, по-моему, человек больной. Я понимаю, конечно, что он за Россию, что он идейный, но если бы вы видели, как он ведет себя в участке! Я его видела еще до 6 мая, когда его привели к нам оформляться. Он кричал, смеялся, плакал, прыгал на месте, махал руками, снимал с себя майку, крутил ей над головой… Нас было восемь человек: полицейские, юристы, наш начальник, и мы просто не знали, что с ним делать.
...
То есть вы проводите беседу о том, что нельзя высказывать свое мнение с помощью плакатов и лозунгов, а на самом деле думаете, что это делать можно?

Мало ли что я думаю? Я на работе.
...
Я по образованию детский врач. Я работала в рекламном агентстве. Но мне чего-то не хватало, и я пошла в милицию. На мой взгляд, это мир людей, в котором нет места слабости. Наши начальники — это люди, с которых действительно можно брать пример.
...
У нас даже праздники проходят в молчании. Тост — и тишина.
...
В последние два года я и мои коллеги, все до одного, решили верить в Бога. Мы ходим в церковь, молимся, вызываем священника освятить наши квартиры, кабинеты. Мы ходим на покаяние, на причастие, на службы и все постимся. Стараемся все это делать искренне, стать чище, лучше. Не из-за денег. Ради самих себя.
...
Нас надо додавить до такой степени, чтобы мы пошли на конфронтацию с начальством! У меня терпение еще не кончилось. Я готова терпеть.


Шизофрения, вроде бы - но, как мне кажется, это вообще характерный паттерн. Взять хотя бы ту плачевную картину, которую часто можно видеть в "отношениях" и "семейной жизни". Терпели - потерпим ещё, а иначе-то как, куда ж я уйду. И всё такое.

Лично мне отличной иллюстрацией подобного кажется известный фильм Триера "Догвилль", там хорошо показано, как человека, будь он хоть принцем, можно за короткий срок превратить в бесправного раба, и кормить говном, а он будет разве только что петь про то, как плохо в клетке жить. Если не сразу нажать, а по чуть-чуть. Это как ремни безопасности - дёрнешь сильно - застопорит. Потянешь потихоньку - да без проблем. Ещё и довольны будут - ну, лишь бы не было войны же.

У Кафки в "Замке" было, дескать, "нельзя так отупеть, чтобы ко всему привыкнуть". Да можно.
ibsorath: (Default)
А вот забавная ссылка на некое исследование (http://newhumanist.org.uk/2768/stayin-alive), якобы демонстрирующее, что в основе "всех" идеологий лежит "страх смерти" и желание смерти избежать. И это касается не только религиозных belief systems, но и атеизма-материализма, патриотизма, и чего угодно ещё.

Приводятся примеры прикольных экспериментов - как, например, люди начинают более крепко и яростно "хвататься" за свои системы убеждений, стоит им напомнить о второй дате на камне. Вплоть до роста ксенофобии на похоронах (It is even possible to make someone xenophobic just by asking them about immigration policy in front of a funeral parlour. - цитата)

Если я правильно понял, авторы заявляют, что у людей в запасе четыре способа защититься от "страха смерти": а) надежда на продление жизни, б) надежда на воскрешение, в) жизнь души вне тела, и г) "остаться в делах". И это, дескать, в общем-то движущая сила цивилизации.

Лично мне бы хотелось, чтобы авторы поподробнее раскрыли, что именно они понимают под "страхом смерти", ибо словосочетание это весьма многозначное (а понятие "смерть" тем паче). Мало того, что некоторые их заявления (например, что "желание бессмертия" есть одно из проявлений "стремления генов воспроизводиться", просто с человеческой спецификой) представляются мне крайне спорными. Дело в том, что - ну, мне кажется - поанализировав, в каких именно состояниях находятся люди, когда говорят, что "боятся смерти", можно прийти к ещё более интересным выводам.
ibsorath: (agent023)
Образовательное видео для детей, "что такое афазия". Использованы записи реального афа.. афази... афати.. короче этого самого.

http://youtu.be/Gq12cMUZPg4

ibsorath: (kallisti)
В этом году я купил новую книгу Пелевина Виктора Олеговича "S.N.U.F.F." не в первый день, а чуть ли не через неделю - было не до него. И вот всё-таки, немного опасаясь содержания, купил, и прочитал. Очень хочется поделиться своими впечатлениями, так что кто книгу прочёл - милости прошу под кат.
А если не читали, то лучше не портите себе впечатление, прочтите сначала роман.



Read more... )
ibsorath: (InspectorLee)
Ползал в сети и наткнулся на упоминание известного серийного убийцы Анатолия Сливко, ну и освежил в памяти его биографию. Это тот самый, который вешал пионеров, большинство откачивал, но некоторых не успевал. А при этом был заслуженный учитель, талантливый педагог, искренне любивший свою работу, и всё такое прочее.

Кто хочет особо ощутить контраст, вот есть воспоминания женщины, ходившей в туристический клуб к "дяде Толе" в детстве (http://proza.ru/2004/11/08-73), а вот тут (http://viraldeath.com/?p=6820) его фото- и кинотворчество в жанре "некрореализм"

http://youtu.be/-QhwDkIp_vs


Ну так вот, чем примечательна эта история, на мой взгляд. В отличие от не нашедших иного способа реализации мясников (типа Джека Потрошителя, Сатклиффа и Шоукросса), чью психологию блестяще анализировал Колин Уилсон, или от совсем уж сюрреалистических отморозков вроде Альберта Фиша и Эдварда Гейна, где натуральные хтонические бездны чёрт знает чего, Сливко - это "сферический в вакууме" пример того, что можно назвать "вирусной оккупацией". Жил-был человек, и жил бы себе долго, без вот такой чудовищной изнанки, если б не произошло в молодости ключевое событие (он был свидетелем смерти пионера, и вдруг в тот момент получил, как говорится, сексуальный импринт). Вот и всё - точка пересечения с "вирусом-захватчиком" есть, и теперь в его уме постоянно воспроизводятся эти вот кошмары, периодически полностью оккупируя сознание. Обращает на себя крайняя стереотипность и механичность его фетишистских "экспериментов" - напоминает характерный симптом при заражении вирусом. Ну а каждое воспроизведение, понятно, только подпитывает эту "другую половину". Так вот и затянулась на его шее петля положительной обратной связи. Одержимость натуральная, "ugly spirit" как он есть.

У Берроуза в "Билете, который лопнул" и "Экспрессе Сверхновой" это живописуется чуть ли не в каждой главе:

Вирус определяется как трехмерная координатная точка контролера... Прозрачные листы с вирусными отверстиями, подобные перфокартам, пропускаются через хозяина на мягкой машине, нащупывающей точку пересечения... Вирусная атака направлена прежде всего против эмоциональной животной жизни... Вирус ярости, ненависти, страха, уродства вихрем носится вокруг вас, дожидаясь точки пересечения, а попав внутрь, тотчас совершает от вашего имени какой-нибудь скверный, пагубный или отвратительный поступок, четкие снимки и звукозапись которого становятся частью вирусных листов, вновь и вновь демонстрируемых перед вашим экраном разума, благодаря чему возникают все новые и новые вирусные слова и образы, он постоянно окружает вас, этот незримый град гнетущих слов и образов...

Чем занимается вирус там, где ему удается проделать лазейку и зацепиться?.. Он начинает питаться... А что он делает с тем, чем питается?.. Он производит точные копии самого себя, которые начинают питаться, чтобы произвести новые копии, которые начинают питаться, чтобы произвести новые копии, которые начинают питаться, и так далее, до установления вирусной власти – вирус страха-ненависти постепенно заменяет хозяина вирусными копиями... Программа “пустое тело”... Громадный ленточный червь гнетущих слова и образа на неизменной скорости ползет сквозь ваш экран разума по замедленной оси гидравлического хребта, точно цилиндрическая штуковина в счетной машине... Как вы заставляете кого-нибудь почувствовать себя глупцом?.. Вы преподносите ему все случаи, когда он говорил глупости, поступал и чувствовал себя глупо, вновь и вновь, любое количество случаев, введенных в комбинацию мягкой счетной машины, настроенной на поиск все новых и новых перфокарт и ввод все новых и новых образов глупости, отвращения, жалости, грусти, безразличия, смерти... После записей остаются электромагнитные модели... То есть любая ситуация, которая вызывает гнев, намагничивает модели гнева и составляет записи гневных слова и образа... Или некое отвратительное сексуальное извращение, пускай даже половая связь была в детстве – когда бы модели ни были намагничены половым влечением, появятся те же самые слово и образ... И так далее...

Экспресс Сверхновой, перевод В.Когана




Сливко, конечно, не один такой - не только в том смысле, что среди прекрасных с виду людей могут попадаться опасные мрази, а скорее в том смысле, что таких вот механических, роботических паттернов, нафиг никому, кроме них самих, не нужных, в поведении вообще и в сексуальной сфере особенно, пруд пруди. Как явствует из цитаты Берроуза, это скорее даже норма, к сожалению. Все мы, так или иначе, "в клешнях чужеродных захватчиков".

Такие дела.
ibsorath: (answer)
Друзья мои, спасибо за участие в опросе.
Могу сказать, что затеял его как стартовую площадку для целой серии высеров, которые прояснят моё личное отношение ко многим вещам.

И кстати, уже есть о чём сказать. Первое, что бросается в глаза - многие мою просьбу поняли как "как вы убеждаетесь в существовании того-то и того-то". Или как "что для вас существует, а что нет". Или как "дайте свою философскую трактовку этого слова в наиболее общем значении". Или даже как "давайте поумничаем и выдадим крутой буддийский афоризм".

А между тем суть вопроса моего была в следующем. ОБЪЯСНИТЕ МНЕ смысл слова "существовать". Ну вот представьте, что я это слово никогда не слышал, так что придётся объяснять как ребёнку, на примерах. Я кучу примеров заботливо заготовил. Объясняйте.

Поэтому говорить "атомы существуют, потому что они существуют в физической картине мира" - это "сепульки", объяснять совершенно неясный термин, используя его же. А вот "я трогаю стол, сижу на нём, нюхаю его, и вот эту совокупность реакций НАЗЫВАЮ существованием" - это то, что надо.

Это очень показательно, на мой взгляд. Мы так привыкли к словам, что иногда задуматься о том, зачем и как мы их используем, становится так же трудно, как рыбе заметить воду, в которой она плавает.

Короче. Я спрашиваю не о способах или возможностях проверки истинности утверждений о "существовании заговора масонов" или Шерлока Холмса. Я спрашиваю, ЧТО ВООБЩЕ ЗНАЧИТ предложение, и не важно, истинное оно или ложное. О чём оно говорит? Ответ "о существовании того-то" - это, конечно, не ответ.

Если всё ещё непонятно, представьте, что вместо слова "существовать" там было бы написано слово "упринипивать", и я бы пытался вам объяснить его значение. И подумайте, ответ в вашем духе был бы вам понятен, или нет.

Прошу продолжения, давайте, нашвыряйте. А потом мы разделаемся со сциентизмом, объективной реальностью, солипсизмом, онтологией и прочими монстрами)))

RUB OUT THE WORD
ibsorath: (answer)
Друзья мои, я кажется давненько не высказывался по вопросам науки, эпистемологии, семантики и даже - да поможет мне Богиня - философии. Так что настало время, так сказать, набросать тезисов на лопасти ума. Но перед этим разрешите вас поспрашивать немного.

От вас потребуется некоторое самокопание и размышление о процессах в вашем собственном уме. Постарайтесь, ок? И, пожалуйста, воздержитесь от дуракаваляния и излишнего юмора, давайте по делу. Кто не хочет, я не заставляю.

Вопрос (точнее, длинная серия однотипных вопросов) касается смысла слова "существовать". Меня интересует, как лично вы понимаете это слово в ряде контекстов. Поскольку меня интересует лично ваша реакция и интерпретация, я хочу услышать не ответ типа "это философский вопрос" или цитату из Википедии, а описание Ваших личных ассоциаций, реакций и умственных шевелений.

Если угодно, представьте себе, что вы встретили человека (пусть это буду я), который термин "существовать" никогда не слыхал, и пытаетесь объяснить ему значение этого слова в различных ситуациях. В чём это "существование" заключается, какие явления оно обозначает. И чем оно, кроме используемых слов, отличается от "несуществования" в каждом конкретном случае.

Отвечайте на те вопросы из списка, на какие пожелаете, если смысл вопроса вообще непонятен или ответ затруднителен, лучше так и напишите. Если мне ответ будет недостаточно понятен, я уточню, хорошо?

Итак, что для Вас значит фраза: )

ДОПОЛНЕНИЕ: Поскольку, как я не старался этот вариант убрать, многие всё равно, кажется, начинают формулировать абстрактные определения и философствовать, а мне хочется именно конкретных личных пониманий в конкретных контекстах, вот вам пример того, что я хотел: http://ibsorath.livejournal.com/191475.html?thread=3769331#t3769331
ibsorath: (InspectorLee)
Недавно в каком-то обсуждении всплыла тема Райха и его телесно-ориентированной терапии. Хочу поделиться парой мыслей.

Райх, считаю, был true genius, однако в то же время и very crazy (как упомянул Майкл Джира в коротком разговоре после концерта). Но в любом случае он для меня - один из важнейших мыслителей и исследователей 20-го столетия.

Его несомненная удача - это то, что он обратил внимание на огромную роль тела и телесной памяти в психологических процессах и влиянии на поведение. Даже так скажу - по моему текущему мнению, всякие системы "глубинной психотерапии", призванные помочь изменить паттерны реакций и поведения, но при этом не уделяющие особого внимания телу, не заслуживают особого доверия. Понятия "панцирь тела" и "панцирь характера", "мышечные зажимы" и т.п. коррелируют и с идеей энграмм Ричарда Семона (позже позаимствованной Хаббардом), и с рядом техник НЛП (насколько я могу судить), и, конечно, с образами тела как "мягкой пишущей машинки", которыми полны книги Уильяма Берроуза.

Исследования наподобие знаменитой "Массовой психологии и фашизма" (которая как раз и восхищала Майкла Джиру) - тоже большой успех. Какими бы сомнительными и наивными не казались отдельные детали, сама идея системного взгляда на общество, внимание к (само)воспроизводству паттернов поведения и взаимосвязи телесных процессов, воспитания/научения и организации социума кажется достаточно прогрессивной.

А главной неудачей Вильгельма Райха я считаю его приверженность к энергетическим метафорам. Как сказал, кажется, Фредерик Перлз, "оргонная теория Райха доводит до абсурда самую и без того сомнительную часть фрейдовского психоанализа - а именно, метафору "либидо"".

И дело тут вовсе не в моём скептическом отношении к идее "животного электричества", оргона или к странноватым опытам по разгону облаков и т.п. В конце концов, мало ли какие странные явления могут происходить. Дело в неконструктивности самой метафоры "энергии", которая, по сути, вполне такая "механическо-гидравлическая", и применительно к изучению форм поведения кажется ещё более наивной, чем гипотезы "теплорода", "флогистона" и т.п. Райху, мне думается, очень недоставало кибернетических метафор, схем мышления, аналогий. Взгляд на все эти психосоматические явления с помощью таких понятий, как "обратная связь", "паттерн", "самоорганизация", "схизмогенез" и т.п. был бы гораздо плодотворнее.

Приведу на этот счёт хорошие слова Грегори Бейтсона:

http://www.center-nlp.ru/library/s55/nlp/ekologiya_razuma.html?current_book_page=2

Ученые девятнадцатого века (отметим Фрейда), которые пытались установить мост между данными о поведении и фундаментальными понятиями физической и химической науки, были, несомненно, правы, настаивая на необходимости такого моста, однако, как я полагаю, они ошиблись в выборе "энергии" как основания для этого моста.

.....

Мои вышеприведенные критические замечания, касающиеся метафорического использования "энергии" в науках о поведении, складываются в довольно простое обвинение в адрес многих моих коллег, заключающееся в том, что они пытались построить мост не на ту сторону древней дихотомии между формой и веществом. Законы сохранения энергии и материи касаются скорее вещества, чем формы. Однако ментальные процессы, идеи, коммуникация, организация, дифференциация, паттерн и т.д. - дело скорее формы, чем вещества.

Среди совокупности фундаментальных понятий та половина, которая имеет отношение к форме, радикально обогатилась за последние тридцать лет в связи с открытиями кибернетики и теории систем.


Кажется, в гештальт-психологии упомянутого Перлза есть попытки подобного синтеза? Надо бы изучить, наверно.

PS. В качестве related video прекрасный клип Кейт Буш "Cloudbusting", в создании которого участвовал Терри Гиллиам, и который посвящён как раз Райху, его странным опытам и печальной судьбе.

http://youtu.be/pllRW9wETzw


ibsorath: (agent023)
Трейлер к грядущему психоаналитическому триллеру "Dangerous Method" Дэвида Кроненберга, фильму о непростых взаимоотношениях Фрейда и Юнга и их пациентки. Надеюсь, что будет мощно, а то что-то тревожит меня судьба одного из любимейших режиссёров.

http://youtu.be/uZ7JKmcLTsI

ibsorath: (answer)
очередная "дискурсия" о "проблеме сознания" в сообществе трансгуманистов.
в принципе, как обычно, конечно

http://ru-transhumans.livejournal.com/52779.html

читая, я задумываюсь, какая же всё-таки странная штука язык.

ум, "вооружённый" языком, напомнинает рыбака, сетью понятий пытающегося выловить что-то из вселенной. но поскольку он нетерпелив, то плетёт сеть быстрее, чем успевает научиться с ней обращаться. и вот он путается в ней, превращается в подёргивающийся, конвульсирующий кокон, а ему кажется, будто это он поймал запредельно крупную рыбу, и поэтому всё так непонятно, всё вокруг трясёт и ни черта не видно, но вот ещё немного, ещё пара хитрых узлов сети - и всё, будем варить уху. угу.
ibsorath: (agent023)
Вчера мы с [livejournal.com profile] fe1issapiens задумались, почему во всяких (дурацких, как правило) комедиях вставляют закадровый смех, а в не менее дурацких мелодрамах не делают закадровый плач, например. Чуть изогнув мысль, сообразили, что закадровый плач - это всякая сентиментально-грустно-душервущая музыка, которая как раз эксплуатируется огого.

Просто с помощью музыки (только музыки, без слов или очевидных отсылок) вызвать "эмоцию" печали можно. И радости, воодушевления можно. Страх и гнев, пожалуй, тоже. А смех - нельзя.

Кажется, "эмоции" бывают разного уровня. Смех, видимо, более "высокоуровневая", что-ли, штука, возможно, требующая абстрактного мышления в той или иной степени. Очень трудно мне представить музыку, от которой будет именно смешно (не над которой, а от которой). Поэтому и закадровый смех используют. Он достаточно очевиден и заразителен.

С эротическим возбуждением, кажется, похоже - проще его вызвать откровенными охами-вздохами, чем мелодией.

Вероятно, это очень поверхностно всё. Дополняйте.
ibsorath: (InspectorLee)

Ieronimus Bosch, "The Stone Operation"



Недавно мне позвонила мама, ну дежурный разговор, как здоровье, то-сё. И вот потом, чтобы поговорить о чём-то интересном и небытовом, она делится со мной впечатлениями о недавно просмотренной передаче.

По пятому каналу, директор Курчатника Ковальчук и известный олигарх Прохоров обсуждали концепцию некого "ё-мобиля". И что, якобы, это какое-то революционно-экологичное и суперкрутое транспортное средство. И что, дескать, технологии все эти давно у нас, в россии-матушке, были разработаны, только вот никому это не надо, а теперь вот нашлись умницы-меценаты (Прохоров с Ковальчуком, видимо). И вообще, какие они молодцы.

Короче, общее впечатление у моей мамы восторженно-восхищённое (excited). Умницы, так интересно говорят, и не ерунду какую-то, а реальные вещи. А за какое-то время до этого мама точно так же рассказывала мне, какой умница Анатолий Чубайс, который тоже в какой-то "научно-популярной" передаче какие-то умности говорил про нанотехнологии.

Я завис немного. И хочется мне поделиться своим мнением о всём этом. Сказать, что Ковальчук этот, по моему мнению, никакого отношения к науке не имеет, а просто вор и мудак. И что все эти чубайсовы нанотехнологии - это сами знаете что. Только вот мама моя с очень большой вероятностью воспримет это как проявление "негативного мышления", мол, "все у тебя кругом воры, шарлатаны", и вообще "ты бы послушал, что они говорят". В конце концов, стоит же на кухне у мамы фильтр Петрика, и ничего, "такая замечательная вода!".

Это я в качестве вступления рассказал. Сейчас я абстрагируюсь от петриков-чубайсов, а потом и от мамы, и основная мысль, надеюсь, станет ясна.

*****


Для начала скажу, что мама моя вообще очень много смотрит всякие познавательные, научно-популярные и прочие программы. В этом она большая молодец, правда, есть один момент, как раз осевой в данном случае. Она все эти программы смотрит, как мне кажется, очаровываясь формой, а не содержанием. То есть, когда умный человек умно говорит умные слова, это само по себе очень интересно. А что стоит за этими словами, и стоит ли вообще что-то - уже не так важно.

Это напоминает классический образ "доски, исписанной формулами", которая часто встречается в мультиках и в фильмах. Там обязательно будет интеграл, корень, знак суммы и ещё E=mc2. Их комбинация будет абсолютно бессмысленной с научной точки зрения, но её достаточно, чтобы понять, что где-то рядом затесался очень крутой и может даже безумный учёный, и вообще в сюжете замешано что-то умное. про школу, шарлатанство и гипноз )

Profile

ibsorath: (Default)
ibsorath

September 2016

S M T W T F S
    123
45678 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 04:24 pm
Powered by Dreamwidth Studios