ibsorath | Entries tagged with language

Продолжая "по касательной" тему последних постов. МакЛюэн писал о "нарциссическом наркозе", когда человек не осознаёт воздействия, оказываемого на его ум и восприятие технологиями (в первую очередь медиатехнологиями), и подобно Нарциссу, смотрящему в зеркало и не понимающему, что это ЕГО отражения, очаровывается тем, что эти технологии "отзеркаливают". А осознаётся это воздействие хотя бы в какой-то степени тогда, когда оно проходит, уступая место новым "технологическим сдвигам".

Можно вспомнить и старую поговорку о том, что когда у тебя любимый инструмент молоток, то всё вокруг кажется гвоздями. А если уж этот инструмент настолько любимый, что стал единственным, то в пору говорить о фундаментализме или умопомешательстве, мне кажется.

Вот гляньте: http://avva.livejournal.com/2723894.html

По ссылке там человек всерьёз утверждает что-то вроде "вселенная является большим математическим уравнением". Не описывается, нет - является. Уравнением. Весь этот мир вокруг.
На русском http://www.modcos.com/articles.php?id=195
Вот тут ещё много таких вывертов собрано: http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

Я не раз сталкивался с обсуждениями, совершенно буквально и всерьёз, "цифровая" наша вселенная или "аналоговая". Не "как её удобнее описать для таких-то целей", а вот именно так - из натуральных она чисел сделана или из вещественных. Причём значительная часть современной теорфизики, насколько я понимаю, проходит в опасной близости от такой вот каббалистики - от тенденции думать так, будто это не наблюдаемый мир непосредственного опыта описывается всякими там тензорами, кручениями и М-бранами, а он из них "состоит", примерно как дом из кирпичей. А сами они типа из самих себя состоят, или представляют собой "чистую информацию", или ещё что.

Ещё у кого-то (кажется, у французов, ага) мир был текстом. Не моделировался текстом, а был.

Потом они долго бьются над вопросами, как это "чистая информация" и "уравнения" вдруг на каком-то уровне превращаются в пресловутые "квалиа" - в цвета, запахи и прочий непосредственный опыт. Особо упоротые господа предпочитают делать вид что никаких цветов и запахов вообще нет, а другие прячут эту "проблему" в рассуждения об "эмерджентных свойствах" и прочий туман.

Такой вариант, что это не квалиа появляются из бескачественных абстракций, а абстракции "появляются" из непосредственного опыта путём отбрасывания (абстрагирования) конкретных переживаний и описания того общего, что есть у многих конкретных случаев, им не очень нравится - уж слишком прирос к рукам молоток. Ну если не ошибаюсь, это ещё у Платона "кошка вообще" была реальнее данной конкретной кошки, со всеми вытекающими.

Удивительная технология язык. Чудесная и страшная, так что порой волосы дыбом.
Ну что ж, пугаться и удивляться я люблю. А загоняться не очень.

Под конец вот вам прелестная зарисовка Даниила Хармса:

Я написал это с некоторыми перерывами, потом перечитал это с большим интересом и продолжал размышлять так:

"Вот числа. Мы не знаем что это такое, но мы видим, что по некоторым своим свойствам они могут располагаться в строгом и вполне определенном порядке. И даже многие из нас думают, что числа есть только выражение этого порядка, и вне этого порядка существование числа – бессмысленно. Но порядок этот таков, что началом своим предполагает единство. Затем следует единство и ещё единство и т. д. без конца. Числа выражают этот порядок: 1, 2, 3 и т. д. И вот перед нами модель бесконечности одного направления. Это неуравновешенная бесконечность. В одном из своих направлений она имеет конец, в другом конце не имеет. Что-то где-то началось и нигде не кончилось, и пронзило нас своим началом, начиная с единицы. Несколько чисел первого десятка уложилось в кругу нашего сознания и соединило нас с бесконечностью. Но ум наш не мог вынести этого, мы уравновесили бесконечный числовой ряд другим бесконечным числовым рядом, созданным по принципу первого, но расположенным от начала первого в обратную сторону. Точку соединения этих двух рядов, одного естественного и непостижимого, а другого явно выдуманного, но объясняющего первый,– точку их соединения мы назвали нуль. И вот числовой ряд нигде не начинается и нигде не кончается. Он стал ничем. Казалось бы, все это так, но тут все нарушает нуль. Он стоит где-то в середине бесконечного ряда и качественно разнится от него. То, что мы назвали ничем, имеет в себе ещё что-то, что по сравнению с этим ничем есть новое ничто. Два ничто? Два ничто и друг другу противоречивые? Тогда одно ничто есть что-то. Тогда что-то, что нигде не начинается и нигде не кончается, есть что-то, содержащее в себе ничто".

Я прочитал написанное и долго думал. Потом я не думал несколько дней, А потом задумался опять. Меня интересовали числа, и я думал так:

"Мы представляем себе числа как некоторые свойства отношений некоторых свойств вещей. И, таким образом, вещи создали числа".

На этом я понял, что это глупо, глупо мое рассуждение. Я распахнул окно и стал смотреть на двор. Я видел, как по двору гуляют петухи и куры.

"Философ считает, что математик мыслит прямолинейно, а математик считает, что философ вообще не мыслит" - такой фразой поделился

angels_chinese в комментариях к предыдущему посту.

Это конечно слишком категоричная фраза - если её слишком буквально воспринимать. Но, но, но - сколько раз приходилось слышать утверждения об "ограниченности научного подхода", "прямолинейности", "твердолобом позитивизме" и так далее от людей, которые имеют о науке, математике, теории познания представление не большее, чем те, для кого "Эйнштейн доказал что всё относительно" - о ТО.

Ознакомившись с тем шизофреническим диалогом, моя прекрасная Юлия заметила, что в школе у неё математику преподавали как раз таким образом: интересно было только в те редкие разы, когда всё скатывалось к такому вот полумистическому гоневу про четырёхмерных существ и "параллельные пересекаются".

Похоже, получается примерно так. Мало кому везёт наткнуться на интересные книги и талантливых преподавателей, которые познакомят с математикой, физикой и с естественными науками как с инструментами мышления и познания, как с интересной, красивой и чертовски полезной и плодотворной игрой. В итоге доступными "нахаляву" остаются в основном два варианта. Либо воспринимать всё это как бессмысленный набор мёртвых знаков, а уроки математики или физики - как кафкианские процедуры насилия над умом. Либо - при определённым образом развитом поэтическом таланте - проецировать на это всякие смутные переживания, и в первую очередь - вот это сладкое ощущение загадки

"На ноль делить нельзя, а то получится бесконе-е-е-чность... ах, захватывает дух... корень из минус единицы... Параллельные вроде на то и параллельные, что не пересекаются - а Лобачевский же доказал... credo qua absurdum est... кот шредингера... время - это четвёртое измерение! офигеть... наблюдатель влияет на наблюдаемое, ооо, это как матрица... а теорема Гёделя-то... выходит ничего не знаем, выходит всё вообще матрица, ни фига себе"- ну и так далее.

То есть непонимание вызывает либо устало-эмоциональное неприятие (у большинства, как я понимаю - поэтому "математику терпеть не могут"), либо поэтическо-гипнотическое очарование (а тут прямая дорога к шизотерике, о чём я подробно писал тут http://ibsorath.livejournal.com/242175.html и тут http://ibsorath.livejournal.com/51036.html )

Как жаль, что могучую силу этих символических систем и их удивительную красоту мало кому свезёт понять. И это не их вина, а беда.

PS. На всякий случай замечу - я ничего не имею против некоторого элемента очарования и "лёгкого мистицизма" в популяризирующий литературе по математике/теорфизике. Талантливый автор умеет очаровать странностями математической игры - но потом растолковать что к чему, и научить пользоваться этими штуками, а не просто в немом изумлении открывать рот. Чудесные книги Гарднера, или "Геометрическая Рапсодия", или начпоп о современной физике в моём детстве работали именно так, и я бесконечно (sic!) благодарен их авторам).

Английский филолог/лингвист и мыслитель Томас Хьюитт Кей в работе под названием "A short cut to metaphysics" (я её, конечно, не читал) выдал замечательный афоризм, который, мне кажется, вряд ли возможно перевести на русский, не потеряв его изящества.

И этот афоризм отлично выражает моё личное отношение к вопросам "материализма", "идеализма", а заодно и ко всей прочей метафизике. Звучит он так:

What is matter? — Never mind.
What is mind? — No matter.

В журнале

avva вот такое видео - 10 минут каллиграфического порно, так сказать.

http://youtu.be/XMolEvB5EqA

Помимо чисто эстетических переживаний, тут можно задуматься над идеями, которые высказывал МакЛюэн (и не только он) - а именно, о том, в каких пропорциях в таком медиа, как письмо, изначально сплавлены визуальные, тактильные и кинестетические аспекты. Естественно, при переходе от рукописи к книгопечатанию эти пропорции меняются, а при переходе к современным цифровым средствам - тем более.

В этом смысле писать письмо от руки по бумаге - конечно, другое дело, чем набрать на компьютере. Другая моторика, другое соотношение между нервно-мышечными реакциями, другой уровень обработки стимулов. Так что Ганнибал Лектер не зря так любил писать письма от руки красивым почерком даже тогда, когда мог набрать на компьютере - оно, вероятно, ум в порядок приводит))

Недавно

avva подробно объяснял "для неспециалистов", почему же всё-таки "нельзя" делить на ноль. Попутно, конечно, освежив в памяти читателя то, как вводятся последовательно натуральные, целые, рациональные, действительные, комплексные числа.

И я подумал: а ведь, строго говоря, "натуральное число 8", "рациональное число 8", "действительное число 8" и "комплексное число 8" - это вообще разной "природы" объекты, хоть они и обозначаются одинаково. Можно было бы сказать, в духе Коржибского, что это - "многопорядковый термин".

( далее очень длинно )

Теперь перехожу к тому, зачем я это всё вспомнил. Дело в том, что многие конструкции из математики и смежных областей так или иначе проникают в культуру, пронизывают умы людей, и дают порой поводы для всяческих спекуляций. Особенно спекуляций философского толка. Одно из первых мест тут держит, пожалуй, пресловутая теорема Гёделя (кстати и сам Гёдель в конце жизни был горазд позагоняться математическими доказательствами бытия Бога и тому подобным, как и его гениальный предшественник Кантор).

И вот среди всевозможных рассуждений мне часто встречалось такое, на тему таинственной "объективной реальности".

Говорят, мол, да, мы имеем доступ только к картинам мира, но эти картины всё более уточняют друг друга, и значит, стремятся к какому-то пределу - он-то и есть "объективная реальность". Мы его точь-в-точь не можем достигнуть, но рано или поздно пододвинемся к нему "сколь угодно близко". Так почему бы не считать за объективную реальность этот вот предел, раз он есть?

А вот почему. Даже оставив за бортом справедливые сомнения в том, что наши картины мира обязательно будут и дальше вот так всё более уточнять друг друга, образуя "фундаментальную последовательность", нужно помнить, что из сближения элементов друг с другом восе не следует, что есть какой-то элемент, к которому они все приближаются. Вот как с последовательностью из дробей Фибоначчи выше.

Нет, конечно, мы можем "доопределить" множество элементов, "расширив и пополнив" пространство, в котором работаем. Перейдя из рациональных чисел в действительные, мы обнаружим, что последовательность с виду тех же дробей Фибоначчи, но теперь составленная из действительных чисел, будет иметь пределом некое действительное число - иррациональную величину, известную как "золотое сечение" 0,6180339...

Но для этого нам пришлось переопределить наш инструментарий - мы теперь работаем не с дробями, а с классами эквивалентности бесконечных последовательностей дробей.

Так же и в сомнительной философской аналогии: если бы даже картины мира и приближались одна к другой, то вовсе не факт, что нашлась бы такая картина, к которой они все приближаются, претендующая на статус "объективной реальности". Скорее уж "объективная реальность" - это класс эквивалентности последовательностей картин мира. Но здесь очевидно, что "объективная реальность" при таком определени оказывается совсем уж абстрактной конструкцией - более абстрактной, чем любая из картин. В общем-то, обычно так оно и есть, и ничего внятного про эту "объективную реальность" никто сказать, как правило, не может, хотя любят утверждать, что она в каком-то смысле (в каком?) более конкретна, чем все наши картины. Не странно ли?

Мне попалась пара неплохих статей по поводу методов Владимира Георгиевича - в основном так называемого "раннего периода".

Теория: "Сорокин-троп и карнализация" http://www.nlobooks.ru/node/3381

Практика: "Sörökïn Dëkönstruktïẁ Kömmandöh" http://jabnique.blogspot.ru/2010/08/sorokin-dekonstruktiw-kommandoh.html

По второй ссылке хорошие примеры того, как рассказы про лукавый прищур Ильича превращаются в коричневый творог.

Естественно, этого не достаточно для того, чтобы сделать вещи такой силы как у ВГС - ну просто потому, что помимо очень хорошо раскрытых в этих статьях методов у него в арсенале есть его просто-таки удивительное чувство языка и сюрреалистическое воображение. Но тем не менее.

Я сразу подчеркну, что все эти заметки – это описание «параноидально-шизофренических комплексов читательницы», то есть не рецензия на книгу, а движения моего ума, спровоцированные книгой. С другой стороны, в самой книге «есть» только набор слов, а разнообразные рецензии – это уже, в любом случае, читательское творчество, так что тут «кто во что горазд». Тем не менее, я всё же предупреждаю, что мои фантазии могут кого-то удивить – ну, как меня удивила фантазия Дмитрия Быкова, интерпретировавшего “Batman Apollo” как отчёт Виктора Олеговича Пелевина о зависти к Pussy Riot, или взгляд одной читательницы, для которой основной идеей романа оказалось бичевание феминизма. Я не настолько творческий человек, мои бурления ума не столь неожиданны, и кому-то покажутся скучными. Говорят, что книга – как зеркало, и если туда заглянет обезьяна, то оттуда вряд ли выглянет философ. Философом себя я, к счастью, не считаю, так что приглашаю поглядеть на отражение понятно кого. И, конечно, я очень советую читать дальше только тем, кто уже прочитал роман – у меня тут спойлеры сплошные, не загрязняйте себе впечатление.

( Read more... )

Current Location: NowHere

Какое-то время назад друзья попросили меня написать что-то вроде статьи для сборника на тему паранаучных дискурсов в современных (молодёжных в основном) субкультурах, переработав и расширив старую мою заметку про "семантические опухоли". Насколько я понимаю, там в сборнике будет много всего интересного, а мои заметки вот, кому интересно:

Субкультуры и наука

В данных заметках я хочу коснуться интересного явления – взаимодействия научно-математических дискурсов с формирующимися субкультурами. Среди всевозможных учений, сект, групп развития личности, религий и так далее уже долгое время присутствуют такие, ядром которых являются некие наукообразные построения. Это могут быть физические теории (всевозможный «квантовый мистицизм», «физика веры» супругов Тихоплав), особые воззрения на время и пространство («майянский календарь», «ритмология»), лингвистические построения (творчество Чудинова, Вашкевича и др.), биологические модели («волновой геном», «древние расы», Мулдашев), астрономия (Захария Ситчин и планета Нибиру, уфология), психологические конструкции (сайентология, соционика, НЛП).

Я не рассматриваю вопросы альтернативной науки (научных моделей, не согласующихся с «общепринятой»), а также вопросы «истинности» тех или иных воззрений. Моя задача – продемонстрировать структурные особенности восприятия научных конструкций определёнными субкультурами.

Первый вопрос, которым имеет смысл задаться – это каким образом вообще возможно влияние науки на субкультуры, не связанные с наукой непосредственно. Как мне видится, тут существенны некоторые условия, реализовавшиеся в полной мере лишь к концу 20-го столетия. Во-первых, научный дискурс должен стать доступен, в той или иной мере, рядовому человеку. Поскольку элементы науки прочно вошли в популярную культуру, появилась масса научно-популярной литературы и фильмов (разной степени научности и популярности), да и сами научные работы можно легко найти и с ними ознакомиться, так что вероятность «натолкнуться» на те или иные концепции вполне велика. Однако не всякого они заинтересуют. Заинтриговать, привлечь к себе они могут только человека достаточно живого ума, человека, озабоченного вопросами, выходящими за рамки бытовых, склонного к размышлениям. Такие люди могут объединяться не по принадлежности к определённому социальному слою, музыкальным вкусам или профессиональным интересам, а именно по определённым мировоззренческим, философским особенностям. Для простоты можно назвать их людьми «ищущими», я думаю, смысл этого термина вполне понятен. Это люди с развитым интеллектом, озабоченные «глобальными» или «экзистенциальными» вопросами, тонко чувствующие, склонные к поиску «глубоких причин» происходящего, с желанием перемен в личной жизни и в окружающем мире.

При определённых условиях такие люди становятся учёными или философами – наука может увлечь своей объяснительной мощью и своей глубиной. Однако это происходит не всегда. Дело в том, что наука – это весьма специфическая деятельность ума, её семантическая структура организована определённым образом. Для проникновения «вглубь» науки требуются серьёзные усилия, во многом «рутинного» характера, своего рода тренировки. Кроме того, эта самая глубина должна быть уже видна – а с этим в популярной культуре дело обстоит не так хорошо. Методология науки и вопросы теории познания гораздо менее популярны и хуже освещены, чем поверхностные признаки – научные термины и формулы. В популярную культуру проникают штуки яркие – «парадоксы», E=mc2, лазер, атомная реакция, мутации, бесконечность, и т.п. Поэтому интерес к научному дискурсу может остаться исключительно на уровне этих внешних признаков, и при этом быть достаточно сильным, чтобы лечь в основу увлечения и формирования мироощущения.

Карго-дискурс

Похоже, взаимоотношения таких субкультур с наукой напоминают известное явление «карго-культа» в примитивных племенах. Обнаружив, что из «небесных машин» –самолётов вышли люди, принесли консервы, оружие и прочие «чудесные дары», островитяне принимаются за строительство «насыпных самолётов» – из листьев, камней и вёдер – в надежде, что из них тоже выйдут боги.

Понятно, что «умозаключение» (беру в кавычки, так как не уверен, насколько сознательно происходят в умах островитян эти процессы) тут примерно такого рода: функция явления (рождать богов) связана с внешней формой (наличием крыльев, фюзеляжа, шасси и т.д.)_ Поэтому можно попытаться задействовать желанную функцию, просто воспроизведя форму. Это совершенно естественное движение ума, и если оно и его результаты вызывают у нас улыбку, так это потому, что мы очень явно видим глубокую ошибку дикарей: они не имеют никакого представления об устройстве самолёта, его внутренней структуре – хотя бы просто потому, что настоящий самолёт никогда не попадал им в руки для исследования. И потому, что соответствующий курс инженерных наук им никто никогда не преподавал. Так что они воспроизводят, настолько прилежно, насколько могут, то единственное, что доступно их вниманию – внешние признаки.

Очень похожее явление можно увидеть во взаимодействии изначально далёких от научной методологии субкультур с сознанием её представителей. Они воспроизводят, достаточно подробно, все внешние признаки науки – наличие «заковыристых» терминов, «физико-математические» понятия (энергия, пространство, размерность, фрактал, ДНК, голограмма), звучащие достаточно интригующе и рождающие некие эмоциональные ассоциации; арифметические и геометрические операции, принимающие, правда, своеобразный вид; вводят свою богатую сеть неологизмов; апеллируют к научной литературе, к интерпретируемым по-своему работам известных учёных; копируют стилистические особенности речи – в надежде, что выстроенная таким образом символическая система принесёт дары вроде тех, что приносит «настоящая» наука… Но остаётся незамеченным как раз то, что в первую очередь делает математику математикой, а науку наукой – особенности устройства понятийного аппарата, вся эта иерархия абстракций и определений, от наиболее конкретных к наиболее общим. Поэтому глубокие закономерности (обнаруживаемые наукой и составляющие её суть) остаются незамеченными, а их место занимают внешние простейшие сходства – иногда абсолютно произвольно толкуемые или буквально понимаемые.

По аналогии с карго-культом это явление можно назвать «карго-дискурсом». Правда, его уже использовал ранее Виктор Пелевин, и для сходных целей:

«Московский карго-дискурс отличается от полинезийского карго-культа тем, что вместо манипуляций с обломками чужой авиатехники использует фокусы с фрагментами заемного жаргона». (Empire V)

На самом деле аналогия эта, как мне кажется, идёт глубже поверхностного сходства, и вскрывает общие корни подобных явлений. Как уже отмечалось, дикарь не принимает в расчёт важность внутреннего устройства самолёта просто потому, что у него нет представления об этих принципах – ни почерпнутого в опыте, ни выученного откуда-то. Способность самолёта летать в воздухе кажется ему натуральной аномалией, чудом, и он пытается объяснить эти особенности через другие – особенности формы. Если бы у дикаря было представление об устройстве самолёта, о принципах его полёта (хотя бы общее, без технических подробностей), он бы сразу понял абсурдность своих карго-ритуалов. Точно так же, людям, очарованным достижениями науки (технологическими и социальными), но не понимающих ни того, как наука устроена, ни того, почему она действительно позволяет всё это делать, остаётся приписывать причины столь чудесных её свершений внешним признакам – всем этим «параллельным измерениям», «полям», «излучениям» и «вибрациям».

Очарование непонятности

Возникает вопрос – что же так притягивает в наукообразных построениях людей, от науки далёких? Какие такие «дары» приносят эти странные символические системы?

Моё предположение такое: эти системы вводят «пользователя» в особое состояние ума, сродни гипнотическому. Попробую объяснить подробнее.

Во-первых, сразу бросается в глаза, что из всего спектра современной науки в популярную культуру и в субкультуры проникает далеко не всё. Трудно припомнить широкое использование теоретической механики, статистики, теории чисел, тензоров и многих других областей. Зато перечислить самые популярные «мемы» не составит труда. Неевклидова геометрия и многомерные пространства. Различные «порядки бесконечности». Квантовая механика и теория относительности. Фрактальная геометрия. Теория поля. Генетика. Ядерная физика и астрономия. Вот, пожалуй, основные поставщики паранаучного дискурса.

С чем это связано? Во-первых, используемые в этих разделах понятия обладают сильным «поэтическим» потенциалом. Понятия энергии, поля, излучения, вибраций, волн, искривлённых пространств, высших размерностей живо рождают в уме причудливые ассоциации, несколько «визионерского» и сюрреалистического толка. Перед воображением возникают характерные «психоделические» образы сверкающих лучей, ячеистых структур, «фракталов» и «голограмм», сгустков светящейся «энергии», «кристаллов» и так далее. Поэтому понятие энергии, например, широко популярно в эзотерических паранаучных построениях, а понятие дифференциала или лагранжиана – нет. При отсутствии понимания абстрактной, многоуровневой природы научных и математических терминов сознанию остаётся пользоваться чувственными ассоциациями – воображать некие простые «субстанции», или простейшие отношения – вроде «гармонии» или «симметрии», причём эти отношения тоже понимаются на простейшем, непосредственно видном уровне.

Во-вторых, что немаловажно, во всех этих построениях привлекает их непонятность и парадоксальность. Здесь уместно привести мысль Людвига Витгенштейна об очаровании, которое на ум определённого склада производят некоторые конструкции математики:

Это очарование, как объясняет Витгенштейн, проистекает из некоторого рода головокружения, вызываемого подобными открытиями [например, что параллельные пересекаются в бесконечно удалённой точке - прим. ibsorath]. Лекарство от головокружения состоит в том, чтобы не принимать это за открытие. Здесь на самом деле происходит введение нового исчисления, новой системы языковых правил. А видимость головокружительного открытия порождается уподоблением двух различных случаев. Если избежать такого уподобления, то «головокружение», а вместе с ним и «очарование» исчезнет, и останется работа в определенных математических теориях, имеющих определенное практическое значение.

Возьмём, например, широко известный «парадокс кота Шрёдингера» в квантовой механике. Когда люди узнают о том, что, оказывается, «учёные доказали», будто кот может быть «одновременно и жив, и мёртв», у них возникает своего рода когнитивный диссонанс. С одной стороны, все попытки осмыслить такое утверждение в понятных и выученных на опыте терминах оканчиваются тупиком – ведь совершенно очевидно, что если кот жив в обыденном смысле слова, то он не мёртв. С другой стороны, авторитет современной науки склоняет к необходимости признать-таки правоту утверждения. При этом от внимания ускользает то, что все термины в утверждении «кот и жив и мёртв одновременно», вообще говоря, употреблены (в науке) в совершенно специальном смысле. То же самое и с популярным мифом о том, что в геометрии Лобачевского якобы «параллельные могут пересекаться». Естественно, поскольку параллельные – это те, которые по определению не пересекаются, мы получаем противоречие. Никакого образа или доступного пониманию смысла тут не возникает – но авторитет науки заставляет признать, вопреки здравому смыслу, что «и невозможное возможно». В действительности, конечно, в геометрии Лобачевского такого утверждения нет. Можно по-другому определить понятие «параллельности» – но тогда вся парадоксальность исчезнет.

Однако я предполагаю, что именно эта парадоксальность, именно состояние «когнитивного диссонанса», «головокружения» и оказывается привлекательным для многих «ищущих». Во-первых, оно рождает так необходимое чувство «чуда», «мистики», возможности чего угодно. Во-вторых, благодаря такой свободной трактовке появляется возможность «спроецировать» на «научный» дискурс практически любые свои чаяния, фантазии и надежды. Людей ищущих привлекает в «головокружительных» метафорах и парадоксах тоска по иному миру – столь же «реальному», как непосредственно воспринимаемый, но свободному от его дискомфортных ограничений. Отсюда представление о «тонком» мире, «эфире», «вибрационной основе бытия». Если прояснить используемые понятия, то, как замечает Витгенштейн, исчезнет и «головокружение» – но вместе с ним уйдёт и очарование, ощущение пребывания на пороге чуда. Поэтому и обречены многие попытки указать «ищущим» на пробелы в их умопостроениях, «вызвать на конкретику» – такие попытки встречают сопротивление, словно «на бал пришёл медведь» и начал донимать всех унылыми вопросами и копаниями.

Сети Роршаха

Парадоксальность и поэтичность трактовок превращает научный дискурс в гигантское «чернильное пятно Роршаха», в котором можно увидеть буквально всё, что угодно – в том числе и путь к спасению, решение «философских загадок» экзистенциального характера. По сути дела, конструирование «шизотерических» символических систем из (по-своему) интерпретированных обломков естественнонаучных и математических конструкций оказывается формой поэзии, творения причудливого коллажа для решения собственных эмоциональных и экзистенциальных проблем. Однако поэтическая природа этой деятельности её участниками не осознаётся, что позволяет ощутить во всём этом гораздо более глубокий смысл – они занимаются не «творчеством», не причудливым искусством, а «проникновением в суть вещей».

Тут можно обратить внимание и на ещё одну особенность. В огромном числе случаев изучение подобных «систем» в соответствующих группах, кружках, сектах и т.п. редко принимает форму научного семинара или обсуждения. Обычно дело обстоит так: создатель дискурса или «учитель» просто излагает эту самую систему, плетёт «словесное кружево», иногда почти в режиме «свободных ассоциаций» (что называется, «гонит»). Остальные слушают, погружаясь в особое мифопоэтическое состояние ума. Паралогическая речь может действовать почти как вариант «эриксоновского гипноза» – грамматически правильные конструкции рождают свободные ассоциации, и ум «загоняется». В отличие от знаменитых монологов душевнобольных про Илью Муромца и гастроном номер 22, где сразу бросается в глаза семантическая неадекватность употребления слов (при грамматической правильности), здесь используются столь отвлечённые понятия, что внутреннего протеста может и не возникнуть. Легко видеть абсурдность фразы о том, чтобы «планету принять по учебнику», но не так легко дело обстоит с утверждением о «волновой природе времени». В первом случае значения слов известны с детства и наглядны. Во втором нужно ещё разбираться, что именно имеется в виду. Но всякая попытка прояснить значение слов (то есть, добраться до базовых понятий, до конкретики) заканчивается либо новым потоком концепций, растущих, как снежный ком, но не делающихся более конкретными, либо отсылкой к туманным ассоциациям («сгусток энергии», «светоносное тело», «гармония»).

Подобные «лекции» и «обсуждения», таким образом, больше напоминают групповой магический ритуал, заклинание или религиозную проповедь, а не научный доклад или семинар, – они приглашают в совместное блуждание по лабиринтам словесных конструкций, приносящее особое состояние «причастности». Ещё одна цитата Пелевина здорово передаёт суть этого явления: «Построю лабиринт, в котором затеряюсь с тем, кто захочет меня найти» .

Соблазн простоты

Помимо «открытия доступа в запредельное», вызванного рассмотренным выше специфическим «головокружением» при столкновении с мнимыми парадоксами науки, есть и другой аспект, в некотором отношении противоположный. Я имею в виду кажущуюся возможность сделать понятным всё, что нужно, с помощью символической системы. Это роднит рассматриваемые явления с настоящей наукой – но есть и существенные отличия.

Научное объяснение можно охарактеризовать как вывод сложного многообразия фактов и явлений из некоторой схемы. У Грегори Бейтсона было блестящее определение: "объяснение есть отображение частей описания на тавтологию" . То есть наблюдаемую структуру фактов учёный сопоставляет с логической (тавтологической) структурой – и получает объяснение. Таким образом, объяснение способствует уменьшению числа независимых "сущностей", нужных для понимания. Однако за мощь рабочей объяснительной системы приходится «платить» её многоуровневой структурой – подобно тому, как исчерпывающее описание города предоставляет набор карт разного масштаба, соответствующих друг другу определённым образом.

Системы же, о которых идёт речь, устроены иначе. Они предлагают набор ассоциаций "фэнтэзийного" толка, и ощущение понимания возникает исключительно потому, что сложные явления ассоциируются с привычными концепциями "борьбы хороших с плохими", "иерархий", "причинно-следственных связей" и т.п. То есть, по сути, это результат попытки приспособить привычные и довольно примитивные схемы восприятия к пониманию явлений другой природы.

Для того, чтобы почувствовать эту разницу, достаточно сравнить сложность современной математики (понятия топологии, алгебраической геометрии и т.п. представляют собой абстракции очень высокого порядка, взаимосвязи между ними сложны и часто лишены наглядности), и сложность нумерологических и «каббалистических» систем. В качестве методов классификации у «шизотериков» используется один и тот же простой набор – таблицы, плоские (в крайнем случае, объёмные) геометрические диаграммы, простейшие числовые соответствия.

В силу ограниченности «классифицирующих средств» такие системы растут не «вглубь», поднимаясь по «лестнице абстракций» к всё более общим понятиям, а «вширь», причём без особых усилий – поскольку добавить новую клетку к таблице существенно проще, чем перейти к общему понятию, которое будет включать в себя предыдущие в виде частных случаев, сохранив структуру. Особенно легко это происходит при попытках объяснить такие (с одной стороны сложные, а с другой наглядные) явления, как поведение человека, взаимоотношения людей, эмоции и так далее – поэтому в сфере психологии паранаучные системы развиваются с крайней лёгкостью, и обладают особой привлекательностью.

Семантическая опухоль

Вернувшись к аналогии с карго-культом, можно заметить одно существенное отличие. Символические конструкции, в отличие от «насыпных самолётов», не требуют практически никаких усилий для своего создания, если нет никаких правил, которым они должны следовать. Для того, чтобы ввести новое содержательное понятие в математике, нужно подходящим образом встроить его в уже сложившуюся структуру, удовлетворить ряду требований, описать чётко взаимосвязи, правила работы с ними, и так далее. В физике нужно согласие с экспериментом, с определённой парадигмой, теорией. Для того, чтобы принять новый термин или утверждение паранаучного дискурса, ничего этого не требуется – нужна только развитая фантазия и изобретательное словотворчество.

Благодаря этому можно заметить интересное явление, несколько «крайнего» или «патологического» толка: такая система символов и ассоциаций со временем всё больше растёт, только, в отличие от, допустим, математики, она растёт не "вглубь", а "вширь" и "внутрь", заполняя всё, но оставаясь такой же плоской. Со временем она приспосабливается для "объяснения" (на деле – автоматического ассоциирования) чего угодно. Человек видит весь мир сквозь призму своей системы. Любые противоречия и вопросы выводятся из системы не прояснением терминов, а, наоборот, введением новых «сущностей». В ход идут "многомерные" и "искривлённые" пространства, "поля", "лучи", "порядки бесконечности" и т.п.

В крайнем случае, это может принять даже форму "систематизированного бреда". Я называю это явление "семантической опухолью" – ячейки системы множатся, как клетки раковой опухоли, не сдерживаемые уже ничем, забирая на себя все ресурсы (всё внимание) ума/организма. Бороться с этим процессом с помощью критики, попыткой оспорить факты, привести контраргументы, бесполезно – любые сомнения снимаются новыми «отростками» того же самого процесса. Вероятно, поэтому столь распространено сочетание страсти к построению «концептуальных» схем описанного типа с определёнными «искажениями» мышления, часто параноидно-шизофренического толка. Особенно влияние таких систем на поведение заметно в сфере «психологических» умопостроений – приверженцы соответствующих учений с лёгкостью начинают классифицировать людей и их поведение по «типам» и «комплексам», находить «скрытые влияния» и «воздействия», что приводит к различным социальным конфликтам и способствует дальнейшей изоляции («подавляющие личности» в сайентологии, поиски «дуалов» и «антидуалов» в соционике, «дети индиго» и т.п.).

Примеры

Хорошей иллюстрацией сказанного, мне кажется, служит популярное субкультурное явление «майянского календаря 13-20». Я лично присутствовал на ряде подобных встреч, и позволю себе поделиться своими впечатлениями (надеюсь, читатели простят мне некоторую ироничность и упрощение повествования – суть дела это не меняет).

…Довольно приятный молодой человек очень увлечённо, в режиме практически монолога, излагает некую систему, основанную на календаре Майя. Система довольно хитрая... Торсионные поля, энергетические пояса, какие-то очень сложные диаграммы (где запросто соседствуют, например, поперечный разрез пирамиды майя и некий "Щит Галактической Конфедерации"). Григорианский календарь – это вирус, вброшенный враждебной цивилизацией во время космических боевых действий. Человечество спасётся, только если перейдёт на календарь Майя (чтобы время шло по спирали, а не по кругу), и ещё избавит организм от червей-паразитов. Пирамиды майя, египтян, и прочие (которые есть и под землёй, и на дне океана, и подо льдом) – это выходы волноводов, образующих огромную нейронную сеть организма-Земли. Плюс неизбежная нумерология (в стиле "двенадцать важное число, оно делится на два, три, четыре и шесть, а тройка, например, важна, потому что объединяет противоположности-двойки, и это всё связано с плюсом и минусом, с электромагнитным полем значит").

Ну вот, навскидку, цитата с их сайта:

Закон Времени - открытие, сделанное в последние десять лет. Ключ к открытию заключается в том, что время есть частота. Естественная временная частота выражена соотношением 13:20. Вся Вселенная управляется этим соотношением, которое устанавливает Синхронный или четырёхмерный Порядок реальности. Комбинация Григорианского Календаря и механических часов создала искусственную временную частоту 12:60. Именно эта неосознанная частота, гонит современную цивилизацию ускоренным темпом, что приводит к ухудшению состояния окружающей среды.
(http://www.alcyone1320.ru/library/books/time-tech/)

Здесь хорошо видны описанные выше характерные черты «карго-дискурса». В рассматриваемой системе используются заимствованные из естественных наук и математики термины – вирус, поле, энергия, частота, волновод, четырёхмерное пространство – однако, в совершенно особом контексте. Я ознакомился с литературой по вопросу – по крайней мере, в доступных мне источниках и в живом общении с представителями учения оказалось, что нет никакой возможности добраться до базовых, основных понятий и уяснить их смысл. В ответ на любой вопрос разворачивается новая конструкция, длящаяся до тех пор, пока не придёт усталость. Либо приходим к терминам вроде «энергии», которые, судя по всему, считаются «и так понятными». Все математические конструкции, при их кажущейся сложности, не выходят за рамки простейших арифметических операций – то есть, вместо математики здесь присутствует нумерология (а это как раз и есть типичный пример паранаучного дискурса – глубокие закономерности, изучаемые теорией чисел, подменяются поэтическими ассоциациями и внешними признаками). При общении сильно бросается в глаза озабоченность участников «экзистенциальными» вопросами – ожидание «конца света» («Квантового перехода»), тоска по гармонии и неудовлетворённость существующим порядком вещей, личные эмоциональные запросы… Встречи проходят в режиме «учитель говорит – ученики слушают и задают вопросы». Опять же, из общения с некоторыми представителями сложилось впечатление, что данная система пронизала собой всю их жизнь – распорядок дня, простейшие бытовые действия, общение и взаимоотношения, всё это видится сквозь призму «планетарного календаря».

Ещё один пример из ныне популярных в субкультурах увлечений – «паралингвистика», любительские схемы изучения языка и его истории, особенно распространённые среди «родноверов», «язычников» и т.п. Лингвистические изыскания представителей данных направлений сводятся к разбиению слов на слоги, нахождению похожих слогов в других словах и других языках, и построению на этой основе далеко идущих теорий религиозно-философского толка. Естественно, внимание обращается в первую очередь на непосредственно бросающиеся в глаза сходства, вопросы географического распространения, искажения языка, и прочие берутся в расчёт только в особо трудных случаях. Таким способом легко доказывается происхождение всех языков от русского (или арабского, или языка Атлантов), делаются выводы о «присущей» определённому языку «сакральной роли» в мироустройстве, якобы заключённой в них «забытой мудрости», постигаемой на основе простейших внешних сходств. Так, слово «небо» сопоставляется с «не бог», что понимается как указание на «Бог – внутри, а не наверху». Любые противоречия, туманные места, расхождения с данными других наук просто выводятся за рамки рассмотрения, объявляются несущественными, решаются с помощью аналогичных изобретательных конструкций, а то и признаются следствием какого-нибудь «враждебного заговора».

Многообразие символических систем

Стоит понимать, что многообразие символических систем вовсе не сводится к простому различию «науки» и «паранауки». Игра, поэзия, пародия, философия, религия – всё это тоже сложные символические системы, и в реальности каждый «дискурс» сочетает в себе их различные признаки.

Знаменитые «телеги» Сергея Курёхина про кобальт Шварца и кристаллическую структуру времени обладают многими чертами паранаучных построений, и не сильно отличаются от «майянских» концепций – с той существенной разницей, что их пародийная направленность очевидна.

Великий математик Георг Кантор, создавший «наивную теорию множеств» с иерархией кардинальных и ординальных порядков бесконечности, не избежал искушения приспособить эту систему для решения теологических вопросов [6].

Чудовищные паранаучные системы сайентологии, ритмологии и «онтопсихологии» Менегетти содержат явно действенные психотехники, которые можно с тем или иным успехом применять в жизни (вне зависимости от принятия понятийного аппарата и метафизических конструкций).

А вот «психоаналитическая топология» Жака Лакана, судя по всему, являются примером чистой паранауки (http://psylib.ukrweb.net/books/sobri01/txt02.htm)

Популярная культура тоже обращается с проникающими в неё элементами науки сходным с «карго-дискурсом» образом – однако тут больше сходства с игрой. Научные конструкции не становятся ядром поп-культуры, в отличие от специфических субкультур, где соответствующие дискурсы ложатся в основу мировоззрения. В крайнем случае, превратно понятые осколки научных теорий служат орудием в локальном споре (апелляция к теории Фрейда, «относительность всего», якобы доказанная Эйнштейном, вульгарные трактовки генетики) или слегка модифицируют поведение, особенно когда дело касается вопросов медицины («излучение микроволновок», «заряженная вода» и т.п.)

В конце концов, сама история современной науки демонстрирует плавный переход от «мифологического» восприятия мира, наполненного различными «сущностями», к толкованию науки как карты реальности, и далеко не все представители самой науки вполне осознают символический, абстрактный характер понятий «поля», «атома» и так далее – слишком сильна привычка видеть за каждым существительным некую «реальную сущность».

Стоит также сказать и о разнице «паранауки» и «альтернативной науки». Альтернативные научные теории строятся на предпосылках, отличных от «официально признанной» научной картины мира, приходят к иным выводам. Однако принцип построения этих структур такой же, как и у науки – многоуровневая система абстрактных понятий, логическая структура, проверка экспериментом. В противоположность, паранаука не содержит ничего из перечисленного, и отличается от науки не наполнением структуры, а самой структурой (это подробно описано выше). То есть, она не является наукой вообще – ни официальной, ни альтернативной. В математике существуют альтернативные числовые системы (неархимедов анализ, алгебра Грассмана и так далее) – но нумерология не является альтернативной числовой системой, она использует схожие внешне конструкции совершенно иначе.

Понятно, что чётких границ между подобными системами нет, возможна эволюция от одного к другому, взаимовлияния, а также разнообразные сочетания. Однако это вовсе не значит, что все символические системы совершенно эквивалентны. Мы видим, что их психологическое и социальное влияние сильно различно, и различие это имеет корни в первую очередь в структурных особенностях этих систем. Я ставил задачу именно в выявлении этих особенностей, и ни в коем случае не в критике чьих-то индивидуальных или коллективных «движений ума» - в конце концов, сами эти заметки тоже представляют собой некое подобие символической системы, и я оставляю на усмотрение читателя, считать ли их «гоневом», научным анализом, поэтической метафорой или пародийным сочинением.

http://youtu.be/NMjzUHIwjfA

via

hans_zivers

Current Location: Inland Empire

Быстро о всяком интересном, не о всём, а что первое упомню.

Рекомендую всем прочитать следующую статью:

Будущее медиапотребления: кому нужен мозг, когда есть Google?

О многом стоит задуматься, не просто "ну дак оно и понятно", а хорошо подумать. Позже я к этому вернусь, конечно.

Вот ещё, скоро будут опубликованы обширные и неизвестные архивы Витгенштейна. Говорят,

нас все еще ожидают удивительные и революционные идеи относительно устройства научного знания, о котором мы ошибочно думаем, что полностью его понимаем

Кстати вот про Витгенштейна хорошая зарисовка на ЧасКоре.

Дело в том, что все три восходящих к нему направления мысли основаны на частичном, недостаточном и, в конечном счёте, неадекватном его прочтении. И ни к одному из них сам он, без сомнения, не принадлежал.

(Ах да, на прошедшем Систо со мной приключился лучший в жэизни psilo-trip, и вообще всё было очень здорово, спасибо друзьям-товарищам. И за шикарные подарки к ДР тоже)

Ещё 14го в Питере и 15го в Москве должны выступить SWANS. Лично для меня это, ну, гигантское событие, конечно. Рекомендую прочесть замечательное интервью с Майклом Джирой, за которое благодарю неутомлённого

takoenebo. И обратите внимание на мероприятие MRKBесие, 16 мая, я бы с большой радостью посетил и пообщался со всеми этими замечательными людьми, а перед этим пошёл бы на SWANS в Москве, а ещё перед этим на SUBHEIM (вы же в курсе, да?) - но нет, буду в Питере, такие дела. Времени и ресурсов не так много сейчас.

LOVE-LIGHT-LIVE-LIBERTY, всем-всем, друзья. До встреч!

Current Location: Inland Empire

nature_wonder интересный пост на тему метафор в науке (таких, как "эгоистичный ген"). Приведу цитату:

http://nature-wonder.livejournal.com/195317.html

Гены эгоистичны или кооперативны не более, чем они счастливы или вспыльчивы. Концепция научной метафоры в целом достаточно проблематична.
(...)
Книга жизни, мусорная ДНК, ДНК штрих-коды: все эти образы могут исказить и искажают картину не в последнюю очередь потому, что ученые сами иногда забывают, что те являются метафорами. И когда наука продвигается вперед – когда мы обнаруживаем, что геном не имеет ничего общего с книгой или планом - метафоры, тем не менее, имеют обыкновение застревать в восприятии. Чем более наглядным является образ, тем он более соблазнителен и устойчив к замене. Тибодо и Бородицки дали нам новый повод быть осторожными, показав, как бессознательно метафоры окрашивают наши рассуждения.

Это представляется справедливым как в науке - в особенности такой волнующей как генетика – так и в социально-политическом дискурсе.

Большинство ученых, вероятно, согласятся с Робертом Рут-Бернштейном, физиологом из Университета штата Мичиган, что "метафоры необходимы, чтобы заниматься наукой и преподавать ее". Они также могут симпатизировать Полу Хеберту, биологу из Университета Гвельф в Канаде, который ответил на критику его метафоры "ДНК штрих-кодов" вопросом: "Почему нам нужно хотеть быть столь научными в узком значении слова, превращая нашу науку в нудятину?"

Но потребность в метафоре в науке рискует стать догмой. Может быть, мы слишком стремимся найти изящную метафору, вместо того, чтобы просто объяснить, что происходит, настолько ясно и честно, насколько мы можем. Мы могли бы признать, что такие концепции как ДНК представляют собой "реальность за пределами метафоры", как высказался нобелевский лауреат Дэвид Балтимор, биолог из Калифорнийского технологического института. По крайней мере, метафоры должны быть допущены в науку только после строгой экспертизы. Нам стоит прислушаться к предупреждению пионеров кибернетики Артуро Розенблату и Норберту Винеру о том, что "цена метафоры - вечная бдительность"

Эта интересная запись напомнила мне недавние мысли, которые я думал. Они, по сути, достаточно тривиальные, но как это иногда бывает, чтобы понять это, стоило проговорить их явно - в этом ценность осознания.

( метафоры в процессе познания )

Current Location: Inland Empire

Ieronimus Bosch, "The Stone Operation"

Недавно мне позвонила мама, ну дежурный разговор, как здоровье, то-сё. И вот потом, чтобы поговорить о чём-то интересном и небытовом, она делится со мной впечатлениями о недавно просмотренной передаче.

По пятому каналу, директор Курчатника Ковальчук и известный олигарх Прохоров обсуждали концепцию некого "ё-мобиля". И что, якобы, это какое-то революционно-экологичное и суперкрутое транспортное средство. И что, дескать, технологии все эти давно у нас, в россии-матушке, были разработаны, только вот никому это не надо, а теперь вот нашлись умницы-меценаты (Прохоров с Ковальчуком, видимо). И вообще, какие они молодцы.

Короче, общее впечатление у моей мамы восторженно-восхищённое (excited). Умницы, так интересно говорят, и не ерунду какую-то, а реальные вещи. А за какое-то время до этого мама точно так же рассказывала мне, какой умница Анатолий Чубайс, который тоже в какой-то "научно-популярной" передаче какие-то умности говорил про нанотехнологии.

Я завис немного. И хочется мне поделиться своим мнением о всём этом. Сказать, что Ковальчук этот, по моему мнению, никакого отношения к науке не имеет, а просто вор и мудак. И что все эти чубайсовы нанотехнологии - это сами знаете что. Только вот мама моя с очень большой вероятностью воспримет это как проявление "негативного мышления", мол, "все у тебя кругом воры, шарлатаны", и вообще "ты бы послушал, что они говорят". В конце концов, стоит же на кухне у мамы фильтр Петрика, и ничего, "такая замечательная вода!".

Это я в качестве вступления рассказал. Сейчас я абстрагируюсь от петриков-чубайсов, а потом и от мамы, и основная мысль, надеюсь, станет ясна.

*****

Для начала скажу, что мама моя вообще очень много смотрит всякие познавательные, научно-популярные и прочие программы. В этом она большая молодец, правда, есть один момент, как раз осевой в данном случае. Она все эти программы смотрит, как мне кажется, очаровываясь формой, а не содержанием. То есть, когда умный человек умно говорит умные слова, это само по себе очень интересно. А что стоит за этими словами, и стоит ли вообще что-то - уже не так важно.

Это напоминает классический образ "доски, исписанной формулами", которая часто встречается в мультиках и в фильмах. Там обязательно будет интеграл, корень, знак суммы и ещё E=mc². Их комбинация будет абсолютно бессмысленной с научной точки зрения, но её достаточно, чтобы понять, что где-то рядом затесался очень крутой и может даже безумный учёный, и вообще в сюжете замешано что-то умное. ( про школу, шарлатанство и гипноз )

Current Location: Global Village

Век живи, век учись. Я и не знал, что вот такое есть:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Поросячья_латынь

Поросячья латынь, также свинский латинский (англ. Pig Latin, «самоназвание» — Igpay Atinlay) — «тайный язык», представляющий собой зашифрованный английский.

Ниже представлен пример текста на поросячьей латыни:

Isthay isway anway exampleway ofway Igpay Atinlay. Asway ouyay ancay eesay, itsway illysay, utbay otslay ofway unfay orfay ildrenchay.

Соответствующий ему английский текст:

This is an example of Pig Latin. As you can see, it’s silly, but lots of fun for children.
...
Поросячью латынь обычно используют дети для того, чтобы скрыть свои разговоры от взрослых или просто для развлечения. В то же время к ней иногда прибегают и взрослые, находящиеся рядом с очень маленькими детьми, если они разговаривают на темы, не желательные для детских ушей. Также на поросячьей латыни могут говорить англоязычные туристы, если местные жители понимают английскую речь и есть желание скрыть разговор от окружающей публики
...
Московская молодёжь 60-х часто пользовалась постоянной согласной «к» для того, чтобы скрыть содержание своих телефонных разговоров от взрослых.

Current Location: Global Village

Хочу написать про новую книгу Пелевина, а ничего путного на ум не идёт. Давайте без особых красивостей, в режиме сумбура?

В книге две повести и три рассказа, все хитроумно связаны. Рассказы такие мрачно-заумные, в духе того самого Пелевина, которого помним ещё по "Синему Фонарю". Две с половиной открывающие повести - это как-бы три файла викиликс - совсем изумительны. И пусть даже книга написана-дописана "по горячим следам" - всё равно остаётся недоумённо развести руками, как это её умудрились выпустить прямо в самое-самое подходящее время? "Зенитные кодексы Аль-Эфесби" крайне остроумны, сатиричны и актуальны, "Советский Реквием" - ужас, до безумия, потому что, кажется, не отвертеться. А первая повесть, "Операция Burning Bush" - это просто восхитительно наповал, ума не приложу, как такое вообще написалось.

Я даже не представлял, что можно не просто взглянуть на беднягу Джорджа Буша с такой необычной стороны, столь разумно объяснив его популярные гэги, вроде падения с велосипеда, но и показать его трогательным и живым, так, что я прямо проникся сочувствием. Помимо этого умопомрачительный коктейль из Сталина и "Розы Мира", кетаминовых трипов Джона Лилли и христианского мистицизма, еврейский вопрос, эзотерический полковник Добросвет и упомянутый в романе "t" и рассказе про пространство Фридмана генерал Шмыга, а также Леонард Коэн в эпиграфе и зачётное камео Вавилена Татарского.

Как и всякий раз с книгами Пелевина, "Ананасную воду" можно распотрошить на цитаты разной степени остроумности, вот вам навскидку несколько штук, в качестве тизера:

( Про религиозных консерваторов Америки )

( Почему Буш такой дебил )

( Подвиг разведчика )

( Может ли машина мыслить? )

( О самом главном )

Current Location: Inland Empire

via

doochdoble

Говорят, такой вот маразм был во многих школах и во многих детствах. Я не помню, Бог миловал, видимо.

doochdoble вот добавляет, что его заставляли по слогам читать, хотя он уже нормально бегло читал.

Вот за это я и ненавижу "образовательную систему". Скажите, ну на кой хуй вообще человеку в пятом, шестом, четвёртом классе знать, что такое "прилагательное", "глагол", и прочую муйню? Я уж молчу обо всех этих оловянных-деревянных-стеклянных "правилах правописания".

Поймите меня правильно. Я целиком ЗА умение грамотно говорить, читать и писать. Но мне совершенно очевидно, что умение грамотно писать и говорить ну практически никакого отношения не имеет к знанию этих вот правил, "частей речи" и прочему хламу.

Лингвистика - это дико полезная и интересная штука. Структурный анализ предложений, разбор языковых феноменов - восхитительная и увлекательная тема. Но не в начальной школе, и явно не для того, чтобы научить "владеть языком". Чтобы говорить и писать, нужна только практика, и ничего больше. Примерно как для того, чтобы нормально ходить, явно не нужно знать название сухожилий и мышц.

А в итоге, в результате этого "обучения" грамотности не прибавляется, зато появляется стойкое отвращение к лингвистической стороне дела.

Поджигайте школу огненной водой!

Current Location: Global Village

Полезная коротенькая статья о связи Витгенштейна и общей семантики Коржибского. Там, в частности, кратко изложена витгенштейнова идея "философских затруднений" как "болезни языка". Текст на английском, но читается очень легко, мне кажется. Вот хорошее, перевод мой:

http://www.generalsemantics.org/etc/articles/45-1-berman.pdf

Витгенштейн говорит, что история философии, кажется, демонстрирует широко распространённую склонность человека к определённым типам лингвистической путаницы, вероятно, происходящим из не вполне ясных, но глубоко укоренённых интеллектуальных искажений, которые, кажется поражают мыслящую часть человечества. История философии, по большей части - это история интеллектуальной патологии мыслящих людей, которые пытаются выпрыгнуть из собственной интеллектуальной кожи с помощью каких-то вербальных выкрутасов. Это история широко распространённого злоупотребления языком.

Для Витгенштейна, философия - это не какая-то доктрина об устройстве мира, а деятельность по прояснению языка. И вместо "отвечания на вопросы" её цель заключается в лечении головной боли. Нас побуждает к философствованию ощущение интеллектуального дискомфорта, который мы ощущаем каждый раз, когда наш язык оказывается двусмысленным и недостаточно ясным, и философская задача завершается сразу же, как только лингвистическая путаница, с которой мы столкнулись, оказывается устранена.

А вот по этой ссылке (http://grbs.livejournal.com/188082.html) можно ознакомиться с хорошей иллюстрацией к вышеописанному. Посмотрите, как умные, мыслящие люди барахтаются в паутине языковых злоупотреблений, и попробуйте не попасться в неё сами)))

У нас (по ссылке) вроде закончилось хэппи-эндом, прошло очень продуктивно, и даже пару афоризмов попутно родили.

Вот это мне нравится, например, по мотивам Дали:
"единственная разница между существованием Объективной Реальности и её несуществованием - в том, что Объективная Реальность существует"

Current Location: Inland Empire

fe1issapiens показала мне прекрасное.

В Магнитогорске в школе (младшие классы) и детских садах раздали детям такую вот анкету.

Там правда офигенно. Про Лобачевского мне особенно нравится, и про портфель конечно.

( Можно ли сказать, что все ускоренные начала (ускоренные части) твоего портфеля замедлили свои достижения в портфеле (замедлились в нем) )

Но больше всего я обратил внимание на реакцию общественности. В комментариях превалирует возмущение, паника и ужас. Вот тут например: http://feruza.livejournal.com/2244439.html

Адекватных (с моей точки зрения) комментариев мало. Понравилось про инопланетян, и пара ещё подобных. "Полагаю, надо им намекнуть, что в случае размышления в качестве думающего вещества берут мозг" - это вообще прекрасно, молодец

richard_grm.

Я не знаю, что это за тест и в чём его цель. Скорее всего корявый перевод автоматической программой типа промпта, ну или ещё что.

А вот кто читал Стругацких, "Волны гасят ветер", может вспомнить оригинальные тесты, которые одна полуподпольная группа проводила на людях. Типа: какие-то монстры где-нибудь вылезут - все в панике, а кто-то вдруг нет. А-га..

Короче, хороший тест на неофилию/неофобию. Можно улыбнуться, или заинтересоваться, или подивиться. Но большинство, кажется, ужасаются и возмущаются. Раз что-то непонятное - значит "дебилизация", "наркоманы", "детей зомбируют", и т.п.

Current Location: Гастроном номер 22

(via

wisegrey)

Current Location: Twilight Zone
Current Music: КАР_МЭН - London, Good Bye!

Я, пока отдыхал на Юге, наконец-то купил и прочитал давно советованную мне книгу Нила Стивенсона "Лавина" (Neal Stephenson, "Snowcrash"). Вроде бы культовое произведение в жанре "киберпанк", и вторая (после шикарного "Криптономикона") книга Стивенсона, которую я прочитал.

Сначала хотел написать нечто вроде рецензии, но забил, так что это скорее послемыслие вслух.

Будут некоторые спойлеры, поэтому кто ну совсем не хочет ничего знать наперёд, может дальше не читать.

( вместо рецензии )

Current Location: Global Village
Current Music: DEAD VOICES ON AIR - Geong G'uma

Если кто не в курсе или забыл, E-prime называют английский язык, модифицированный в духе Общей Семантики Коржибского. То есть без идентификационного "is". Подробно про это можно почитать у всё того же Роберта Антона Уилсона.

А вот доктор Дэвид Маас взял да перевёл на А-Прим Библию.

http://www.generalsemantics.org/index.php/component/content/article/5-archives/287-e-prime-bible.html

И показалось это Господу хорошим)))

Current Location: Global Village

Profile

ibsorath

September 2016

S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30

Syndicate

Page Summary

и продолжал размышлять так
сцилла и харибда
основной ответ философии
calligraphic porn
Длинная телега про числа, числа, числа, и про философские спекуляции
сорокинщина в теории и на практике
Что я увидел в "Бэтмане Аполло"
Паранаука и субкультуры
словомётчица
шрапнель
размышление о метафорах
"умные доски" и "малиновые штаны" (про "образование" и "науку").
поросячья латынь
Немного про новую книгу Пелевина, которая "Ананасная Вода"
мы ещё не знаем этих правил
немного про Витгенштейна
кислотный тест?
language test
"Лавина" Нила Стивенсона (вместо рецензии)
Библия на E-prime

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Aug. 11th, 2025 07:18 am

Гастроном номер 23

Туннель в Конце Света

Entries tagged with language

и продолжал размышлять так

сцилла и харибда

основной ответ философии

calligraphic porn

Длинная телега про числа, числа, числа, и про философские спекуляции

сорокинщина в теории и на практике

Что я увидел в "Бэтмане Аполло"

Паранаука и субкультуры

словомётчица

шрапнель

размышление о метафорах

"умные доски" и "малиновые штаны" (про "образование" и "науку").

поросячья латынь

Немного про новую книгу Пелевина, которая "Ананасная Вода"

мы ещё не знаем этих правил

немного про Витгенштейна

кислотный тест?

language test

"Лавина" Нила Стивенсона (вместо рецензии)

Библия на E-prime