"умные доски" и "малиновые штаны" (про "образование" и "науку").

[ibsorath]

Ieronimus Bosch, "The Stone Operation"

Недавно мне позвонила мама, ну дежурный разговор, как здоровье, то-сё. И вот потом, чтобы поговорить о чём-то интересном и небытовом, она делится со мной впечатлениями о недавно просмотренной передаче.

По пятому каналу, директор Курчатника Ковальчук и известный олигарх Прохоров обсуждали концепцию некого "ё-мобиля". И что, якобы, это какое-то революционно-экологичное и суперкрутое транспортное средство. И что, дескать, технологии все эти давно у нас, в россии-матушке, были разработаны, только вот никому это не надо, а теперь вот нашлись умницы-меценаты (Прохоров с Ковальчуком, видимо). И вообще, какие они молодцы.

Короче, общее впечатление у моей мамы восторженно-восхищённое (excited). Умницы, так интересно говорят, и не ерунду какую-то, а реальные вещи. А за какое-то время до этого мама точно так же рассказывала мне, какой умница Анатолий Чубайс, который тоже в какой-то "научно-популярной" передаче какие-то умности говорил про нанотехнологии.

Я завис немного. И хочется мне поделиться своим мнением о всём этом. Сказать, что Ковальчук этот, по моему мнению, никакого отношения к науке не имеет, а просто вор и мудак. И что все эти чубайсовы нанотехнологии - это сами знаете что. Только вот мама моя с очень большой вероятностью воспримет это как проявление "негативного мышления", мол, "все у тебя кругом воры, шарлатаны", и вообще "ты бы послушал, что они говорят". В конце концов, стоит же на кухне у мамы фильтр Петрика, и ничего, "такая замечательная вода!".

Это я в качестве вступления рассказал. Сейчас я абстрагируюсь от петриков-чубайсов, а потом и от мамы, и основная мысль, надеюсь, станет ясна.

*****

Для начала скажу, что мама моя вообще очень много смотрит всякие познавательные, научно-популярные и прочие программы. В этом она большая молодец, правда, есть один момент, как раз осевой в данном случае. Она все эти программы смотрит, как мне кажется, очаровываясь формой, а не содержанием. То есть, когда умный человек умно говорит умные слова, это само по себе очень интересно. А что стоит за этими словами, и стоит ли вообще что-то - уже не так важно.

Это напоминает классический образ "доски, исписанной формулами", которая часто встречается в мультиках и в фильмах. Там обязательно будет интеграл, корень, знак суммы и ещё E=mc². Их комбинация будет абсолютно бессмысленной с научной точки зрения, но её достаточно, чтобы понять, что где-то рядом затесался очень крутой и может даже безумный учёный, и вообще в сюжете замешано что-то умное.

В принципе, я в детстве смотрел всякие научно-популярные программы точно так же, совершенно не понимая, что именно значат все эти мудрёные слова (точнее, вместо настоящего понимания у меня возникали какие-то смутные ассоциации - они, собственно, и очаровывали). Но то было результатом моей необразованности - со временем я просёк, о чём шла речь. А вот ситуация с Петриками и прочими "умными досками" другая. Когда слышишь их речь, стоит вспомнить Бейтсона и Витгенштейна, и прикинуть, какая именно информация передаётся в ходе такой "языковой игры".

По-моему, все эти интеллектуальные термины и сложносоставленные предложения вовсе не передают какое-то описание чего-то, как может показаться сначала. А если и передают, то по минимуму. Основная информация тут другая, и идёт по другому адресу и на другом уровне. Послание таково: "я использую умные слова, хорошо составляю из них предложения, так что я свободно ориентируюсь в предмете, в отличие от вас, поэтому вы свободно можете мне доверять".

То есть, такой текст - это не описание, а скрытое предписание: "верьте мне, я знаю, что говорю". Проще говоря, хитровыебанное кидание понтов. Можно даже сказать, что это, по сути, гипнотический текст. Никакой модели реальности или описания чего-то он может собой не представлять. Либо имитировать такое описание, чтобы минимальный критический барьер был преодолён. Это классический механизм "очковтирательства", известный хрен знает с каких пор и описанный во множестве замечательных произведений.

Ну вот, классический пример: "Всё построено на силах природы, с разрешения месткома и культпросветкомиссии, и представляет собой металлопатию, основанную на учении индийских йогов, угнетаемых английским империализмом".

Фильм "Два Капитана-2" вобще практически целиком состоит из подобного, а в сочетании с вкрадчивым закадровым голосом "под кинохронику" производит совсем свирепый эффект. Самый излюбленный мой пример - это, конечно, тексты некневсех философов, особенно французских двадцатого столетия, про которые отлично написал Пелевин в "Македонской критике". Почитаешь такое, и сам не заметишь, как дверь в гастроном номер 22 закроется, а ты уже внутри. Эриксоновский гипноз, или как оно там называется. Примеров привести можно ещё очень много, и о чём-то подобном я уже писал. Думаю, мысль ясна.

*****

А теперь интересный поворот. Давайте подумаем, где и когда мы впервые сталкиваемся с подобным явлением? На мой взгляд, это происходит в школе, на уроках физики, математики, и прочих "естественных наук". Существует огромная разница между знанием формулировки какой-то теоремы или закона, и пониманием. Причём эта разница такова, что даже победители математических или физических олимпиад, или люди, ежедневно использующие эти инструменты в своей работе, могут совершенно не понимать суть этих конструкций. Похоже на примитивную магию - работает, и пускай, и не важно, как именно. Ничего, кстати, страшного в этом самом по себе нету. Смотрят же люди телевизор, совершенно не понимая, как он устроен.

Другое дело, когда речь идёт о доверии. Есть такая фраза: "если суть доказательства теоремы понята, в неё невозможно не поверить". Фраза совершенно верная. Вот только на практике получается так, что для того, чтобы поверить, достаточно увидеть, что кто-то другой вроде бы понимает эту самую суть. То есть, красиво и витиевато говорит.

Многие люди слышали, к примеру, о "трёх законах Ньютона". Многие их даже помнят. А многие ли понимают их суть? Вообще-то, особого смысла в их изучении в школе я не вижу, в том виде, в каком они преподносятся - это вообще анахронизм, довольно вредный и запутывающий. Зато те, кто что-то помнят, потом совершенно без сомнений впихивают в речь это вот: "действие равно противодействию". Применительно к жизни вообще. Типа, это что-то "объясняет". Обычно эти же люди не в состоянии объяснить, "под действием какой силы" человек отрывается от пола, когда подпрыгивает на месте, например.

Про электричество я вообще молчу - оно как было некой "магической субстанцией", так и осталось. Не отсюда ли растут все эти шизотерические "поля", "энергетики" и "флюиды"?

Огромное количество людей точно так же не понимает разницу между смыслом слова "закон" в юриспруденции, в физике и в математике. С одной стороны, употребляют фразы о том, что мол природа "подчиняется" законам физики (а ведь это, по-моему, скрытая теология, нет?), с другой стороны, всерьёз пытаются рассуждать о том, что в "параллельном мире" 2+2 могло бы быть равно 5.

(Кстати о параллельных - чудовищная популярная глупость про Лобачевского, который якобы "доказал, что параллельные тоже могут пересекаться", пожалуй, превосходит даже идиотское и не менее популярное "Эйнштейн доказал, что всё относительно". )

Короче говоря, итогом школьного образования является, в первую очередь, формирование мифа о науке. Вместе с ним могут приобретаться, а могут и нет, навыки использования инструментов науки в прикладных целях (кто-то сможет рассчитать скорость падения тела, кто-то вычислить сложный процент). Но в целом представление о науке сродни магическому. Гипнотическое воздействие, производимое "учёной речью" на обывателя, похоже на известный "эффект халата" - стоит какому-нибудь перцу в рекламе зубной пасты надеть белый халат, как доверие к его словам резко возрастает - врач же, профессионал.

*****

Понятно, что для того, чтобы этот механизм работал, нужно, чтобы он был в своё время сформирован. Если нет мифа о науке - не будет и нужного эффекта, шарлатан просто не сможет произвести на обывателя нужное впечатление. А для возникновения мифа нужно, чтобы, во-первых, сформировалось знание о существовании какой-то сложной области человеческой деятельности, которая даже способна творить "чудеса", и представление о её характерных признаках (способность идентифицировать "учёную речь"), а во-вторых, полностью отсутствовало понимание механизмов, лежащих в основе этой области. Итог школьного образования точно такой и есть.

Предлагаю тогда задаться вопросом, а нахрена вообще нужно изучение в школе всех этих молекул, ньютонов и косинусов? Я думаю, польза от этих "знаний" исключительно в пресловутой "социализации". Знание того, что есть какие-то там законы Ньютона (а тем более умение их кое-как сформулировать) - это тоже самое, что знание того, в каком году было Бородино, или кто написал "Горе от ума". Инструментальной пользы от этих знаний ноль. Они служат своего рода дресс-кодом, малиновыми штанами, разделяющими членов общества на "образованных" ("интеллигенцию") и "быдло" ("неучей"). К житейской мудрости, смекалке, интеллекту и т.п. это никакого отношения не имеет - не более, чем стильность и модность пиджака. Зато все эти вещи снабжают их носителя авторитетом, демонстрируют, что перед вами - человек с понтом, а не хуй собачий, и раз ты не знаешь, что такое "симулякр", или "митохондрия", а собеседник знает, то помалкивай и мотай на ус и на уши.

Думаю, поднимающаяся в сети истерика по поводу "новых стандартов образования" одним из своих источников имеет страх определённой прослойки лиц, страх, что новый подход к цветовой дифференциации штанов станет малосовместим с привычным гардеробом всех этих тётушек-филологинь и заслуженных учителей РФ. К реальному пониманию каких-то вещей это образование как не имело отношения, так и не будет. Единственное, можно вспомнить фразу о том, что глупость это не отсутствие ума, а такой ум. Может быть, даже лучше, если в школе перестанут формировать корявое и глупое представление о математике, физике и прочих полезностях, и сосредоточатся на формировании отвращения к "России в мире", "патриотическому воспитанию" и, вероятно, "закону Божьему".

Comments

[ibsorath.livejournal.com]

Домой приду, гляну видос.
Насчёт зомбиящика - ещё раз повторю, сам телек никаким "зомбирующим воздействием" не обладает, практически всё зависит от того, кто и как смотрит. То есть из ситуации "А сидит перед телевизором" ещё нельзя сделать вывод "А - зомби". Даже если на экране Аншлаг или Дом-2. А вот из ситуации "А - зомби, сидящий перед телевизором" можно сделать вывод, что "для А телек - зомбиящик". Даже если на экране Стивен Хокинг или Монти Пайтон.

[rectificat.livejournal.com]

А если обвинение в "негативном мышлении" приобретает форму типа "ты только и можешь жаловаться, что все у тебя воры и шарлатаны и делают всё не правильно, а пошел бы и сам сделал" - тогда как? :-)

По поводу школы тут еще такой разрез. РФ (как и СССР) чуть ли не на первом месте в мире по количеству учителей на душу населения. Разумеется, что средний уровень учителя (его знания, профессионализм) крайне не высок. Тоже самое, кстати, относится к врачам, инженерам и научным сотрудникам.

[ibsorath.livejournal.com]

Ну в описанном случае я даже не знаю, отшутиться, наверно. Это же известный мегааргумент, отец всех аргументов - "сперва добейся", только в профиль))

[ex-takoeneb.livejournal.com]

про симулякр "умных досок" понравилось.

[ibsorath.livejournal.com]

ТБЗ, да? Там, надо сказать, обычно более-менее осмысленные картинки и фразы.
А, да, X=-1016 если не ошибаюсь

[dimbl4.livejournal.com]

Дресс-код - да, отличный термин в данном случае.
Причём ты про науку пишешь, а я с другой стороны скажу, что в бизнесе - абсолютно то же самое, если даже не ужаснее (потому что там даже не видимость науки, а видимость видимости). Тимбилдинги, таргетинги и брэйнстормы - сплошное буллшит-бинго, при должном уровне знания отлично работающее на таких же "мам" (чаще "пап"), которые хотят чтобы всё было инновационно и по-европейски.

[ibsorath.livejournal.com]

Точно-точно, я в общем в широком смысле говорил, про "умничание" в речи вообще. Кстати так же точно пишутся многочисленные рецензии на книги и фильмы, куча умных слов и сложных оборотов, содержания ноль, зато посыл типа "я крут".

[ichhantik.livejournal.com]

Зачем в школе изучать на лажовом и бесполезном уровне естествознание? Я думаю, в советское время это было часть удаления религиозного мышления. Религиозное мышление - подчинение иерархам церкви - подчиняться быдло должно партии - если на элементарном уровне преподать физику, упирая на то, что "Бога нет, все объясняется естественными причинами", то при должном уровне манипулирования удастся за одно-два поколения свести нормальную религиозность к нулю. Реальный образовательный уровень при этом и не планировалось повышать.

[lyola-key.livejournal.com]

Вообще-то в достаточно сложном обществе совершенно неизбежно разделение труда, а вместе с ним - и разделение знания.

Точно так же, как человек в очках говорит про синусоиды и кварки, человек в халате - про инфаркты и пилюли, человек в спецовке - про ХВС, ГВС и лежак. Их речь и не должна быть понятна. Они не для того говорят, чтобы обучить. Они просто делают своё дело и говорят на своём языке.

Чтобы общество нормально функционировало, в нём должно быть доверие к чужому труду и чужой речи, связанной с этим трудом. Ты приходишь к врачу, он говорит какие-то непонятные слова и прописывает таблетки и припарки. И это нормально, что ты не понимаешь его слов и просто доверяешь его профессионализму. То же и с любыми специальностями - от математики и до ремонта машин.

Другое дело, что у нас в обществе давным-давно все обманывают всех. И петрики со своими фильтрами и шарлатаны в халатах с БАДами ничуть не меньше врут, чем сантехники и ремонтники со своими разводками. Тут не в петриках и не в науке проблема. А в том, что общественно-экономические отношения прогнили и разваливаются. Профессионализм подменяется использованием специального языка.

А если вообще перестать в школах объяснять, что есть такая область человеческой деятельности - наука, то в обществе будет то же отношение к науке, что у многих технарей к философии. Что это болтология, шарлатанство и вообще незачем им деньги платить. Пусть удовлетворяют своё любопытство за личный, а не государственный счёт. И в демократическом обществе такое общественное мнение может привести к сокращениям финансирования науки, падению престижности науки, как сферы знания. И наконец, к тому, что люди просто перестанут поступать в университеты. Оно надо?

Проблема в обществе и экономике, а не в профессиональном языке, как таковом.

[ibsorath.livejournal.com]

А в школах объясняют, что такое наука? По-моему, крайне редко. В университетах, кстати, ситуация ненамного лучше, чем в школе - плюс в основном тот, что в институте тебя насильно никто не держит, в отличие от школы. А уровень именно ОБЪЯСНЕНИЯ и ПОНИМАНИЯ там тоже очень далёк от конструктива.

Кстати насчёт понимания слов профессионалов. Если ты доверяещь профессионалу (в нормальном обществе), то профессионалу нет никакой необходимости щебетать перед тобой на "птичьем языке". Достаточно таблички на двери кабинета и репутации. А вот эти "говорения на языках" обычно используются именно для кидания понтов, другой причины я не вижу. Никаких вопросов у меня не возникает, если я вдруг случайно подслушаю разговор двух учёных или специалистов, и ничего не пойму - они ведь и не принимают в расчёт моё присутствие. А вот когда с экрана или газетной полосы кто-то вещает мудрёными фразами, обращаясь к широкой аудитории, возникает вопрос, чего он пытается добиться таким способом.

Между прочим, когда я писал исходный пост, то думал как раз не о узкоспециальных знаниях, а о так называемой "общей грамотности". Понимать, что такое М-браны или многообразия Калаби-Яу вовсе не обязан "средний человек". А вот иметь общее представление о том, чем занимается физика, что такое "энергия" и так далее - не мешало бы. Более того - лучше вообще не иметь представления об этих вещах, чем иметь смутное и отдалённое.

В школе вот зачем вообще изучают это всё? Какой вообще смысл в изучении в школе так называемой "математики" (а ведь все эти упрощения стоэтажных выражений и тригонометрические формулы - никакая не математика, и вообще непонятно, за каким хреном это надо) - при том, что можно было бы дать представление об эпистемологии, символических системах и языке вообще. Про физику: нахрен нужны эти самые "законы Ньютона", и вообще школьная физика, особенно с учётом того, что в половине учебников написан откровенный бред (можно, к примеру, прочитать, что человек, отпрыгивающий от земли, движется под действием силы упругости, созданной реакцией земли, а ведь это абсурд).

[t-150.livejournal.com]

плюсадин.

[hedjo.livejournal.com]

щас по тв много идет программ из цикла "чё жрать и как при этом не сдохнуть". вот про сыр недавно было по первому. "смотрите на дату изготовления сыра", "как отличить буторный сыр от настоящего", "чем опасен плесневелый сыр", блаблабла
с одной стороны - всё вроде бы правдиво и разумно, предостережительно, слегка пафосно, и просто - как для детей. смотришь и думаешь: на телевидении 98% евреев и 2% жидовствующих. нахуя им чтобы я качественный сыр покупал? чо им надо? за всю свою жизнь я ни разу сыром не отравился.
тв, конечно, очень мощный инструмент. попади он в руки хороших людей - мир был бы лучше. когнитивный диссонанс в голове... а этот пост, и вообще, ваше направление мыслей очень и очень доставляет. как это всё-таки красиво и правильно - называть вещи своими именами.

[(Anonymous)]

Так и в чём подвох с сыром? В том, что евреи?

[t-150.livejournal.com]

- смотришь и думаешь
- "смотришь телевизор" и "думаешь" - это так называемые конфликтующие движения.

[dr-z-vago.livejournal.com]

Ты прав, чувак. Давай отменим образование. Вот тогда заживём.

[ibsorath.livejournal.com]

Ты с кем-то в своих фантазиях разговариваешь, что ли? Я, по крайней мере, нигде не утверждал, что "вот тогда заживём". Я только утверждал, что к развитию интеллекта школьное образование никакого отношения не имеет (или имеет, но негативное).

[urphin-jews.livejournal.com]

всё верно.
ещё в детстве настораживало почему физику надо учить путём заучивания блаблабла из учебника, а не проведением опытов. никапельки не жалко "образование", а школьные учебники давно коллекцыонирую из любви к чистому идиотизму. (причём в нашей стране они были такими весь двадцатый век спецыально)

[batumba.livejournal.com]

согласен. в школе в кабинете математики висела у нас табличка с пифагоровской фразой: "незнающий геометрию да не входит". а как-то по прошествии школьных времен, у Генона кажется я нашел, что под "незнающим" Пифагор имел в виду непонимающего связь бога и меры, количества. После этого я окончательно осознал, что школа дает не более чем набор выдернутых из контекста фраз для заучивания.

[better-days.livejournal.com]

Спасибо, ты неплохо сформулировал то, что я чувствовал.

Смотри: современную науку невозможно изложить так сжато и таким юным существам, даже ее основы, которые пригодились бы в быту, чтобы "знать, как устроен телевизор". К тому же, многочисленные и довольно узкие направления современной науки прочно переплелись между собой, так что изолированное изучение митохондрий - дело дохлое. Возможно, оно станет таким даже для цитолога в скором времени. Кстати, чтобы объяснить, как прыгает человек, надо знать кое-что из биомеханики и физики конденсированных сред. Знать немного простых вещей (и излагающихся просто), но откуда...

Теоретически, школа должна давать инструменты, которые позволят познавать мир и изучать науку. Может быть, даже идея одного предмета (природоведения, КСЕ и прочее) может быть снова востребованной. Практически, очень трудно сформулировать, как это реализовать. Научить подростков ставить эксперименты в домашних условиях? Ну да, и они будут десять лет воспроизводить эксперименты Галилея на досуге, пока не придут к его выводам. Научить читать научную литературу, рассказать, как пишутся монографии и делаются открытия (на самом деле, а не в архимедовских легендах)? Это покажется им безумно скучным, никто из учеников даже браться за это не будет. Заниматься тем, что делают в начальной школе в США - "стараться заинтересовать детей в игровой форме, рассказать о сложности окружающего мира..."? Так это точно такое же магическое мышление. В общем, подозреваю, образование будут пытаться менять, причем во многих странах. Но так как никто не знает, что требуется, будут слепо тыкаться в тупики.

[nimeo.livejournal.com]

Да научить вообще ничему нельзя, можно только создать адекватные условия.

[t-150.livejournal.com]

- Короче говоря, итогом школьного образования является, в первую очередь, формирование мифа о науке.
- безусловно, и это в лучшем случае - в том, если вообще хоть что-то формируется. достаточно вспомнить школьную физику, которая преподносится как набор бессмысленных формул, которые необходимо зазубрить с единственной целью решения идиотских контрольных задач, путём математических операций с бессмысленными числами непонятно чего. именно так это выглядит для меня, например - при том, что я далеко не девочка с бантиками. тогда как физика - это наука о природе. прежде всего о неживой, но не только. вывод простой - разговаривать с человеком изначально надо паруски, а не на ассемблере. а потом уже видно будет, кому в какую сторону.

но это не всё. дело в том, что рыба. гниёт. с головы. это очевидно. а потому причём тут вообще школьное образование. и почему в таком случае не дошкольное вообще. и где в таком случае голова - в яслях? я считаю, что голова должна быть в другом месте.

[ibsorath.livejournal.com]

мне не очевидно вот это "рыба гниёт с головы".
хотя бы потому, что мне вообще неочевидно наличие у этой "рыбы" головы или задницы.

[ai-spawn.livejournal.com]

Послений абзац, последнее предложение))) Атлична-атлична)))

(на всякий случай, весомые поводы для "истерии" там все-таки есть)

[ibsorath.livejournal.com]

а какие там весомые поводы?

[cog-wheel.livejournal.com]

Отличная статья!

[nimeo.livejournal.com]

Спасибо, перепостила и ответила в своем журнале.