ibsorath: (InspectorLee)

Ieronimus Bosch, "The Stone Operation"



Недавно мне позвонила мама, ну дежурный разговор, как здоровье, то-сё. И вот потом, чтобы поговорить о чём-то интересном и небытовом, она делится со мной впечатлениями о недавно просмотренной передаче.

По пятому каналу, директор Курчатника Ковальчук и известный олигарх Прохоров обсуждали концепцию некого "ё-мобиля". И что, якобы, это какое-то революционно-экологичное и суперкрутое транспортное средство. И что, дескать, технологии все эти давно у нас, в россии-матушке, были разработаны, только вот никому это не надо, а теперь вот нашлись умницы-меценаты (Прохоров с Ковальчуком, видимо). И вообще, какие они молодцы.

Короче, общее впечатление у моей мамы восторженно-восхищённое (excited). Умницы, так интересно говорят, и не ерунду какую-то, а реальные вещи. А за какое-то время до этого мама точно так же рассказывала мне, какой умница Анатолий Чубайс, который тоже в какой-то "научно-популярной" передаче какие-то умности говорил про нанотехнологии.

Я завис немного. И хочется мне поделиться своим мнением о всём этом. Сказать, что Ковальчук этот, по моему мнению, никакого отношения к науке не имеет, а просто вор и мудак. И что все эти чубайсовы нанотехнологии - это сами знаете что. Только вот мама моя с очень большой вероятностью воспримет это как проявление "негативного мышления", мол, "все у тебя кругом воры, шарлатаны", и вообще "ты бы послушал, что они говорят". В конце концов, стоит же на кухне у мамы фильтр Петрика, и ничего, "такая замечательная вода!".

Это я в качестве вступления рассказал. Сейчас я абстрагируюсь от петриков-чубайсов, а потом и от мамы, и основная мысль, надеюсь, станет ясна.

*****


Для начала скажу, что мама моя вообще очень много смотрит всякие познавательные, научно-популярные и прочие программы. В этом она большая молодец, правда, есть один момент, как раз осевой в данном случае. Она все эти программы смотрит, как мне кажется, очаровываясь формой, а не содержанием. То есть, когда умный человек умно говорит умные слова, это само по себе очень интересно. А что стоит за этими словами, и стоит ли вообще что-то - уже не так важно.

Это напоминает классический образ "доски, исписанной формулами", которая часто встречается в мультиках и в фильмах. Там обязательно будет интеграл, корень, знак суммы и ещё E=mc2. Их комбинация будет абсолютно бессмысленной с научной точки зрения, но её достаточно, чтобы понять, что где-то рядом затесался очень крутой и может даже безумный учёный, и вообще в сюжете замешано что-то умное. про школу, шарлатанство и гипноз )
ibsorath: (agent023)

David Cronenberg, "Bug Typewriter from Naked Lunch"


Как-то раз моя сестра поделилась со мной таким опытом. Она наблюдала знакомых, которые осваивали игровую приставку WII, и как сильно и быстро её «датчик положения такого-то поколения» трансформирует двигательные навыки игрока. У моей сестры это вызвало некоторое опасение, вплоть до «я лучше не буду рисковать». Гораздо чаще я слышу от многих, неглупых в том числе людей, такую разновидность технофобии: «зомбоящик не смотрю», или там «интернет это помойка». Особенно любят так родители оберегать своих детей. Мол, скушают технологии коммуникации мозг, и всё.

Ещё вот сообщают, насколько меняются навыки моторики и поиска в результате использования компьютерной мыши. Про вытеснение книжно-письменной культуры вообще отдельный разговор – сколько причитаний на эту тему можно услышать и прочитать. Помимо этого, сейчас много опасений, мол, facebook и google всё подсматривают, подслушивают, контролируют, а Цукерберг – антихрист. Можно выделить две условные крайности. Одна из них – технофобия, по тем или иным причинам. Другая – технофилия. Предлагаю свои, довольно сумбурные, мысли на этот счёт. Если кратко – я считаю, что сами технологии это скорее благо, и в любом случае неизбежность. А вот обычный способ взаимодействия с ними – это скорее зло и дорога в ад. Причём всякие опасения из серии «вся жизнь под колпаком» я считаю совершенно напрасными, опасность совсем в другом, и гораздо серьёзнее. Буду рад обсудить.

Read more... )
ibsorath: (kallisti)

Dorothea Tanning, "Birthday"


Пару недель назад в Англии был так называемый "кошачий скандал". Если кто не в курсе, в городке Ковентри тётка по имени Мэри Бейл кинула кошку в мусорный бак. Причём она сначала погладила её, почесала, пообщалась - а потом вдруг, тоглянувшись по сторонам, взяла и положила в мусорку, закрыв крышкой. Кошку нашли через полдня, сильно подохреневшую и недовольную.

Суть ситуации в том, что это всё было снято уличной камерой слежения, и таким образом установили, что же с кошкой случилось, и кто виноват. Ну а дальше началась травля тётушки Мэри, говорят, она за пару дней стала чуть ли не одной из самых ненавидимых людей в мире. На всякий случай тётку стала охранять полиция - потому что среди "защитников животных" слишком много желающих "саму её спустить в канализацию" и вообще "не знаю, что с такой тварью сделать".

В этой связи мне более всего интересны комментарии в таком вот духе:

Мир становится прозрачным, дамы и господа, хотим мы того или нет. Именно об этом я постоянно твержу всяческим параноикам-криптоанархистам. Законопослушному и просто порядочному человеку совершенно нечего опасаться камер слежения и даже сбора маркетинговой информации в сети. Наоборот, сплошная польза, имхо.

Такого рода мнений можно наковырять крайне много, вообще довольно распространённая позиция. На мой взгляд, это позиция крайне наивная, граничащая с глупостью. Во-первых, конечно, стоит помнить, что "законопослушность" понятие весьма изменчивое, и хрен его ещё знает, какого закона придётся слушаться завтра. Но дело даже не в этом.

Среди комментаторов этой кошачьей истории мало кто вообще попытался понять, а почему же Мэри Бейл вдруг так поступила. По свидетельствам её матери, она всегда очень любила кошек. Знакомые поверить не могут в произошедшее. И кошку ведь она гладила вполне с удовольствием, только потом вдруг будто что-то перещёлкнуло. Объясняют, мол, "изнервничалась на работе".

Идея "прозрачного мира", в котором "законопослушные граждане" будут жить-не-тужить, это, конечно, утопическая идея. И утопичность тут вовсе не в прозрачности, она-то уже на пороге, а в идее, что в таком мире "нормальным людям" автоматически будет "нечего бояться". Думаю, что ещё как будет чего бояться - и в первую очередь, самих себя.
Read more... )
ibsorath: (agent023)

Salvador Dali, "Enigma of Desire"

На прошедшем недавно фестивале "Систо" я и мои друзья столкнулись с занятным явлением. Называется оно "Планетарная Сеть Искусств". Мне сначала анонсировали это как "лекции о майянской системе календаря", сопровождаемые некими практиками. Оказалось всё круче. Выглядит это следующим образом.

Довольно приятный молодой человек очень увлечённо, в режиме практически монолога, излагает некую систему, основанную на календаре Майя. Но помимо календаря там столько всего понамешано... Торсионные поля, энергетические пояса, какие-то очень сложные диаграммы (где запросто соседствуют, например, поперечный разрез пирамиды майя и некий "Щит Галактической Конфедерации"). Григорианский календарь - это вирус, вброшенный враждебной цивилизацией во время космических боевых действий. Человечество спасётся, только если перейдёт на календарь Майя (чтобы время шло по спирали, а не по кругу), и ещё избавит организм от червей-паразитов. Пирамиды майя, египтян, и прочие (которые есть и под землёй, и на дне океана, и подо льдом) - это выходы волноводов, образующих огромную нейронную сеть организма-Земли. Плюс неизбежная нумерология (в стиле "двенадцать важное число, оно делится на два, три, четыре и шесть, а тройка, например, важна, потому что объединяет противоположности-двойки, и это всё связано с плюсом и минусом, с электромагнитным полем значит").

Ну вот, навскидку, цитата с их сайта: Закон Времени - открытие, сделанное в последние десять лет. Ключ к открытию заключается в том, что время есть частота. Естественная временная частота выражена соотношением 13:20. Вся Вселенная управляется этим соотношением, которое устанавливает Синхронный или четырёхмерный Порядок реальности. Комбинация Григорианского Календаря и механических часов создала искусственную временную частоту 12:60. Именно эта неосознанная частота, гонит современную цивилизацию ускоренным темпом, что приводит к ухудшению состояния окружающей среды.

Желающие могут приобщиться, вот ссылка, например: http://13-20.ru/, http://www.anatana.ru/

Короче говоря, вживую это всё больше всего напоминало курёхинские телеги про бром и хром, Ленина-гриба и жидкий кобальт Шварца, только совершенно всерьёз.

*********


Я послушал, поизучал диаграммы, посопоставлял. Мне в голову в итоге пришло такое словосочетание - "семантическая опухоль". По-моему, оно довольно удачно характеризует и эту, и прочие подобные "системы".

Почему так? )

Такая система символов и ассоциаций со временем всё больше растёт, только, в отличие от, допустим, математики, она растёт не "вглубь", обнаруживая более абстрактные и глубокие закономерности, а растёт "вширь" и "внутрь", запоняя всё, но оставаясь такой же плоской. Со временем она приспосабливается для "объяснения" (на деле - автоматического ассоциирования) чего угодно. Человек видит весь мир сквозь призму своей системы. Знакомство с определённой частью научного знания (особенно в популярной форме) обычно только усугубляет дело. В ход идут "многомерные" и "искривлённые" пространства, "поля", "лучи", "порядки бесконечности" и т.п. В итоге получается что-нибудь вроде известного фильма "Что мы вообще знаем?" (и это ещё довольно безобидный случай) или "гармонизаторов пространственной структуры" в виде распечатанных на принтере фракталов по 300 рублей за лист.

А в крайнем случае получается то, что обычно называют красивыми терминами "систематизированный бред", "параноидальная шизофрения" и т.п. Поэтому я и назвал это "семантической опухолью" - ячейки системы множатся, как клетки раковой опухоли, не сдерживаемые уже ничем, забирая на себя все ресурсы (всё внимание) организма. Бороться с этим процессом с помощью критики, попытко оспорить факты, привести контраргументы, бесполезно - против семантической опухоли поможет, пожалуй, скальпель Оккама или какая нибудь подобная техника. Но с такими инструментами мало кто умеет грамотно обращаться.
ibsorath: (kallisti)


Rene Magritte, "Clairvoyance"

Знакомы ли вам, друзья, термин "СПГС"? Думаю, да. Ну там, поиск хитрого смысла в новых клипах Мэрилина Мэнсона и Depeche Mode, попытки трактовать тексты Берроуза и Летова, разборы, "про что снял" Линч или Тарковский, и т.п. Часто такие попытки вызывают не особо доброжелательный смех, и часто только лишь потому, что мол "ты тут напридумывал кучу хуйни, а на самом деле всё просто". Я хочу вот что сказать. Мне не очень понятно, почему явления, стоящие за этим термином, так часто воспринимаются негативно. Попытаюсь пояснить.

Грубо говоря, что такое вообще поиск смысла? Это когда ты встречаешь некое явление, и составляющие его части трактуешь как знаки или символы. То есть ты интерпретируешь текст, песню, кинофильм, картину. Воспринимаешь произведение искусства как карту чего-то, для тебя важного. Скажите мне, друзья, что в этом неприятного?

Сами термины - "СПГС", "overanalyzing" - как бы намекают, что интерпретатор перегнул, перестарался, хватил лишку. У меня один только вопрос: по сравнению с чем он перестарался? Видимо, по сравнению с тем, что "на самом деле хотел сказать автор"? А какое это, кстати, имеет значение? По-моему, знать, что на самом деле хотел сказать автор, нужно в первую очередь для изучения психологии этого самого автора. На ценности произведения это никак не скажется.

Здесь уместно вспомнить известный тест Роршаха. Если мне показывают чернильное пятно, и спрашивают, что я вижу, а я упрямо талдычу - "чернильное пятно" - это, мне кажется, говорит вовсе не об адекватности, а просто об отсутствии воображения. С другой стороны, когда в детстве смотрим на облака и видим там летающих жирафов и мягкие подковы - это по идее и есть СПГС, не так ли? Какое отношение к возможности увидеть смысл имеет то, что "облака - это всего лишь случайные структуры из пара и воздуха"?

Когда я читаю книгу, и интерпретирую её, я занимаюсь сотворчеством, как бы пафосно это не звучало. Без интерпретации текст - это мёртвый набор знаков. Интерпретация превращает его в живую ткань символов.

Из этого, кстати, не следует, что все тексты, картины, фильмы с этой точки зрения равнозначны. Есть такая категория произведений искусства, которые сильно облегчают навешивание на них всяких хитрых интерпретаций, и даже прямо-таки подталкивают к этому. А есть такие, где что-то там сложносочинённое приплести не так легко. Хотя, конечно, тут многое зависит от изобретательности.

Про критиков и параноиков )

Важно не только, что нарисовано, но и кто смотрит. Получится ли трактовка интересной, плодотворной - это уж от многого зависит. Но к тому, "что на самом деле хотел сказать Гоголь", это всё равно не будет иметь никакого отношения.

Profile

ibsorath: (Default)
ibsorath

September 2016

S M T W T F S
    123
45678 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2025 12:56 am
Powered by Dreamwidth Studios