ibsorath: (agent023)
Я когда-то делал такую запись - "любимые книги, которые никогда не прочту" - упомянув Finnegans Wake, Shroedingers Cat и Gravity Rainbow в качестве примеров.

С тех пор "Радугу" перевели и давно издали, многие уже прочли, перечитали и всё такое прочее. Я пока не добрался - но что-то вот у меня опять возникли смутные сомнения. В сообществе http://chto-chitat.livejournal.com/12114295.html обсуждают как раз это дело.

Смотрите, вот из русского текста:

"И теперь по комнатам, вытесняя застарелый ночной дым, алкоголь и пот, разрастается хрупкий адамово-смоковный аромат Завтрака: цветочный, вездесущий, удивительный, больше зимнего солнца, он берет верх над грубой едкостью либо количеством, но скорее витееватой сложностью сплетенья молекул, у них с кудесником общая тайна, коей - хоть и нечасто Смерти столь недвусмысленно рекомендуют отъебаться, - повязан лабиринт живых генетических цепей, что сохраняет человеческое лицо десять или двадцать поколений... и то же самое структурное притязание запускает банановый дух военного утра виться, отвоёвывать, побеждать. Есть ли причины не распахнуть всякое окно, не позволить этому благотворному запаху окутать Челси? Заклятие от падающих объектов..."

а вот оригинал:

Now there grows among all the rooms, replacing the night’s old smoke, alcohol and sweat, the fragile, musaceous odor of Breakfast: flowery, permeating, surprising, more than the color of winter sunlight, taking over not so much through any brute pungency or volume as by the high intricacy to the weaving of its molecules, sharing the conjuror’s secret by which—though it is not often Death is told so clearly to fuck off—the living genetic chains prove even labyrinthine enough to preserve some human face down ten or twenty generations . . . so the same assertion-through-structure allows this war morning’s banana fragrance to meander, repossess, prevail. Is there any reason not to open every window, and let the kind scent blanket all Chelsea? As a spell, against falling objects. . .

и я что-то сильно засомневался. Кто читал, друзья, в переводе? Кто что может сказать о нём? Допустим, в приведённом отрывке - смущает что-либо или нет, и почему? Лично мне - при том что я не претендую на какое-либо достойное владение языком - оазалось проще прочесть английский оригинал чем перевод. Это касается, конечно, только вот этого кусочка. Вот думаю - это мои личные тараканы, или всё-таки слишком уж "авторизованный" перевод тут?
ibsorath: (answer)
Друзья мои, я кажется давненько не высказывался по вопросам науки, эпистемологии, семантики и даже - да поможет мне Богиня - философии. Так что настало время, так сказать, набросать тезисов на лопасти ума. Но перед этим разрешите вас поспрашивать немного.

От вас потребуется некоторое самокопание и размышление о процессах в вашем собственном уме. Постарайтесь, ок? И, пожалуйста, воздержитесь от дуракаваляния и излишнего юмора, давайте по делу. Кто не хочет, я не заставляю.

Вопрос (точнее, длинная серия однотипных вопросов) касается смысла слова "существовать". Меня интересует, как лично вы понимаете это слово в ряде контекстов. Поскольку меня интересует лично ваша реакция и интерпретация, я хочу услышать не ответ типа "это философский вопрос" или цитату из Википедии, а описание Ваших личных ассоциаций, реакций и умственных шевелений.

Если угодно, представьте себе, что вы встретили человека (пусть это буду я), который термин "существовать" никогда не слыхал, и пытаетесь объяснить ему значение этого слова в различных ситуациях. В чём это "существование" заключается, какие явления оно обозначает. И чем оно, кроме используемых слов, отличается от "несуществования" в каждом конкретном случае.

Отвечайте на те вопросы из списка, на какие пожелаете, если смысл вопроса вообще непонятен или ответ затруднителен, лучше так и напишите. Если мне ответ будет недостаточно понятен, я уточню, хорошо?

Итак, что для Вас значит фраза: )

ДОПОЛНЕНИЕ: Поскольку, как я не старался этот вариант убрать, многие всё равно, кажется, начинают формулировать абстрактные определения и философствовать, а мне хочется именно конкретных личных пониманий в конкретных контекстах, вот вам пример того, что я хотел: http://ibsorath.livejournal.com/191475.html?thread=3769331#t3769331
ibsorath: (answer)
Друзья мои, у меня к вам ко всем просьба. Обстоятельства стеклись так, что нам в ближайшее время придётся решать проблемы с "биовыживательными бумажками", то есть финансовые.

Поэтому, во-первых, обратите, пожалуйста, внимание на вот этот пост Юлии http://fe1issapiens.livejournal.com/38756.html

Во-вторых, я бы сам был рад заняться какой-нибудь подработкой. Поскольку основная работа у меня есть, то это должно быть, видимо, что-то сдельное/удалённое. Может быть, перевод, написание каких-то текстов или что-то похожее. "Образовательная помощь" (то есть, решение за бабло каких-нибудь задач из школьной или институтской программы, или репетиторство) тоже хороший вариант.

Прошу если писать что-то, то по делу, и воздержаться от хумора, трололо и так далее.
Надеюсь на понимание, друзья.
ibsorath: (howard)
вот скажите, друзья
это мне так кажется, или женщины в юморе представляют собой очень специфическое явление?
в том смысле что они как правило шутят только на одну тему - про то, что они женщины

как ни увижу по телеку - тема шуток у девушек, женщин и баб примерно такого круга: "мы и автомобиль", "мы и косметика", "мы и мужики", "пмс", и так далее

вот почему так? или мне всё-таки кажется? что за нафиг?

если что, я про "юмор на сцене", а не про бытовые шутки между знакомыми

PS оффтопом: оказывается, и у меня есть предел прочности. щас по НТВ очередная "новогодняя вакханалия", где всякие черти перепевают известные песни. сцуко. божественную "оставайся, мальчик, с нами" из божественного "В синем море, в белой пене" великого Саакянца перепевают (убого, конечно) гламурные дуры, блестящие или кто там, не знаю. разумеется в довесок к ним "рэпующий" нигер. ВЗЯТЬАВТОМАТИУБИВАТЬВСЕХПОДРЯД!!!!!!!!!!!!!!!!!
ibsorath: (answer)
Я прочитал у замечательного [livejournal.com profile] ittarma запись о личной мифологии (это тут: http://ittarma.livejournal.com/295576.html) Он делится удивительными наблюдениями за собой. Страхи, приметы, ритуалы, и так далее.

И я подумал-подумал... похоже, у меня никогда не было ничего похожего. Даже в детстве.
То есть я никогда не верил в приметы, не придумывал личных ритуалов "для удачи", не искал "хороших" и "плохих" сочетаний цифр, не боялся "испортить карму" какими-то "неправильными" действиями. Интересно, почему так?

Вот например, в детстве у очень многих была тема насчёт наступания или ненаступания на трещины и стыки. У меня тоже, но это было именно игра - "дойти до дома, ни разу не наступив на стык". Никогда это не приобретало оттенок "а то будет плохо" или "чтобы было хорошо".

Или вот тоже, я, как и многие, частенько "анализирую" номера домов, машин, документов. Но никогда не отношусь к этому серьёзно, это всё игра. А ведь у многих оно занимает довольно значимую часть жизни и восприятия (кажется, у Пелевина в "Числах" очень здорово показан внутренний мир такого человека).

Можно было бы просто навесить на всё это ярлык "обсессивно-компульсивный невроз". Но мне сейчас кажется, что моему миру и особенно моему детству просто не хватало какого-то магическо-поэтического измерения. Даже как-то грустно немного. Фиг с ним с "сознательным возрастом", но в детстве-то, в детстве почему не было? Или я просто всё позабыл?
ibsorath: (InspectorLee)
Друзья, кто шарит в медицине, не теоретически, а в плане законодательства. У меня вопрос. Все знают, что такое аппендицит, хотя бы приблизительно.

Наверно, многие задумывались, а что будет, если острый приступ вдруг накроет где-нибудь в поезде между Усть-Пиздюйском и Передрищами. Понятно, что эту проблему теоретически можно решить заранее, вырезав нахрен аппендикс, даже если он пока здоров.

Такую профилактическую аппендэктомию делали в своё время в Штатах маленьким детям, но потом выяснилось, что аппендикс нужен-таки для каких-то там функций, и пользы от такой операции часто меньше, чем вреда.

Но всё же, в зрелом возрасте вроде как можно было бы? А вот мне сообщили, что у нас в России вроде как даже за деньги никто такую операцию не сделает, если нет аппендицита. Только подпольно.

Скажите, кто в курсе - это действительно так? Если что, это не мне надо, у меня давно уже всё отрезано, так, вопрос возник.

Я конечно знаю про такой маразм, что если захочешь себе ампутировать ногу (ну там, апотемнофил например), то это тоже можно сделать только подпольно. И вроде как даже у частного врача, который за бабло такое сделает, будут большие проблемы. Это конечно гнусный маразм, но он что, так далеко простирается? И чтобы два раза не вставать - насчёт добровольной стерилизации - это тоже правда, да?
ibsorath: (Default)
Слушайте, а что за ресурс такой - Частный Корреспондент?
Я там совершенно неожиданно нашёл весьма неплохие статьи, с душой так написанные:

Роберт Антон Уилсон: Самый Глобальный Заговор

Брайон Гайсин: Минуты до отбытия Машины Грёз

Уильям С. Берроуз: Последний Американский Писатель

Ну и много ещё всего подобного.
ibsorath: (agent023)
Привет. Ползая по сети, я несколько раз находил такую интересную цитату:

http://13hero.livejournal.com/313985.html

"В Берлине был не Сталин. А Русский Солдат. Он выиграл это войну своей кровью и своей жизнью. Сталин просто примазался к его победе.

На Польшу и Францию напал не Гитлер, а простой немецкий солдат.

Не руководство СС сжигало евреев в концлагерях, а это делали простые работники концлагеря.

Сталин и Берия не сажали и не расстреливали. Сажали и расстреливали рядовые НКВД-шники...

и т.д."


Мне, в общем-то, в данном случае совершенно по хрену, "кто" формально "выиграл" эту самую войну. Однако, кажется, тут можно найти повод немного подумать.

Вышеприведённую цитату я встречал как контраргумент к сталинистскому "Сталин выиграл Великую войну". Дескать, если не Сталин выиграл, то и не Гитлер напал, и далее по тексту.

А ведь в определённом смысле так оно и есть - Сталин ничего не выигрывал, в Берлине не появлялся, Гитлер тоже ни на кого не напал и никого в печку не отправлял. Берия может и пытал кого-то собственноручно, но никак не поголовно всех, кому не посчастливилось. При этом, в некотором другом смысле всё-таки можно сказать, что на СССР напал Гитлер - но тогда мы можем (в том же смысле) сказать, что ответил ему не "русский народ", а Сталин. Так? Вроде, так. И в этом же смысле "Гитлер уничтожил" столько-то миллионов, а Сталин столько-то.

И вот, бред начинается, когда эти два смысла кто-то путает, и особенно часто это происходит тогда, когда поднимается вопрос об "ответственности". Этот вопрос и сам по себе чреват погружением в смысловую трясину, потому что выражение "A несёт ответственность за ситуацию Y" можно понимать очень по-разному. Например, так: "раз произошло такое безобразие, как Y, то надо кого-то наказать, чтоб полегчало. Давайте это будет А". Или так: "кто нам будет возмещать убытки? Пусть это будет А". Или так: "определённые действия А сильно способствовали ситуации Y".

Вот вам живой пример. Мистер Чарльз Мэнсон до сих пор мотает пожизненный срок в американской тюрьме. За что? Как бы, за убийство. При этом (насколько я понимаю), виновность лично его ни в одном убийстве доказана не была. Убивали своими руками другие люди: мисс Сьюзен Аткинс, мисс Патриция Кренуинкел, мистер Бобби Босолейл, прочие. На каком основании Мэнсон находится в тюрьме? Ответ такой: он там сидит как лидер преступной группировки и организатор всех этих преступлений. Деятельность пакостная, конечно, спору нет. У меня, при этом, остаётся вопрос: почему он сидит там так долго, и почему его никак не выпустят на свободу. А вот, дескать, он там "несёт ответственность" за совершённые "под его влиянием" преступления.

Между тем, идея ответственности за что-то, совершённое кем-то "под влиянием", кладётся в основу всяких уголовных статей "за разжигание", и прочих интересных явлений.

С другой стороны, утверждать, что Мэнсон не имел никакого отношения к столь необычной процедуре развода Романа П., а Сталин не имел никакого отношения к исходу Второй мировой - тоже странно, мягко говоря. Конечно, они были организаторами.

В связи со всем этим у меня к вам, дорогие друзья и все остальные, вопрос.

В каком смысле за действие (в частности, преступление) ответственен организатор?
В каком смысле за него ответственен исполнитель?
А если это не "преступление", а, допустим, "подвиг" - тогда что?
Нужно ли что-то делать с исполнителями и огранизаторами, и зачем?


Отвечая на вопросы (если вдруг захотите), попробуйте рассмотреть случаи Гитлера, Сталина, Мэнсона, и непосредственных исполнителей - простых русских и немецких солдат, простых американских хиппарей.


upd: ещё рекомендую освежить в памяти знаменитый "эксперимент Милгрэма". Как по вашему, кто и в каком смысле ответственен за поведение людей в этом эксперименте? (за напоминание спасибо [livejournal.com profile] mary_marj)

Profile

ibsorath: (Default)
ibsorath

September 2016

S M T W T F S
    123
45678 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 04:12 pm
Powered by Dreamwidth Studios