Гастроном номер 23

Привет. Ползая по сети, я несколько раз находил такую интересную цитату:

http://13hero.livejournal.com/313985.html "В Берлине был не Сталин. А Русский Солдат. Он выиграл это войну своей кровью и своей жизнью. Сталин просто примазался к его победе. На Польшу и Францию напал не Гитлер, а простой немецкий солдат. Не руководство СС сжигало евреев в концлагерях, а это делали простые работники концлагеря. Сталин и Берия не сажали и не расстреливали. Сажали и расстреливали рядовые НКВД-шники... и т.д."

Мне, в общем-то, в данном случае совершенно по хрену, "кто" формально "выиграл" эту самую войну. Однако, кажется, тут можно найти повод немного подумать.

Вышеприведённую цитату я встречал как контраргумент к сталинистскому "Сталин выиграл Великую войну". Дескать, если не Сталин выиграл, то и не Гитлер напал, и далее по тексту.

А ведь в определённом смысле так оно и есть - Сталин ничего не выигрывал, в Берлине не появлялся, Гитлер тоже ни на кого не напал и никого в печку не отправлял. Берия может и пытал кого-то собственноручно, но никак не поголовно всех, кому не посчастливилось. При этом, в некотором другом смысле всё-таки можно сказать, что на СССР напал Гитлер - но тогда мы можем (в том же смысле) сказать, что ответил ему не "русский народ", а Сталин. Так? Вроде, так. И в этом же смысле "Гитлер уничтожил" столько-то миллионов, а Сталин столько-то.

И вот, бред начинается, когда эти два смысла кто-то путает, и особенно часто это происходит тогда, когда поднимается вопрос об "ответственности". Этот вопрос и сам по себе чреват погружением в смысловую трясину, потому что выражение "A несёт ответственность за ситуацию Y" можно понимать очень по-разному. Например, так: "раз произошло такое безобразие, как Y, то надо кого-то наказать, чтоб полегчало. Давайте это будет А". Или так: "кто нам будет возмещать убытки? Пусть это будет А". Или так: "определённые действия А сильно способствовали ситуации Y".

Вот вам живой пример. Мистер Чарльз Мэнсон до сих пор мотает пожизненный срок в американской тюрьме. За что? Как бы, за убийство. При этом (насколько я понимаю), виновность лично его ни в одном убийстве доказана не была. Убивали своими руками другие люди: мисс Сьюзен Аткинс, мисс Патриция Кренуинкел, мистер Бобби Босолейл, прочие. На каком основании Мэнсон находится в тюрьме? Ответ такой: он там сидит как лидер преступной группировки и организатор всех этих преступлений. Деятельность пакостная, конечно, спору нет. У меня, при этом, остаётся вопрос: почему он сидит там так долго, и почему его никак не выпустят на свободу. А вот, дескать, он там "несёт ответственность" за совершённые "под его влиянием" преступления.

Между тем, идея ответственности за что-то, совершённое кем-то "под влиянием", кладётся в основу всяких уголовных статей "за разжигание", и прочих интересных явлений.

С другой стороны, утверждать, что Мэнсон не имел никакого отношения к столь необычной процедуре развода Романа П., а Сталин не имел никакого отношения к исходу Второй мировой - тоже странно, мягко говоря. Конечно, они были организаторами.

В связи со всем этим у меня к вам, дорогие друзья и все остальные, вопрос.

В каком смысле за действие (в частности, преступление) ответственен организатор?
В каком смысле за него ответственен исполнитель?
А если это не "преступление", а, допустим, "подвиг" - тогда что?
Нужно ли что-то делать с исполнителями и огранизаторами, и зачем?


Отвечая на вопросы (если вдруг захотите), попробуйте рассмотреть случаи Гитлера, Сталина, Мэнсона, и непосредственных исполнителей - простых русских и немецких солдат, простых американских хиппарей.