ibsorath: (aum)
Друзья мои, очень рекомендую прочитать поэтический труд Раймонда Крумгольда "Восемь Минут", изданный по случаю солнцестояния на Катабазии. Создание этого цикла потребовало восемь лет работы - но результат, я скажу вам, потрясающий. Очень сильное произведение, которое наверняка войдёт (уже вошло) в число моих любимых и рекомендуемых книг.


http://katab.asia/2014/12/21/ktblbr001/

http://katab.asia/2014/12/21/ktblbr001/


"Это произведение — своего рода биографический очерк, материалом которого оказывается не внешняя фактология и не фиксация чувств, а трансляция характерных состояний ума, напряженностей понимания и непонимания, сочувствования и отстранения, не описание, а воспроизведение определённого рода «пиковых переживаний». Потому и неизбежная искренность – она тут сразу и цель и средство и результат, как, например, в психодраме или трипе. В общем-то «Восемь минут» это в том числе и психодрама, и трип, и тихий ритуал, выполненный средствами языка. Вспоминается тут и «Танец Реальности» Ходоровского – особенно это касается движущих сил произведения. Такие вещи не делаются для создания у нас нужного впечатления об авторе (при том что здесь хватает моментов, показавшихся мне очень сильными)."

И ещё это произведение о символах, об их великой силе и чудовищной власти — и значит, о магике, ритуалах, кинематографе, политике, просветлении, фашизме, традиции, постмодерне, рунах, сновидениях, случайностях, солнцестояниях, красоте, хаосе, сексуальности, смерти, страхе и любви."

ibsorath: (kallisti)
http://potsreotizm.livejournal.com/3234956.html

Как сообщили уважаемые "Вести", вчера в северной столице было в шесть раз холоднее, чем 70 лет назад.

Дальше в сюжете поясняется, что вчера было 12 градусов мороза, а в день снятия блокады - минус два.
Даже страшно подумать, как бы они сравнивали, если бы 27 января 1944 года там была бы нулевая температура.


Между тем, популярные заявления вроде "человек использует возможности своего мозга лишь на 10%" - это того же поля ягодки. Не говоря уже про всякую галиматью типа "в десять раз эффективнее", которая наполняет рекламные ролики.

Казалось бы, почему просто не сказать "намного холоднее", если вот эти "в шесть раз" и "на 10%" никакого конкретно-количественного смысла не несут? Я думаю, всё тот же "гипноз халата" - фраза "с цифрами" звучит внушительнее.
ibsorath: (eye)
на днях чудесно триповали с одним другом, замечательным художником-визионером, употребив волшебное зелье дедушки Хоффмана. И вот в процессе я слышал много слов про многомерные миры, сознание бога, про энергетические сущности и то что за пределами вечности. Но никакого диссонанса я не испытывал - а всё почему? Потому что для меня все эти слова были выражением некого состояния, которое и без них было понятно и доступно в тот момент, и вербальный канал был далеко не единственным и далеко не главным.

Так что "у Вити всё нормально", как говорится.

А вот если бы я прочитал такое где-то, то вряд ли понял бы о чём речь - в лицо автору не посмотреть, его настрой не разделить, и слова были бы не аккомпанементом к чудному совместному присутствию, а непонятным набором знаков.

Так что верно говорил мудрец: значение - это употребление.
ibsorath: (kallisti)
Продолжая "по касательной" тему последних постов. МакЛюэн писал о "нарциссическом наркозе", когда человек не осознаёт воздействия, оказываемого на его ум и восприятие технологиями (в первую очередь медиатехнологиями), и подобно Нарциссу, смотрящему в зеркало и не понимающему, что это ЕГО отражения, очаровывается тем, что эти технологии "отзеркаливают". А осознаётся это воздействие хотя бы в какой-то степени тогда, когда оно проходит, уступая место новым "технологическим сдвигам".

Можно вспомнить и старую поговорку о том, что когда у тебя любимый инструмент молоток, то всё вокруг кажется гвоздями. А если уж этот инструмент настолько любимый, что стал единственным, то в пору говорить о фундаментализме или умопомешательстве, мне кажется.

Вот гляньте: http://avva.livejournal.com/2723894.html

По ссылке там человек всерьёз утверждает что-то вроде "вселенная является большим математическим уравнением". Не описывается, нет - является. Уравнением. Весь этот мир вокруг.
На русском http://www.modcos.com/articles.php?id=195
Вот тут ещё много таких вывертов собрано: http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

Я не раз сталкивался с обсуждениями, совершенно буквально и всерьёз, "цифровая" наша вселенная или "аналоговая". Не "как её удобнее описать для таких-то целей", а вот именно так - из натуральных она чисел сделана или из вещественных. Причём значительная часть современной теорфизики, насколько я понимаю, проходит в опасной близости от такой вот каббалистики - от тенденции думать так, будто это не наблюдаемый мир непосредственного опыта описывается всякими там тензорами, кручениями и М-бранами, а он из них "состоит", примерно как дом из кирпичей. А сами они типа из самих себя состоят, или представляют собой "чистую информацию", или ещё что.

Ещё у кого-то (кажется, у французов, ага) мир был текстом. Не моделировался текстом, а был.

Потом они долго бьются над вопросами, как это "чистая информация" и "уравнения" вдруг на каком-то уровне превращаются в пресловутые "квалиа" - в цвета, запахи и прочий непосредственный опыт. Особо упоротые господа предпочитают делать вид что никаких цветов и запахов вообще нет, а другие прячут эту "проблему" в рассуждения об "эмерджентных свойствах" и прочий туман.

Такой вариант, что это не квалиа появляются из бескачественных абстракций, а абстракции "появляются" из непосредственного опыта путём отбрасывания (абстрагирования) конкретных переживаний и описания того общего, что есть у многих конкретных случаев, им не очень нравится - уж слишком прирос к рукам молоток. Ну если не ошибаюсь, это ещё у Платона "кошка вообще" была реальнее данной конкретной кошки, со всеми вытекающими.

Удивительная технология язык. Чудесная и страшная, так что порой волосы дыбом.
Ну что ж, пугаться и удивляться я люблю. А загоняться не очень.

Под конец вот вам прелестная зарисовка Даниила Хармса:

Я написал это с некоторыми перерывами, потом перечитал это с большим интересом и продолжал размышлять так:

"Вот числа. Мы не знаем что это такое, но мы видим, что по некоторым своим свойствам они могут располагаться в строгом и вполне определенном порядке. И даже многие из нас думают, что числа есть только выражение этого порядка, и вне этого порядка существование числа – бессмысленно. Но порядок этот таков, что началом своим предполагает единство. Затем следует единство и ещё единство и т. д. без конца. Числа выражают этот порядок: 1, 2, 3 и т. д. И вот перед нами модель бесконечности одного направления. Это неуравновешенная бесконечность. В одном из своих направлений она имеет конец, в другом конце не имеет. Что-то где-то началось и нигде не кончилось, и пронзило нас своим началом, начиная с единицы. Несколько чисел первого десятка уложилось в кругу нашего сознания и соединило нас с бесконечностью. Но ум наш не мог вынести этого, мы уравновесили бесконечный числовой ряд другим бесконечным числовым рядом, созданным по принципу первого, но расположенным от начала первого в обратную сторону. Точку соединения этих двух рядов, одного естественного и непостижимого, а другого явно выдуманного, но объясняющего первый,– точку их соединения мы назвали нуль. И вот числовой ряд нигде не начинается и нигде не кончается. Он стал ничем. Казалось бы, все это так, но тут все нарушает нуль. Он стоит где-то в середине бесконечного ряда и качественно разнится от него. То, что мы назвали ничем, имеет в себе ещё что-то, что по сравнению с этим ничем есть новое ничто. Два ничто? Два ничто и друг другу противоречивые? Тогда одно ничто есть что-то. Тогда что-то, что нигде не начинается и нигде не кончается, есть что-то, содержащее в себе ничто".

Я прочитал написанное и долго думал. Потом я не думал несколько дней, А потом задумался опять. Меня интересовали числа, и я думал так:

"Мы представляем себе числа как некоторые свойства отношений некоторых свойств вещей. И, таким образом, вещи создали числа".

На этом я понял, что это глупо, глупо мое рассуждение. Я распахнул окно и стал смотреть на двор. Я видел, как по двору гуляют петухи и куры.
ibsorath: (agent023)
"Философ считает, что математик мыслит прямолинейно, а математик считает, что философ вообще не мыслит" - такой фразой поделился [livejournal.com profile] angels_chinese в комментариях к предыдущему посту.

Это конечно слишком категоричная фраза - если её слишком буквально воспринимать. Но, но, но - сколько раз приходилось слышать утверждения об "ограниченности научного подхода", "прямолинейности", "твердолобом позитивизме" и так далее от людей, которые имеют о науке, математике, теории познания представление не большее, чем те, для кого "Эйнштейн доказал что всё относительно" - о ТО.

Ознакомившись с тем шизофреническим диалогом, моя прекрасная Юлия заметила, что в школе у неё математику преподавали как раз таким образом: интересно было только в те редкие разы, когда всё скатывалось к такому вот полумистическому гоневу про четырёхмерных существ и "параллельные пересекаются".

Похоже, получается примерно так. Мало кому везёт наткнуться на интересные книги и талантливых преподавателей, которые познакомят с математикой, физикой и с естественными науками как с инструментами мышления и познания, как с интересной, красивой и чертовски полезной и плодотворной игрой. В итоге доступными "нахаляву" остаются в основном два варианта. Либо воспринимать всё это как бессмысленный набор мёртвых знаков, а уроки математики или физики - как кафкианские процедуры насилия над умом. Либо - при определённым образом развитом поэтическом таланте - проецировать на это всякие смутные переживания, и в первую очередь - вот это сладкое ощущение загадки

"На ноль делить нельзя, а то получится бесконе-е-е-чность... ах, захватывает дух... корень из минус единицы... Параллельные вроде на то и параллельные, что не пересекаются - а Лобачевский же доказал... credo qua absurdum est... кот шредингера... время - это четвёртое измерение! офигеть... наблюдатель влияет на наблюдаемое, ооо, это как матрица... а теорема Гёделя-то... выходит ничего не знаем, выходит всё вообще матрица, ни фига себе"- ну и так далее.

То есть непонимание вызывает либо устало-эмоциональное неприятие (у большинства, как я понимаю - поэтому "математику терпеть не могут"), либо поэтическо-гипнотическое очарование (а тут прямая дорога к шизотерике, о чём я подробно писал тут http://ibsorath.livejournal.com/242175.html и тут http://ibsorath.livejournal.com/51036.html )

Как жаль, что могучую силу этих символических систем и их удивительную красоту мало кому свезёт понять. И это не их вина, а беда.

PS. На всякий случай замечу - я ничего не имею против некоторого элемента очарования и "лёгкого мистицизма" в популяризирующий литературе по математике/теорфизике. Талантливый автор умеет очаровать странностями математической игры - но потом растолковать что к чему, и научить пользоваться этими штуками, а не просто в немом изумлении открывать рот. Чудесные книги Гарднера, или "Геометрическая Рапсодия", или начпоп о современной физике в моём детстве работали именно так, и я бесконечно (sic!) благодарен их авторам).
ibsorath: (howard)
Закрывая, надеюсь, тему "упоротого феминизма". Раз уж я погрузился в это болото, то позволю себе ещё разок, ну и хватит на этом. Могу под праздники расслабиться, так сказать.

По ссылке эпическое обсуждение мультиков и страшных мерзких мужиков, осквернивших светлый мир инопланетных лошадок. Обсуждение местами здорово напоминает диалоги из сорокинской "Землянки" (ну, про пот, мороз, немцев и прочие котлы). Периодически прорубается такое вот:



В общем, это, как справедливо замечают, субкультура, однако, не просто, а основанная на параноидально-конспирологическом мировосприятии. То есть она близка не ко всякой музыкальной и прочей тусовке, а к оголтелым веганам, столь же оголтелым политическим фрикам, ну и конечно к религиозным сектам.

Тут полный боекомплект - своя терминология, своя демонология, своя эсхатология и всё такое прочее. Вообще конспирологическое мировосприятие во многом основано на том, что за любым неприятным явлением видится зловредный дух. Это такая разновидность анимизма, в некотором смысле. Как говорила героиня пелевинского "Шлема Ужаса": "Я давно заметила, что конспирология у атеистов вместо религии. Им все время кажется, что ими кто-то манипулирует, кто-то их гипнотизирует, зомбирует, подслушивает, поднюхивает. А этот кто-то – просто дьявол, и все.".

Так что, конечно, слишком уж глумиться над этими девочками желания нет - не шибко они выделяются на параноидально-шизофреническом ландшафте нашей глобальной деревни. Но, как и прочие персонажи такого рода, они высвечивают многие ловушки мышления и восприятия, которые можно иметь в виду.

Взять хотя бы весь этот их дискурс - "присвоение", "объективация", "дискриминация", "обвинение жертвы". Та половина всего этого, которая несла хоть какой-то конструктивный смысл, этот смысл почти утратила, потому что там "как хочу, так и ворочу". А другая половина (под стать словесной эквилибристике иных "левых мыслителей") вообще представляет собой семантическое шулерство самого гнилого толка. Но это ведь всё круто заряжено обидой, страхом, ненавистью - а под такой соус всякие "теории" идут на ура. И под мультик про пони базу можно подвести, и под что угодно.

Кстати, вот известная героиня "мудыцкого", естественно, фильма.



Если у Вас вдруг встанет на эту вот Джессику (а также на любую незнакомую женщину) - это объективация. Вообще, она вам такого разрешения не давала, и в конце концов, вставать должно только на душу во всей её организации, а не на всякое там.

Если встанет на неё, а не на Госпожу Беладонну из "Фунтика" или там Гайку из "Чип и Дейла" или одноглазую Лилу из "Футурамы" - это дискриминация (эйблизм, эйджизм и прочее). То же самое относится вообще к любым предпочтениям. Предпочтение и вообще способность видеть отличия - это дискриминация.

Если Вы попытаетесь заявить, что у вас встаёт потому, что она так нарисована, just as planned - это обвинение жертвы. Потому что у любого события есть причина, и только одна, и если событие плохое, то эта единственная причина и есть вина, во всех смыслах этого слова (ну раз слово одинаковое, то и смыслы все тождественны, вот), ну а далее понятно.

А если Вы заявите, что она всё равно мультик и выдумка, и никакой проблемы нет - это газлайтинг и "защиты". Потому что см. пункт выше, плюс если проблемы не видно, значит, она вдвойне страшна. См. recovered memory therapy и прочее.

На этом хочу покинуть это болото, ну хотя бы на какое-то время. Как говорил ведущий известной программы, удачи вам, любви и терпения. Всё, пока. Пока!
ibsorath: (answer)
Английский филолог/лингвист и мыслитель Томас Хьюитт Кей в работе под названием "A short cut to metaphysics" (я её, конечно, не читал) выдал замечательный афоризм, который, мне кажется, вряд ли возможно перевести на русский, не потеряв его изящества.

И этот афоризм отлично выражает моё личное отношение к вопросам "материализма", "идеализма", а заодно и ко всей прочей метафизике. Звучит он так:

What is matter? — Never mind.
What is mind? — No matter.




ibsorath: (kallisti)
Недавно [livejournal.com profile] avva подробно объяснял "для неспециалистов", почему же всё-таки "нельзя" делить на ноль. Попутно, конечно, освежив в памяти читателя то, как вводятся последовательно натуральные, целые, рациональные, действительные, комплексные числа.

И я подумал: а ведь, строго говоря, "натуральное число 8", "рациональное число 8", "действительное число 8" и "комплексное число 8" - это вообще разной "природы" объекты, хоть они и обозначаются одинаково. Можно было бы сказать, в духе Коржибского, что это - "многопорядковый термин".

далее очень длинно )

Теперь перехожу к тому, зачем я это всё вспомнил. Дело в том, что многие конструкции из математики и смежных областей так или иначе проникают в культуру, пронизывают умы людей, и дают порой поводы для всяческих спекуляций. Особенно спекуляций философского толка. Одно из первых мест тут держит, пожалуй, пресловутая теорема Гёделя (кстати и сам Гёдель в конце жизни был горазд позагоняться математическими доказательствами бытия Бога и тому подобным, как и его гениальный предшественник Кантор).

И вот среди всевозможных рассуждений мне часто встречалось такое, на тему таинственной "объективной реальности".

Говорят, мол, да, мы имеем доступ только к картинам мира, но эти картины всё более уточняют друг друга, и значит, стремятся к какому-то пределу - он-то и есть "объективная реальность". Мы его точь-в-точь не можем достигнуть, но рано или поздно пододвинемся к нему "сколь угодно близко". Так почему бы не считать за объективную реальность этот вот предел, раз он есть?

А вот почему. Даже оставив за бортом справедливые сомнения в том, что наши картины мира обязательно будут и дальше вот так всё более уточнять друг друга, образуя "фундаментальную последовательность", нужно помнить, что из сближения элементов друг с другом восе не следует, что есть какой-то элемент, к которому они все приближаются. Вот как с последовательностью из дробей Фибоначчи выше.

Нет, конечно, мы можем "доопределить" множество элементов, "расширив и пополнив" пространство, в котором работаем. Перейдя из рациональных чисел в действительные, мы обнаружим, что последовательность с виду тех же дробей Фибоначчи, но теперь составленная из действительных чисел, будет иметь пределом некое действительное число - иррациональную величину, известную как "золотое сечение" 0,6180339...

Но для этого нам пришлось переопределить наш инструментарий - мы теперь работаем не с дробями, а с классами эквивалентности бесконечных последовательностей дробей.

Так же и в сомнительной философской аналогии: если бы даже картины мира и приближались одна к другой, то вовсе не факт, что нашлась бы такая картина, к которой они все приближаются, претендующая на статус "объективной реальности". Скорее уж "объективная реальность" - это класс эквивалентности последовательностей картин мира. Но здесь очевидно, что "объективная реальность" при таком определени оказывается совсем уж абстрактной конструкцией - более абстрактной, чем любая из картин. В общем-то, обычно так оно и есть, и ничего внятного про эту "объективную реальность" никто сказать, как правило, не может, хотя любят утверждать, что она в каком-то смысле (в каком?) более конкретна, чем все наши картины. Не странно ли?
ibsorath: (eye)
(почти без изменений я копирую эту свою реплику из одного обсуждения в соц.сети вопросов контрацепции)

Есть такой способ думать о явлениях мира, который обычно выражается фразами типа "природой заложено", "природа предусмотрела", и т.п. Такие фразы, конечно, иногда используются просто как метафоры, но иногда люди реально так думают. Часто они возникают в обсуждениях всяких "морально-нравственных" вопросов, а особенно victimless crimes.

Ну там, "природой предусмотрено гендерное неравенство", или "природа задницу мужику дала не для того чтобы в неё трахаться", например. Я подозреваю, что это не случайно.

Интересно присмотреться к такому способу думать о мире. Его суть, как мне кажется - это воспринимать все явления как сделанные неким человеком, а следовательно, как, буквально, "то, что сделал бы я". Когда рассуждают о чём-то, что "задумано Природой", то думают так, будто Природа - это некое антропоморфное существо, всё отличие которого от меня лично заключено в том, что у этого существа гораздо больше возможностей. Ну как и Создатель - типа, очень-очень всемогущий человек.

При этом этих предполагаемых существ воспринимают как мыслящих, желающих и "предусматривающих" всё тоже вполне по-человечески. Мать-Природа и Бог-Отец "заповедуют", "желают" и "предусматривают" совсем как люди - причём, цивилизованные люди. Хотя бы потому, что "логичность" рассуждений, целеполагание, взвешивание вариантов и т.п. - это во многом свойства цивилизованного ума, с его определёнными паттернами упорядочивания опыта.

То есть вместо того, чтобы смотреть на мир, например, как на некую систему с хитрыми и интересными процессами и отношениями, смотрят на него как на деятельность какого-то очень могучего гуманоида. Бог-отец, или Мать-природа.

При этом автоматически отделяют себя и противопоставляют окружающему миру. Типа, вот есть мы, а есть природа. Она нас для одногосоздала, а мы всё куда-то не туда прём. Ну, "мама хотела чтоб я был врачом и хорошим человеком, а я её надежд не оправдал", "папа был прав, дура, дура" и т.п.

По моему, это тот же антропоцентризм, какой проявляется в отношении к животным - дескать, собаки они такие же как мы, только говорить не умеют. Тот же, только вывернутый в другую сторону. То есть в таких случаях человек неосознанно воспринимает собаку как тоже человека, только увечного по сравнению с собой (всё понимает, да сказать не может). Ну а Бога, или Природу, соответственно - как человека, по сравнению с которым он сам увечен))

Это конечно, старая мысль - мол, человек сотворил бога по своему образу и подобию. Забавно, что и "Природу" он тоже творит так же.

Между тем это просто такая привычка думать. Не необходимая совершенно, и не самая конструктивная, и частенько плотно связанная со страхом наказания. Мама из дома выгонит, папа ремня впишет, примерно так.
ibsorath: (InspectorLee)
У Миши Вербицкого ссылка на чудесное обсуждение чудесного how_to в чудесном сообществе [livejournal.com profile] feministki. В общем-то, в этом сообществе и так масса вкусноты обычно. Так что данный конкретный случай особо ничем не примечателен, пока.

Но всё равно, не без восхитительных кульбитов:

свобода информации - это свобода нормальной информации, а не свобода психиатрической патологии. свобода научной информации, а не уриннотерапии. иначе все скатывается в демагогию и анархию.

...

надо исходить из того, какой вред потенциально может потенциально принести информация. изнасимлование ребенка -, педофилия - это зло? или нет? есть тут другие мнения?среди нормальных людей - нет. причем это зло абсолютное.
( в отличие скажем от бомбы, которую тут все обсуждают. потому что чисто теоретически бомба может взорвать какого нибудь людоеда, то есть будет типа положительная сторона).

ну вот на этом основании вся инфа об этом извращении - запрещается. или уринотерапия. значит создали коллектив ученых, провели исследования, доказали, что это полная мура и антинаучно и от этого вред организму, - запрещаем.а малахова - в тюрьму и все его имущество - пострадавшим.

феминизм - не девиация, а идеология. педофилия- девиация полового влечения.я за то- чтобы запретить психопатологию и ненаучную вредную муру - для определения психопатологии не нужны госчиновники, достаточно психиатра. а для ненаучной муры - достаточно ученых.


Эталонное просто. Как говорится, "и это феминистки..."

"Права женщин - это права нормальных женщин, а не права гендерных отклонений. права нормальных матерей и жён, а не поехавших лесбух и чайлдфри. иначе всё скатывается в содом и нас китайцы завоюют"

Понятно, что это вот по ссылке - это какой-то инфантильный наивный максимализм, оно наверное свойственно почти всем в определённые периоды. Но вообще-то буквально вся демагогия контроломаногв основана на таких вот детских "аргументах" - и ведь они работают!

Потому что честно выйти и сказать "я бы вас всех запретил-отменил-уничтожил потому что вы меня бесите" - это просто сразу карты раскрыть. Мало кто воспримет тебя иначе, чем как опасность и врага.

Нет, лучше "в интересах детей, в интересах общества" и так далее. В какого контроломана ни ткни - он всё это делает "для защиты" тех, кто эту защиту в гробу видал.

К примеру, новенькая инициатива "депутата митрофанова" о концертной деятельности. Он же не скажет прямо: хочу бабла. жрать-жрать-жрать. Или: вы все меня бесите, уничтожить-задавить. Нет. Он скажет так:

Необходимость законопроекта объясняется целями "создания безопасных условий для развития концертной деятельности" и "защиты населения от некачественных культурно-зрелищных мероприятий, содержащих призывы к насилию, пьянству или применению наркотиков".

Попытки запретить оборот всякой табачной продукции тоже подаются под таким соусом. Казалось бы, если аргумент про "дмят в лицо некурящим" ещё можно обсуждать, то кому и как мешает жевательный, нюхательный табак? Каждый раз, когда возникает вопрос, кто же является жертвой таких вот "преступлений", защитники victimless crimes отвечают: "общество". Достаточно немного подумать, чтобы стало понятно, что это вербальная манипуляция чистой воды, демагогия, рассчитанная только на то, чтобы запудрить мозги. Общество - это абстракция, и "жертвой" она никак являться не может. Точно так же, как нет никаких "интересов национальной безопасности" или "интересов Родины", а есть только интересы отдельных конкретных людей и интересы отдельных конкретных паразитов.

"Права людей - это права контроломанов и паразитов, а не вообще любых людей. Свобода невротиков, патологически жадных мразей, религиозных фанатиков и запуганных сумасшедших, а не всех остальных. иначе на ком же паразитировать, и как?"

Впрочем, огромная часть "населения" вполне одобряет такой подход, как в приведённых цитатах. При мысли о том, что что-то где-то не находится под контролем кого надо, испытывают лютый дискомфорт. Это даже не рабы, это просто больные, невротики и психические. При том заразные.
ibsorath: (agent023)
Рецензию на эту книгу я увидел в журнале [livejournal.com profile] bridge_on_fire, и это одна из лучших книг, которые я читал/рассматривал за последнее время.

Формально это книга об искусстве комикса - и сделана она сама в виде комикса. Автор раскрывает как исторические корни "последовательного визуального искусства" (от майянских кодексов, до средневековых гобеленов, роман-коллажей сюрреалистов к современному графическому роману и многочисленным разновидностям комикса), так и сами механизмы работы такого искусства. И это самое интересное, на мой взгляд - Скотт МакКлауд (на примере комикса и пограничных видов искусства) детально и наглядно показывает, как именно работают различные медиа, являющиеся, по-сути, психотронными средствами, изменяющими пропорции восприятия и осознания.



Эта книга, в общем-то, на ту же тему, что и великая "Понимание Медиа" Маршалла МакЛюэна. И более того - я бы рекомендовал читать её до МакЛюэна - "Понимание комикса" может послужить отличным введением в основные маклюэновские концепции. Здесь очень доступно и захватывающе (после прочтения это слово наполнится особым смыслом) рассмотрены механизмы абстрагирования, восприятия (в том числе пространства и времени), соучастия сознания в восприятии медиа (см. картинку выше), домысливания, и так далее.

Ознакомьтесь с отличной рецензией [livejournal.com profile] bridge_on_fire, если ещё сомневаетесь: http://bridge-on-fire.livejournal.com/14846.html

Русский перевод вполне адекватный, за исключением некоторых "косяков" с именами художников и т.п.



Вот по этой ссылке можно почитать шедевр в режиме он-лайн, а то и скачать в формате Pdf, как на английском так и на русском (и даже билингву).

http://understanding-comics.ru/

А тут есть и продолжения, однако я их ещё не читал http://www.comicstheory.ru/

ibsorath: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] teterin в Вознесенский о Маклюэне. Из книги «Ау, Ванкувер!» (1971)

Андрей Вознесенский вспоминает свою встречу с Маклюэном в Торонто, случившуюся лет сорок назад. Спасибо Юре Куроптеву, которому эта цитата волшебно открылась на букинистическом развале.

“Профессор Маклюен сухопар, высок. Внешне напоминает персонажей Жюля Верна. Когда увлекается, смотрит сквозь собеседника, будто страдает дальнозоркостью. Сидит прямо, острые колени в полосатых брюках обтянуты и сжаты, как у статуи Озириса на троне…

В разговоре он ясен и метафоричен, как алгебра. Он вряд ли читал Хлебникова, но ключ к Маклюену в хлебниковской фразе: «Человечество чисел вооруженное и уравнением смерти, и уравнением нравов, мыслящее зрением, а не слухом».

Вознесенский о Маклюэне. Из книги «Ау, Ванкувер!» (1971)

ibsorath: (Default)
А вот забавная ссылка на некое исследование (http://newhumanist.org.uk/2768/stayin-alive), якобы демонстрирующее, что в основе "всех" идеологий лежит "страх смерти" и желание смерти избежать. И это касается не только религиозных belief systems, но и атеизма-материализма, патриотизма, и чего угодно ещё.

Приводятся примеры прикольных экспериментов - как, например, люди начинают более крепко и яростно "хвататься" за свои системы убеждений, стоит им напомнить о второй дате на камне. Вплоть до роста ксенофобии на похоронах (It is even possible to make someone xenophobic just by asking them about immigration policy in front of a funeral parlour. - цитата)

Если я правильно понял, авторы заявляют, что у людей в запасе четыре способа защититься от "страха смерти": а) надежда на продление жизни, б) надежда на воскрешение, в) жизнь души вне тела, и г) "остаться в делах". И это, дескать, в общем-то движущая сила цивилизации.

Лично мне бы хотелось, чтобы авторы поподробнее раскрыли, что именно они понимают под "страхом смерти", ибо словосочетание это весьма многозначное (а понятие "смерть" тем паче). Мало того, что некоторые их заявления (например, что "желание бессмертия" есть одно из проявлений "стремления генов воспроизводиться", просто с человеческой спецификой) представляются мне крайне спорными. Дело в том, что - ну, мне кажется - поанализировав, в каких именно состояниях находятся люди, когда говорят, что "боятся смерти", можно прийти к ещё более интересным выводам.
ibsorath: (agent023)
Образовательное видео для детей, "что такое афазия". Использованы записи реального афа.. афази... афати.. короче этого самого.

http://youtu.be/Gq12cMUZPg4

ibsorath: (answer)
Друзья мои, спасибо за участие в опросе.
Могу сказать, что затеял его как стартовую площадку для целой серии высеров, которые прояснят моё личное отношение ко многим вещам.

И кстати, уже есть о чём сказать. Первое, что бросается в глаза - многие мою просьбу поняли как "как вы убеждаетесь в существовании того-то и того-то". Или как "что для вас существует, а что нет". Или как "дайте свою философскую трактовку этого слова в наиболее общем значении". Или даже как "давайте поумничаем и выдадим крутой буддийский афоризм".

А между тем суть вопроса моего была в следующем. ОБЪЯСНИТЕ МНЕ смысл слова "существовать". Ну вот представьте, что я это слово никогда не слышал, так что придётся объяснять как ребёнку, на примерах. Я кучу примеров заботливо заготовил. Объясняйте.

Поэтому говорить "атомы существуют, потому что они существуют в физической картине мира" - это "сепульки", объяснять совершенно неясный термин, используя его же. А вот "я трогаю стол, сижу на нём, нюхаю его, и вот эту совокупность реакций НАЗЫВАЮ существованием" - это то, что надо.

Это очень показательно, на мой взгляд. Мы так привыкли к словам, что иногда задуматься о том, зачем и как мы их используем, становится так же трудно, как рыбе заметить воду, в которой она плавает.

Короче. Я спрашиваю не о способах или возможностях проверки истинности утверждений о "существовании заговора масонов" или Шерлока Холмса. Я спрашиваю, ЧТО ВООБЩЕ ЗНАЧИТ предложение, и не важно, истинное оно или ложное. О чём оно говорит? Ответ "о существовании того-то" - это, конечно, не ответ.

Если всё ещё непонятно, представьте, что вместо слова "существовать" там было бы написано слово "упринипивать", и я бы пытался вам объяснить его значение. И подумайте, ответ в вашем духе был бы вам понятен, или нет.

Прошу продолжения, давайте, нашвыряйте. А потом мы разделаемся со сциентизмом, объективной реальностью, солипсизмом, онтологией и прочими монстрами)))

RUB OUT THE WORD
ibsorath: (answer)
Друзья мои, я кажется давненько не высказывался по вопросам науки, эпистемологии, семантики и даже - да поможет мне Богиня - философии. Так что настало время, так сказать, набросать тезисов на лопасти ума. Но перед этим разрешите вас поспрашивать немного.

От вас потребуется некоторое самокопание и размышление о процессах в вашем собственном уме. Постарайтесь, ок? И, пожалуйста, воздержитесь от дуракаваляния и излишнего юмора, давайте по делу. Кто не хочет, я не заставляю.

Вопрос (точнее, длинная серия однотипных вопросов) касается смысла слова "существовать". Меня интересует, как лично вы понимаете это слово в ряде контекстов. Поскольку меня интересует лично ваша реакция и интерпретация, я хочу услышать не ответ типа "это философский вопрос" или цитату из Википедии, а описание Ваших личных ассоциаций, реакций и умственных шевелений.

Если угодно, представьте себе, что вы встретили человека (пусть это буду я), который термин "существовать" никогда не слыхал, и пытаетесь объяснить ему значение этого слова в различных ситуациях. В чём это "существование" заключается, какие явления оно обозначает. И чем оно, кроме используемых слов, отличается от "несуществования" в каждом конкретном случае.

Отвечайте на те вопросы из списка, на какие пожелаете, если смысл вопроса вообще непонятен или ответ затруднителен, лучше так и напишите. Если мне ответ будет недостаточно понятен, я уточню, хорошо?

Итак, что для Вас значит фраза: )

ДОПОЛНЕНИЕ: Поскольку, как я не старался этот вариант убрать, многие всё равно, кажется, начинают формулировать абстрактные определения и философствовать, а мне хочется именно конкретных личных пониманий в конкретных контекстах, вот вам пример того, что я хотел: http://ibsorath.livejournal.com/191475.html?thread=3769331#t3769331
ibsorath: (apple23)




нашёл тут: http://christiannightmares.tumblr.com/
там вообще много вкусного, судя по всему.

Единственное, замечу - такая "логика" не кажется мне уникальной чертой этих "христиан", а вообще весьма характерна для очень многих людей (не исключая меня, скорее всего). Ну, вы помните - "не отсутствие ума, а такой ум".
ibsorath: (answer)
очередная "дискурсия" о "проблеме сознания" в сообществе трансгуманистов.
в принципе, как обычно, конечно

http://ru-transhumans.livejournal.com/52779.html

читая, я задумываюсь, какая же всё-таки странная штука язык.

ум, "вооружённый" языком, напомнинает рыбака, сетью понятий пытающегося выловить что-то из вселенной. но поскольку он нетерпелив, то плетёт сеть быстрее, чем успевает научиться с ней обращаться. и вот он путается в ней, превращается в подёргивающийся, конвульсирующий кокон, а ему кажется, будто это он поймал запредельно крупную рыбу, и поэтому всё так непонятно, всё вокруг трясёт и ни черта не видно, но вот ещё немного, ещё пара хитрых узлов сети - и всё, будем варить уху. угу.
ibsorath: (InspectorLee)
В сообществе [livejournal.com profile] anthropology_ru я нашёл ссылку на замечательное интервью с антропологом и историком Константином Банниковым. На дико актуальную в сегодняшний день тему Гагарина.

Называется «Он человек, лишенный недостатков — почти что божество»

Очень хорошее. Почитайте. Там не только о Гагарине, но и о Сталине, Пушкине, Каддафи, шаманах и вообще.

http://www.gzt.ru/topnews/society/-on-chelovek-lishennyi-nedostatkov-pochti-chto-/354215.html

Российские общество по сей день остается довольно архаическим и воспроизводит мировоззрение крестьянства XIX века.
Конечно, век ХХ и большой политический пресс заставили общество претерпеть некую поверхностную модернизацию. Но в глубине души, в своих базовых архетипических пластах ментальности оно остается древним.

...........

Обратите внимание, в религиозной, набожной стране не возникло никакого движения в защиту церкви. А почему? А потому, что мифологические структуры были сильнее собственно религиозной культуры, и народ просто принял подмену христианства советскими культами, которые оказались более органичными, с идеей живых воплощений божества — культ Ленина — Сталина. Советская пропаганда вернула богов с небес на землю, и людям это понравилось. Это же приятно, когда бог не где-то там в теософских абстракциях, а здесь, рядом.
В результате, архаическое сознание остается практически в том же виде и на фоне колоссального прогресса XX столетия интерпретирует на свой мифопоэтический лад все, что связано с Великой Отечественной войной, наукой, космосом и так далее.


Поэтому и легенда о родовой связи Гагарина с шаманами — это не простой бред, но архетипический, если можно так сказать. Дело в том, что шаманизм, как религиозная картина мира, рассматривает мироздание в структурной целостности миров— подземный мир, средний мир, и мир верхний— миры демонов, людей и богов.
Это образное выражение когнитивной структуры, заложенной в нашем подсознании. Благодаря ей мы можем ориентироваться в мире и связывать факты в системы, анализировать, фантазировать и ассоциировать законы космоса и законы социума.


.............

А сам герой стал в некотором роде русским Бэтменом. Он пронзает миры, улетает в космос и оттуда осеняет Землю своей лучезарной улыбкой.
Он человек, лишенный недостатков — почти что божество. В том числе поэтому русские люди крайне болезненно воспринимают разговоры о том, что он мог разбиться по пьянке, или другие, развенчивающие миф.


..............

Вновь возникла ностальгия по Сталину с постыдной апологетикой «эффективного менеджера». Но мифология, в отличие от истории, стыда, морали и ответственности не знает. Мы же не станем стыдить Ахиллеса за многие убийства и возлагать на Одиссея историческую ответственность за разрушение Трои? С восприятием Сталина на наших глазах вновь происходит то же самое — дело не в том, что народ реально хочет видеть во главе страны диктатора, а в том, что в Сталине уже не видят того, кем он был, а снова хотят сверхгероя, Бэтмена — супермена, который пришел бы и исправил несовершенство мира. С образом Гагарина произошло то же самое.

Специфика России в том, что те потребности мифологического сознания, которые в Америке в большей мере обслуживает Голливуд, у нас в большей степени удовлетворяют политики.



Заодно я рекомендую перечитать отличное эссе Пелевина "Зомбификация", местами практически дословно совпадающее с процитированной статьёй.

http://www.pelevin.nov.ru/pov/pe-zombi/2.html

Если срезать верхний слой психической культуры, объявив его набором предрассудков, заблуждений и классово чуждых точек зрения, обнажится темное бессознательное с остатками существовавших раньше психических образований. Все преемственно; вчерашнее вложено в сегодняшнее, как матрешка в матрешку, и тот, кто попробует снять с настоящего стружку, чтобы затем раскрасить его под будущее, в результате провалится в очень далекое прошлое.

Именно это и произошло.
Психический котлован, вырытый в душах с целью строительства "нового человека" на месте неподходящего старого, привел к оживлению огромного числа архаичных психоформ и их остатков, относящихся к разным способам виденья мира и эпохам; эти древности, чуть припудренные смесью политэкономии, убогой философии и прошлого утопизма, и заняли место разрушенной картины мира.
Трудно увидеть что-нибудь новое в государственном рабовладении, полном обесценивании человеческой жизни, воскрешении "курултая" в качестве высшего органа власти (так у татаро-монголов назывался "съезд"; на одном из таких курултаев и было принято решение о набеге на Русь). Как и в случае с шизолексикой, нет необходимости специально подыскивать примеры - их полно вокруг.
Наша культура похожа на гаитянскую - это такой же сплав архаики с современностью, только эксгумированные из бессознательного психоформы считаются результатами коммунистического воспитания (хотя в некотором смысле все именно так и обстоит)
.


PS
Комментарии в сообществе весьма показательны. "Писано либо сопливым недоучкой, либо принципиальным врагом народа." и т.п.

Profile

ibsorath: (Default)
ibsorath

September 2016

S M T W T F S
    123
45678 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 08:53 am
Powered by Dreamwidth Studios