ibsorath: (howard)


American Jesus, автор Анна Кренц

via [livejournal.com profile] article282


Мне вот такое неизменно нравится, ибо вижу я здесь тень дабл-байнда. Вот как отнесутся к этому представитель "диктатуры безумия"? С одной стороны - налицо явное оскорбление чувств верующих, с другой - торжество политкорректности и уважение к.

Напоминает вот эти истории: (http://ibsorath.livejournal.com/90021.html) и (http://ibsorath.livejournal.com/89697.html)

Прозреваю, что скоро подобный аромат когнитивного диссонанса и дабл-байнда приобретёт всё. То есть вообще всё искусство, все сообщения, все новости. Жду!
ibsorath: (InspectorLee)
Сейчас пересматривали с друзьями "Зелёного Слоника", ну и почитал я заодно комментарии на рутрекере. Очень понравился вот этот:


Весьма двусмысленная рекомендация, да? Я, в принципе, с ней согласен, но имел ли в виду автор коммента такой "блейковский" подход?

Ну а вообще, кино конечно одно из любимых. Особенно с позиции double-bind, прагматики коммуникаций и прочего трансактного анализа. Уоцлавик и Бейтсон. Жизненно до усрачки.
ibsorath: (Default)
http://double-bind.livejournal.com/53564.html

Я уверен, что гебефренически-уклончивая модальная связка в известной строке Тютчева "В Россию
можно только
верить" на самом деле означает ровно то же, что и во фразе "Находиться там
можно только
в противогазе", т.е. то, что любые другие варианты чреваты для вас тяжелыми последствиями. Полагаю, свое постыдное четверостишие Тютчев адресовал самому себе. Это -- кляп в собственный рот.
ibsorath: (agent023)
Всё прогрессивное человечество уже давно видело классику "12 Разгневанных Мужчин" Сидни Люмета (12 Angry Men, Sidney Lumet, 1957), но я тащусь где-то в хвосте, поэтому приобщился к фильму только совсем недавно.

Кратко говоря, я в восторге. Знаете, это один из наиболее впечатливших меня фильмов. Понятно, что оператор и режиссёр на высоте. Актёры вообще все блестящи, с первых же секунд и до последних. Но сюжет и диалоги - о, вот где для меня самое сокровище-то зарыто.

Если кто ещё не в курсе, дело там вот в чём. Двенадцати присяжным нужно вынести приговор по делу об убийстве, решение должно быть принято единогласно. Практически все уверены в виновности подсудимого, доказательства, как это любят говорить, "неопровержимы", дело в формальности. Вот тут и появляется присяжный номер 8, герой Генри Фонды. Он голосует: "невиновен". Далее в течение почти полутора часов раскручивается сюжет, по которому можно семестрами читать курсы о "социальной психологии", "этнометодологии", "групповой динамике" и прочим полезным дисциплинам (вообще, ситуация здорово напоминает эксперименты вроде тех, что проводили Фестингер или Зимбардо).

Обычно этот фильм трактуют, как фильм о "торжестве закона". Ну а я увидел его немного под другим углом. Номер 8 в фильме, какие бы ни были у него мотивы - натуральный дьявол. Он обаятелен, он умеет аргументировать свою точку зрения, но самое главное - он просто вопиюще антиконформен, и в некотором смысле даже антисоциален. На протяжении фильма он методично, шаг за шагом, расшатывает и уничтожает ту картину реальности, которая сложилась в голове у остальных присяжных.

Ведь как обычно принимается важное решение (не только на суде, а вообще, "по жизни"?) Путём скрупулёзного рассмотрения фактов и напряжённой работы ума? Как бы не так. Масса предрассудков (или, как это кое-где называют, "пресуппозиций"), конформизм, стремление к последовательности (то есть раз уж принял точку зрения, то стараюсь дальше её придерживаться), давление авторитета, настроение и самочувствие, симпатии и антипатии... короче говоря, ни о какой "объективности" даже речи не идёт. Кто читал книги Роберта Чалдини по социальной психологии, или "Этнометодологию" Гарольда Гарфинкеля, может быть, лучше других поймёт, о чём речь.

Номер 8 ставит своих коллег в довольно суровую, можно сказать, дзенскую ситуацию. Каждому нужно остаться наедине с самим собой (или своей совестью) и принять решение в одиночку. Существует такое определение ответственности: "готовность быть причиной". Разумеется, когда речь идёт о серьёзных решениях, люди сделают очень многое, чтобы от такой ответственности уйти. Поэтому начинается классический "мандрильник" - демонстрация статуса, "ты сопляк меня будешь учить" и прочее, начинаются попытки спустить на тормозах, постоянное желание принять чью-либо сторону, оглядки, увёртки, и так далее. Номер 8 непреклонен, и совершенно нахально разрушает эти поведенческие паттерны, один за другим. После первого же хода (простой констатации "я не согласен", спокойно глядя в глаза 11 человекам) все остальные начинают, мягко говоря, нервничать. Дальше по нарастающей, вплоть до острого когнитивного диссонанса, нервных срывов и всего такого прочего.

А главное - это постепенная потеря уверенности героями фильма. Классическое детективное расследование построено в соответствии с максимой Шерлока Холмса: "отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался". А здесь перед нами нечто вроде "детектива наоборот" - каким бы вероятным не казался уже найденный ответ, можно пошевелить те или иные "доказательства", и уверенность в правильности ответа начнёт уменьшаться. И с этой точки зрения совершенно не важно, виновен ли в действительности или нет подсудимый. Достаточно увидеть то, как именно устанавливается его виновность - понятно же, что далеко не в каждом суде найдётся такой персонаж, как герой Фонды.


Кто ещё не видел - обязательно посмотрите. Блестящий фильм! И, рекомендую, смотреть в оригинальном английском звуке, с субтитрами, здесь это очень важно.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1918710

PS. "Ремейк" Михалкова я тоже посмотрел, сразу после оригинала. Кому интересно моё мнение - отвечу в комментариях.
ibsorath: (Default)
Во как, гляньте (за ссылку спасибо [livejournal.com profile] aljena_beljaeva):

http://community.livejournal.com/ustav/645708.html

Всем известно, что в колониях осужденные разделены на группы (касты), на сегодняшний день, к сожалению, группы ликвидировать или игнорировать невозможно. Отсюда возникает вопрос с причащением: как причащать осужденных из разных каст (прилюдно из одной Чаши они причащаться не могут)?


В комментариях очень интересно. То есть вот так столкнули два контекста - христианский и уголовный - и непонятно, какой кого должен "переконтекстить". Потому что, либо ты на зоне, и никуда не денешься от перспективы оказаться под шконкой, если причастишься из одной чаши с "петухом", и не важно, насколько глубокая вера за этим стоит. Либо ты христианин, и должен вроде как принять всех ближних, ну там, тело Христа единое, и всё такое - безотносительно того, кто он по уголовным "понятиям", и что с тобой потом за это будет. Там предлагают вообще не причащать тех, кто не согласен с одной чаши с "петухами". Но и тут куча возражений.

В общем, "туда нельзя, сюда нельзя. Никуда нельзя".
ibsorath: (agent023)
Предлагаю вам интересную статью Фила Хайна и Дэйва Ли. Оба они - очень известные адепты "магии хаоса", одни из ключевых фигур даже. Статья называется "Операция Перегрузка", и посвящена исследованию метода нарезок Берроуза и связи его идей с магикой и информационными технологиями. Короче говоря, опять МакЛюэн, "вирусы разума" и прочая медиареальность)))

ЧИТАТЬ )
ibsorath: (Default)
В одном из тех самых замечательных мультиков Саакянца ("Кто расскажет небылицу?"), мне кажется, содержится отличная иллюстрация схемы, лежащей в основе ситуации double-bind.

Суть там такая. Царь придумал (по наущению "визиря") конкурс: кто расскажет историю, в которую царь ни за что не поверит, тому он пожалует полцарства. В противном случае заберёт себе всё имущество. Ну и самонадеянные краснобаи повалили валом, рассказывая всякие "телеги" про арбузных великанов и тигрокроликов, и уходя с голой задницей. Царь выходил из положения очень легко, каждый раз просто продолжая историю в духе "а, да-да, знал я того великана", и ещё добавляя абсурдности.

Пока хитрый пацанёнок не сказал ему, мол, нафиг всякие басни, я к тебе по другому делу. Ты у меня год назад мешок золота (на сумму в полцарства) брал в долг, я вот за долгом, собственно, и пожаловал.

И всё - клетка захлопнулась. Теперь царь оказался "должен" либо на одном логическом уровне, либо на другом. На уровне заявления паренька он должен (чтобы не оказаться мудаком) вернуть долг. Он мог бы выйти на метауровень, и оспорить правомерность притязаний, да вот беда - тогда он попадёт под действие своих же правил игры, и должен будет заплатить те же деньги, но уже по другой причине.

***

По-моему, похожие партии разыгрывают "профессионалы мозгоёбли" в повседневном общении. Например, можно ткнуть собеседника упрёком: "ты зануда, тебе лишь бы поспорить". Та-дам! Либо собеседник покорно соглашается с нелестной оценкой. Либо он может попытаться оспорить её или обсудить ситуацию - и тем самым клеймо "зануды-спорщика" только подтвердит. Как вариант, можно обвинить собеседника в повышенном ЧСВ, а на любые оправдания отвечать, что мол "это тебе твоё ЧСВ как обычно не позволяет признать даже такой очевидный недостаток".

А есть и ещё один, совсем уж бредовый вариант. Это когда цель не выставить "оппонента" говнюком, а, наоборот, вознести на пьедестал. Тогда, вроде бы, канает такой механизм. К человеку начинают относиться как к прекрасному и благородному, а если он попытается такие завышенные ожидания опровергнуть, делается вывод: "ого, его скромность и благородство настолько велики, что он даже не хочет извлекать из этого личную выгоду! Святой практически!". Мозги при этом ебут не только и не столько "партнёру", сколько себе самому. В здравом-то уме, я думаю, никто не станет этим заниматься, а вот помутившись рассудком - запросто. И отмазаться от роли святого, кажется, едва ли не трудней, чем от роли сволочи.
ibsorath: (Default)
Давно обещанное. Четыре статьи Роберта Антона Уилсона на часто сейчас обсуждаемые темы - феминизм, гендерное неравенство, патриархат, и то, что он называет "андрофобией". Кое-где он, вероятно, просто поёбывает нам мозг, но вообще ознакомиться, я считаю, стоит. Здесь - начало, первые две статьи:

#1 "Язык и безумие"
#2 "Андрофобия: единственная приличная нетерпимость"

Read more... )

[скачать все 4 статьи одним файлом pdf]

Profile

ibsorath: (Default)
ibsorath

September 2016

S M T W T F S
    123
45678 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 16th, 2025 08:02 am
Powered by Dreamwidth Studios