![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ibsorath
нашёл тут: http://christiannightmares.tumblr.com/
там вообще много вкусного, судя по всему.
Единственное, замечу - такая "логика" не кажется мне уникальной чертой этих "христиан", а вообще весьма характерна для очень многих людей (не исключая меня, скорее всего). Ну, вы помните - "не отсутствие ума, а такой ум".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
why help the poor
Date: 2011-06-21 01:21 pm (UTC)Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 01:24 pm (UTC)Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 01:32 pm (UTC)так что тут все не так однозначно
Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 01:35 pm (UTC)на самом деле даже в таком "кухонном" виде толкуемая идея кармы не настолько вывихнута, как это вот про эволюцию. А вот популярная мысль о необходимости прессинга гомосеков, так как они "нарушают законы природы" - это ровно такая же белиберда.
Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 01:50 pm (UTC)а вот гомофобы и прочие ксенофобы в случае агрессивного поведения всегда вызывали у меня раздражение. надо поспокойней быть наверное. потолерантней к ксенофобам))
Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 02:00 pm (UTC)вот эти предложения, на плакатах - они построены так, будто выражают какую-то логическую связь, а на деле там кроме поэзии ничего нет. а когда личные ассоциации начинают выдаваться за логику - это беда.
понимаете? чтобы говорить на любую тему, неплохо просто представлять, о чём и как говорить. Авторы приведённых лозунгов, судя по всему, хотят покритиковать так называемую "научную картину мира". Эта картина, особенно в представлении масс - тоже тот ещё мутант, но такая критика - это просто атас.
Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 04:28 pm (UTC)- всё верно. именно поэтому здесь дело не в логике. с как таковой логикой в утверждении всё в порядке. не в порядке с информационной базой, или как-то так, со знаниями, с представлениями. с качеством какой-то карты местности, о которой идёт речь. это как бы логические выводы из из какой-то уже изначально хуйни. я имею в виду вторую пикчу.
Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 04:45 pm (UTC)Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 05:27 pm (UTC)"будто выражают какую-то логическую связь, а на деле там кроме поэзии ничего нет"
лаконичные вопросы/слоганы, позиционируемые как ИСТИНА - не один ли из признаков сект?
Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 05:29 pm (UTC)Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
From:Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 04:21 pm (UTC)- это и есть следствием эволюции, одним из. потому что крокодилам, например, похуй. они ничего не "считают" и никого не "любят". они едят, спят, итп.
Re: why help the poor
Date: 2011-06-21 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 02:48 pm (UTC)логика, математика - это языки, символические конструкции, хоть и удобные порой.
поэтому попытки "доказать" что-то логикой в тех сферах, где нужна эмпатия, превращаются вот в такой вот цирк, как на картинках. аналогичная хуйня - это "кондовый материализм", типа "я - это всего лишь набор нейроимпульсов" и т.п. Такая же галиматья, в общем-то.
no subject
Date: 2011-06-21 04:30 pm (UTC)- имхо, это правильнее называть редукционизмом - ну чтобы не порочить материализм как таковой.
no subject
Date: 2011-06-21 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 05:19 pm (UTC)- скорее использование материи как обьекта познания - в случае осуществления этого познания, отрицание т.н. "сверхьестественного", признание всего наблюдаемого, и вообще всего сущего естественным, имеющим материальную основу. разумеется, к этому можно подойти как с холистической, так и с редукционистской позиции. вторая, на мой взгляд, полностью порочна.
no subject
Date: 2011-06-21 05:27 pm (UTC)про естественное и сверхъестественное вообще я не в курсе - в данном контексте это что за звери?
no subject
Date: 2011-06-22 06:26 am (UTC)- прежде всего - материя в обычном физическом смысле. в целом же, всё, что рассматривается в т.н. естественных науках, касается этого вопроса. ну и "реальность, данная в ощущениях", то есть это самое наблюдаемое.
- тогда это примерно то же что "реализм", так?
- по-моему, это куда как более расплывчатое понятие. но вероятно, ты имеешь в виду примерно то, о чём говорил эйнштейн, типа веры в возможность и значимость обьективного познания. ну или вот: "научный реализм предполагает, что научные теории стремятся дать истинное описание независимо существующей реальности. «Истина» означает в данном случае соответствие между языком и реальностью". наверное, это примерно одно и то же, но акцент здесь именно на возможности "познания истины" и на некоторой лингвистической регуляции этого процесса. более гносеологический что ли момент. материализм же немного на другом акцентируется, но повторюсь - вероятно, это примерно одно и то же.
ну вот, например, один австрийский философ, товарищ шрёдингер, более известный как физик, интерпретирует мысли спинозы о боге, то есть "о субстанции и её атрибутах": в переводе на наш язык это означает, что каждому материальному процессу отвечает нечто в таком роде, в каком жизненному процессу нашего тела отвечает наше сознание.
- про естественное и сверхъестественное вообще я не в курсе - в данном контексте это что за звери?
- под "сверхьестественным", понимаются неочевидные, непривычные, непонятные явления, воздействия, связи, опыт, итп. с моей же точки зрения, если что-то реально существует, проявляется, наблюдается, воздействует, воспроизводится, итп - то оно естественно, а если нет - то и предмета разговора нет. "сверхьестественное" же считаю порочным термином, в том числе по причинам его исторической вульгарности что ли. вот и сегодня, где "сверхьестественное" - там "науку" днём с огнём не сыщешь, зато имеем сплошные "битвы экстрасенсов", всяких чудотворцев, иконы с их изображениями, итп. наука "сверхьестественного" боится, видимо, рассматривая его точно так же вульгарно. хотя именно научные очертания этого понятия вполне адекватны: они грубо описаны выше.
собсно определение, например: "мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей". понятно же, что никакая "наука" с этим работать не будет. но если наука без кавычек - то она это "определение" для начала отбросит нахер, а потом уж будет дальше разбираться, что к чему.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-06-21 05:36 pm (UTC)а то чето в последнее время напрягают попытки моих коллэг вовлечь в типа умные разговоры, где цель - найти Истину. единственную и неповторимую.
единственно правильное решение
единственно правильное мнение
ну эт так, наболело
no subject
Date: 2011-06-21 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 10:19 pm (UTC)Amen.
no subject
Date: 2011-06-22 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-22 08:55 am (UTC)чувство юмора - великая вещь!