Философский БОЯНЪ )))

[ibsorath]

Среди всевозможных "доказательств бытия Бога" есть такая категория, которую называют "онтологическими доказательствами". Например, умнейший Рене ДеКарт формулировал такое доказательство примерно следующим образом:

Определим Бога как совершенное существо, то есть обладающее всеми качествами (свойствами). Тогда он должен обладать, среди прочего, и свойством "существования". Вот мы и получаем, что Бог существует ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Я думаю, многие почувствуют какой-то подвох... Как считаете, друзья, где тут наёбка?

PS А наёбок здесь, как мне кажется, больше одной.

Comments

[risk888.livejournal.com]

1 я так понимаю он пробовал доказать от обратного
в данной ситуации это уже не верно
2 если от обратного доказываем то должны прийти к какому нибудь выводу
3 а в итоге он ссылается на изначальное предположение

эта еория не верна так же как если программисту написать

смотри вниз
смотри вверх

[m0rfeusl.livejournal.com]

Нихуя нету наёбок, всё верно по определению! мультивселенная, мать вашу, мультивселенная.

[ai-spawn.livejournal.com]

мультипликационная вселенная, что ли? тогда возможно))

[m0rfeusl.livejournal.com]

"дурак ты шарик" (С) :)

[ai-spawn.livejournal.com]

сам шарик

[ai-spawn.livejournal.com]

(Ура!!!! i.b.Sorath философствует!!!)))

А Курт Гедель(!) в 1970(!) году, и похоже, на полном серьезе оформил сей шедевр кучей математических значков, вот так:

где
P(psi) - P is "positive"
G(x)- x have the property God
ess. - essential
E - existing
• - (bullet) Necessary
( http://setlonnert.com/download/texts/godel.html )

Каково?)) Уверуешь, пока разберешся...)

Действительно, "смотри вниз"-"смотри вверх". "Скажем, что то, что совершенное - существует. Значит, совершенная вещь существует". Существуют ли "реально существующие инопланетяне"?

И почему "совершенное" должно существовать? Может быть, оно, наоборот, должно НЕ существовать в том пространстве, в котором я себе его представляю, почему нет?

То есть, вообще-то, существование я не назвал бы свойством. Было бы странным заявлять о существовании объектов, "не имеющих свойства существования". Понятие "несуществующий объект" не может иметь смысла. Соответственно, утверждение "существующее ближе к совершенству, чем несуществующее" также просто бессмысленно. И утверждение "совершенное должно существовать, так несуществование - признак несовершенства" также бессмысленно. Итого, онтологическое доказательство ничего осмысленного не доказывает, так как базируется на бессмысленной аксиоме. Или типа того.

А вот тут еще Рассел жжот про онтологический аргумент в формулировке Лейбница:
Диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном

[izkaregn.livejournal.com]

Тогда он должен обладать, среди прочего, и свойством "НЕсуществования". И вообще всеми возможными противоречивыми свойствами. То есть объекта с таким определением не существует.

[(Anonymous)]

А мне кажется, что существование бога таким образом действительно доказано. Только вопрос - того же самого, о котором все вокруг говорят, или нет.
L_C

[thebix.livejournal.com]

мне кажется, наебка в слове "определим". определяя, понятние конкретизируется в рамки восприятия определяющего.
получается, что декарт дал немного более запутанное доказательство существования, чем элементарное утверждение - "бог есть".
можно сказать, на основе определения декарта, что бога нет. т.к. он должен обладать и свойством "несуществования".
бог есть, бог нет... определим его тогда как "бог шредингера" :)

свои мысли о наебках опубликуешь?

[ibsorath.livejournal.com]

Я даже прибалдел немного... Нет, я, конечно, не ставлю под сомнение ваши, дорогие друзья, интеллектуальные способности, но, честно говоря, боялся, что вам будет просто лень ))) Ан нет - практически все так быстро и содержательно отстрелялись! Спасибо!

По-моему, вы все верно углядели суть, ну или по крайней мере очень близки к истине (некоторые ответы мне оказалось трудно понять, прошу прощения). Лично я бы начал рассмотрение этой задачки с определения различных смыслов, вкладываемых в слово "существовать" (вы об этом, по-моему, тоже подумали). Стоит разграничить "логическое существование" (в значении "логической возможности", то есть непротиворечивости), "логическое существование" (в значении "логической необходимости", то есть противоречивости противоположного утверждения), и "физическое существование".

[ai-spawn.livejournal.com]

Подскажи, плиз, как вот это по-русски может звучать:

"Positive means positive in the moral aesthetic sense (independently of the accidental structure of the world)... It may also mean pure attribution as opposed to privation (or containing privation)."

отсюда:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godel_ontological_proof
(в Axioms,Axiom 1)

[thebix.livejournal.com]

поясни, плиз, подробнее логическую возможность и логическую необходимость. кажется, я не до конца определил для себя эти понятия :)

[ai-spawn.livejournal.com]

так, например, из физического существования подарков под елкой вытекает логическая необходимость фактического существования Деда Мороза)) позитивный ноумен Деда Мороза))

[ai-spawn.livejournal.com]

Наверно, чем больше все, тем больше тот. All Hail Bunny Christ! Слава Кролику!

[aphengouza.livejournal.com]

+1