Для затравки: Какого Цвета ваши биты?

[ibsorath]

Давно и с разных сторон я подходил к целому кругу вопросов, связанных, так или иначе, с понятиями вроде "настоящести".

В эту группу я отношу: вопрос о соотношение оригинала и копии, а также о подделке в произведениях искусства; темы копирайта, авторства и плагиата; вопросы использования фонограммы; близкую многим участникам ЖЖ тему "кражи фотографий"; идею "интеллектуальной собственности", и прочие.

Лично на мой взгляд, то, что происходит в умах и речах большинства людей, с чьими высказываниями по данному вопросу я ознакомился (в основном, через Интернет), лучше всего описать как "семантический шум", а то и "семантическое мошенничество". Впрочем, ситуация тут мало отличается от споров по вопросам религии или "околонауки". После чтения некоторых милых книг (вроде произведений Роберта Антона Уилсона) кое-что стало для меня проясняться. Но после чтения Альфреда Кожибского (хватило всего лишь нескольких глав) картина перед моим разумом раскинулась просто кошмарная.

У меня создаётся впечатление, что множество людей поражено своего рода "ментальным СПИДом" - просто потому, что до сих пор отсутствует в широкой массе представление о "ментальной гигиене". Неумение различать уровни абстракции, отождествление слов с объектами, а объектов с событиями, плюс мощный эмоциональный заряд - всё это, видимо, блокирует для очень многих людей способность ясно и непротиворечиво мыслить. И в итоге мы, по-моему, во многом пребываем на уровне Средневековья, чему свидетельство - вышеупомянутый круг вопросов, а точнее, то, как это всё обсуждается.

Я хочу попробовать поговорить с теми, кому будет интересно, на эти темы. Вполне вероятно, что в своём восприятии я что-то упускаю, и придерживаюсь неконструктивных взглядов. Если так, то буду очень рад "залатать дыры". Общение я думаю построить так - я буду время от времени выкладывать тут свои размышления на данные темы, и надеюсь услышать комментарии, благо мои друзья кажутся мне людьми интересными, творческими, и совсем неглупыми )).

Всё это будет где-нибудь в начале осени, после того, как я вернусь с отдыха, а пока выложу одну интересную статью, найденную мной в Интернете на днях. Написал её некий Matthew Scala, оригинал здесь, а под катом я опубликую свой перевод с некоторыми сокращениями. Статья касается вопросов копирайта и постоянных попыток сделать так, чтоб "читать было можно, а копировать - хуй" )))

Matthew Scala, 2006
перевод ibsorath, 2007

КАКОГО ЦВЕТА ВАШИ БИТЫ?
Замечание: При переводе я опустил некоторые шутливые метафоры, позаимствованные автором из игры "Паранойя", и некоторые примеры - просто потому что лень ))) Думаю, на общем понимании это не скажется. - ibsorath



[пропущен абзац, в котором автор упоминает ролевую игру "паранойя" как основу своих метафор]

В областях, касающихся интеллектуальной собственности, нас очень интересует информация, данные, произведения искусства – целое множество вещей, которые я называю одним общим словом «биты». Биты – это всё, что вы можете (хотя бы принципиально) представить в виде двоичных нулей и единиц. А самая суть законов об интеллектуальной собственности сводится к правилам, касающимся неосязаемых атрибутов битов: Кто создал данные биты? Откуда они появились? Куда направляются? Не являются ли они копией других битов? Вероятно, на эти вопросы могли бы ответить "метаданные", но метаданные для меня означают просто ещё дополнительные биты, присоединённые к тем, о которых спрашивается, а я хочу подчеркнуть, что моя статья касается чего-то такого, что не может быть представлено битами, принципиально. Давайте назовём это «Цвет».

Биты не имеют природного Цвета. Цвет, в этом смысле слова, не является частью природы. Что ещё более важно, вы не имеете возможности посмотреть на биты, и увидеть, какого они Цвета. Недавно мне встретился замечательный пример «Цвета битов»: один из моих друзей рассказал, как он сграбил в mp3 знаменитую беззвучную композицию Джона Кейджа 4’33’’. А, спрашиваем, ты, наверное, забил нулями файл подходящей длины, а потом сжал его в mp3? Нет, нет, сказал он. Если бы я так поступил, это не было бы настоящей композицией 4’33’’, потому что, для исполнения данной композиции, вы должны соблюдать тишину определённым образом, согласно правилам, сформулированным композитором. Это не просто 4 минуты 33 секунды какой угодно тишины.

Мой друг воспользовался сложным процессом, который, в общих чертах, заключался в исполнении какого-то куска какой-то музыки в течение четырёх минут и 33 секунд на программном синтезаторе, при уровне звука, выставленном в ноль. Результатом был файл соответствующей длины, заполненный нулями – который он и сжал в mp3. Итоговый mp3-файл был побитовой идентичной копией того, который получился бы с помощью способа, о котором говорили мы... но этот файл был (как заявлял мой друг) законной записью 4’33’’, а другой – нет. Разница заключалась в Цвете битов. Он уверял, что биты в его копии 433.mp3 имели Цвет, отличный от Цвета битов файла 433.mp3, который я мог бы получить с помощью банальной процедуры заполнения файла нулями, даже если два файла состоят из совершенно одинаковых битов.

Так вот, предыдущий абзац – по большому счёту, полный нонсенс для специалиста-компьютерщика или для любого, имеющего математическое образование (мой друг тоже из таких; он проделал всё это в качестве своего рода замороченной шутки). Числа – это числа, верно? Если я сложу 39 и 3, и получу 42, а вы проделаете аналогичную операцию, то нельзя сказать, что «моё» 42 как-то отличается от «вашего» 42. Имея два побитно идентичных mp3-файла, нет осмысленного (с точки зрения учёных-компьютерщиков) способа сказать, что один из них – это запись композиции Кейджа, а другой – нет. Просто нет никакого способа протестировать один из файлов и сказать, который это из них, потому что они, на самом деле, представляют собой один и тот же файл. Побитовая идентичность – это, по определению, неразличимость, отсутствие какой-либо разницы. Биты не имеют Цвета; компьютерщики, как и компьютеры, слепы к Цвету. Это не наша ошибка или недостаток: скорее наоборот, мы много работали над тем, чтобы стать такими. Цветовая слепота компьютерщиков помогает им понимать тот факт, что компьютеры тоже слепы к Цвету, и нам нужно быть близко знакомыми с этим фактом, чтобы делать свою работу.

Проблема в том, что люди, вообще говоря, не все слепы к Цвету. Закон не слеп к Цвету. Значение имеет не только то, каковы данные биты, но и то, откуда они взялись. Есть очень интересная Веб-страница, иллюстрирующая Цветовую Природу битов с точки зрения закона, и находится она на сайте Военно-морской Обсерватории США. На этом сайте представлена информация о том, когда восходит и заходит Солнце, и тому подобное. Но она предоставляется с предупреждением, что эта информация не годится для использования в судебном разбирательстве. Если вам нужно знать, когда взошло или село Солнце, для использования в судебном процессе, то вам необходимо свидетельство эксперта – потому что вам на самом деле недостаточно просто иметь биты, говорящие о том, когда взошло Солнце. Вам нужно, чтобы эти биты были ПОКРАШЕНЫ, покрашены в тот Цвет, который позволит им быть убедительными в суде, а Обсерватория не может этого сделать. И это не просто вопрос точности – все мы прекрасно знаем, что числа, предоставляемые Обсерваторией, в порядке. Это вопрос происхождения чисел. Для юристов вполне имеет смысл то, что происхождение информации важно – на самом деле, может быть, даже более важно, чем сама информация. Закон видит Цвет.

Предположим, вы опубликовали статью, которая, оказывается, содержит предложение, идентичное одному предложению из данной статьи, например, «Закон видит Цвет». Это просто три слова, все они общеизвестны, и такое могло произойти просто случайным образом. Может быть, вы думали на сходные темы, и получилось так, что вы использовали слова похожим образом. Если так, прекрасно. Но если вдруг вы написали «свою» статью, вырезая и вставляя куски из «моей» – в этом случае, слова имеют Цвет, который обязывает вас следовать процедуре «цитирования», и беспокоиться о статусе «производного произведения» (derivative work), согласно закону о копирайте. В точности одни и те же слова – представляемые в компьютере одинаковыми битами – могут различаться Цветом, и приводить к разным последствиям. Если вы используете эти слова без обозначений цитирования, то вопрос о том, автор вы или плагиатор, зависит от того, откуда вы их взяли, даже если это – одни и те же слова. Важно то, откуда взялись биты.

Мне кажется, Цвет – именно та концепция, которую хотят подорвать разработчики системы Monolith, хотя, как мне кажется, их понимание данной темы поверхностно и с точки зрения закона, и с точки зрения науки. Идея Monolith заключается в том, чтобы математически скомбинировать два файла с помощью операции XOR («исключающее или»). Вы берёте файл, на который кто-то заявил свои авторские права, смешиваете его с файлом в свободном доступе. И вот результат: перемешанная куча битов, предположительно, не содержащая информации, предположительно и не подпадает под действие авторских прав, даже если кто-то другой может позже обратить процедуру смешивания, и получить копию исходного файла, защищённого авторским правом. О, благословенный день! Теперь все юристы должны убраться восвояси, потому что мы продемонстрировали абсурдность «интеллектуальной собственности»!

Слабость Monolith в быстрой и неосторожной игре с идеей Цвета. Имеет место попытка использовать юридические законы в один момент, и математические в другой, как общепринятые. Когда у вас есть файл с копирайтом, он, ясное дело, имеет Цвет «защищён авторским правом», и на вас распространяется соответствующий закон. После шифровки Monolith заявляют, что результирующий файл не имеет Цвета: как он может иметь Цвет копирайта? Это же просто случайные биты! Затем, когда мы его дешифруем, он по-прежнему не имеет Цвета копирайта, потому что он получился из смешивания бесцветных, свободно доступных ингредиентов. Проблема заключается в использовании здесь двух конфликтующих сводов правил. Согласно юридическим правилам, Цвет не является математической функцией битов, значение которой вы можете определить, исследуя биты. Важно то, откуда они взялись. Шифрованный файл по-прежнему имеет Цвет копирайта, потому что этот файл появился из защищённого копирайтом исходного файла. Абсолютно не важно, что он выглядит похоже, или даже является побитно совпадающим с другим файлом, который вы могли бы получить с помощью генератора случайных чисел. Вы ведь не получили его с помощью генератора случайных чисел. Вы получили его из защищённого авторскими правами материала; он защищён авторскими правами. Случайно сгенерированный файл, даже совпадающий с данным файлом бит в бит, был бы другого Цвета. Цвет наследуется через все операции шифровки-дешифровки, а вы распространяете защищённую авторским правом информацию.

Для компьютерщика, с другой стороны, биты – это биты – это биты, и абсолютно фундаментальным является то, что два идентичных отрезка битов неотличимы друг от друга. Цвета не существует. Я слышал утверждения компьютерщиков (один из них сказал такое буквально вчера, в беседе, вдохновившей этот пост), что законы копирайта неизбежно ведут к абсурдным выводам. Например: «Если у меня есть авторское право на что-то одно, и копирайт наследуется через процедуру “исключающего или”, то у меня есть авторские права на всё, что угодно. Потому что всё, что угодно, можно получить из того, что у меня есть, смешав с некоторым подходящим файлом с помощью “исключающего или”». Это звучит убедительно, только если вы слепой к Цвету компьютерщик; и будет скучной чепухой для юристов, потому что они научены верить в Цвет и использовать его. И для юриста очевидно, что Цвет не распространяется магически на всю вселенную через гипотетические случайные файлы, которые могут быть когда-то созданы. Вы могли бы создать файл случайно – но вы ведь не сделали так. Возможно, вы можете создать файл, идентичный полному собранию сочинений Шекспира, смешав с помощью XOR два файла с вроде бы случайным содержимым. "И я могу, и каждый это может", но это не значит, что я – Уильям Шекспир.

Идея Цвета представляет собой проблему в общении между теми из нас, кто работает в мире компьютеров, где Цвет не существует, и теми, кто работает в юридическом мире, где Цвет существует и играет важную роль. Юристы спросят компьютерщика, как определить Цвет битов, и компьютерщику будет трудно сказать в ответ что-либо, что удовлетворило бы юриста – потому что важной частью компьютерной грамотности является понимание того, что Цвет не существует. Всякий, кто очень заинтересован в том, какого Цвета биты, и тратит уйму ресурсов в попытках ответить на такой вопрос – опасный идиот. А в концепции «интеллектуальной собственности» Цвет битов существует, и имеет крайнюю, первостепенную важность. Компьютерщик, не желающий отвечать, какого Цвета данные биты, оказывается совершенно бесполезен, а компьютерщик, отрицающий само существование Цвета (как и должен бы поступать любой учёный в этой области) – опасный идиот.

Есть несколько способов, которыми мы можем попытаться избежать подобного. Компьютерщики, которые хотят быть полезными, могут сказать: «Ну ладно, юристы, вы опасные идиоты, но я должен работать с вами, иначе меня бросят в тюрьму, как это случилось с Дмитрием Скляровым. Так что я попытаюсь удовлетворить ваши требования. Вы говорите, что у неких битов есть некое особое свойство, и мы должны знать, какие биты имеют это свойство. Ясненько. Мы присоединим к файлам нужные тэги, которые будут говорить, какого они Цвета». В области копирайта это – способ «rights management information”. Это то, что было сделано с DVD (региональная кодировка), видеокассетами (Macrovision), электронными книгами Adobee («вы не можете читать этот файл вслух»), CD (SCCM), и множеством других форматов. Проблема в том, что если мы (как учёные-компьютерщики) интеллектуально честны, то должны признать, что на самом деле всё это не работает.

Тэги – это просто ещё биты. Вы можете написать тэг, который будет говорить «это Оранжевый тэг», но он будет сделан из битов, и поэтому на самом деле не будет иметь Цвета – потому что Цвет не существует. Это будет просто бес-Цветный тэг, говорящий «это Оранжевый тэг». И к нему приложимы все последствия того факта, что Цвет не существует – так же, как и тот факт, что этот тэг может быть просто вырезан позже. Компьютерщики это понимают; мы просто не можем иначе, потому что нас делает компьютерщиками в первую очередь наше знание о несуществовании Цвета.

То, чем мы занимаемся в системах Rights management information – это симуляция Цвета компьютерным способом. Но юристы могут впечатлиться возможностью такой симуляции, и сказать: «Видите! Вы согласились! Вы всё-таки можете распознать Цвет битов!», и в результате заключить, что все остальные правила, которые они придумывают, являются осмысленными с точки зрения компьютерных наук. Они скажут именно: «Вы всё-таки можете распознать цвет!», вместо: «Всё-таки, Цвет существует!» – потому, что сама идея несуществования Цвета вообще находится за пределами их воображения. Тот «факт», что Цвет есть нечто реальное, настолько фундаментален для юридического закона, что его даже не ставят под сомнение. «Конечно же, Цвет существует. Мы, юристы, думаем о Цвете так много, что мы думаем, что видим его. Почему не видите вы? Ну, может быть, у вас что-то не в порядке с глазами». Как учёные-компьютерщики, мы должны ясно сказать, что Цвет, симулируемый бесцветными тэгами типа «это Оранжевый тэг», это по-прежнему всего лишь симуляция. Свойства, которые Цвет должен иметь, не обеспечиваются автоматически тэгами, потому что это – свойства Цвета, тэги – это биты, а у битов нет Цвета. Даже биты, говорящие о Цвете, сами по себе бесцветны. Нет такой вещи, как Цвет.

Ещё один способ, который могут испробовать компьютерщики – это рассмотреть Цвет как функцию (в строгом математическом смысле этого слова) данных битов. Возможно, это будет невычислимая функция (в строгом математическом смысле), возможно, трудноопределимая, но, тем не менее, функция. Мы можем сделать это, например, потому, что ошибочно верим, что Цвет – на самом деле функция. Либо, если мы не так просты, и знаем, что Цвет – это не функция, мы можем всё-таки думать, что можно изобразить его с помощью функции достаточно точно для того, чтобы юристы от нас отстали. В любом случае, идея состоит в том, что мы должны иметь возможность посмотреть на биты, и как-либо определить, исходя из битов самих по себе, какого Цвета они должны быть.

Рассматривать Цвет как функцию – почти то же самое, что присоединять тэги к битам – разница в том, что, если Цвет это функция битов, то мы можем не беспокоиться о том, что тэги кто-то удалит. С другой стороны, если Цвет – это функция битов, то мы никогда не можем сопоставить с данной конкретной последовательностью битов более, чем один конкретный Цвет. Monolith зависит от использования данной проблемы: предполагаем, что один файл может иметь только один Цвет, и заключаем, что Цвет выходного файла будет «можете копировать», на основе (корректного) утверждения, что закрепление любого другого единственного и неизменяемого цвета приведёт к юридическим проблемам. А отсюда логически следует утверждение, что так можно произвести без нарушения закона то, что иначе было бы нарушением закона об авторских правах. «Один Цвет для файла» – это не юридическое правило, а просто следствие подхода «Цвет есть функция», и рассмотрение Цвета только как функции – просто то, к чему склоняются компьютерщики, потому что функции имеют смысл в свете нашего образования, а Цвет – нет. На самом деле, Цвет – вообще не функция.

Попытки вытащить Цвет из битов могут казаться осмысленными до тех пор, пока биты связаны с физическими объектами. Вы можете исследовать бумажный документ и определить, оригинал это, или фотокопия. Вы, вероятно, можете исследовать некую фотографию и определить, это фотография реальной сцены, или что-то более сложное. Но даже в аналоговом случае, определение Цвета с помощью исследования не всегда возможно. Вы не можете определить, глядя на фотографию двух реальных людей, занимающихся сексом, занимались ли они этим добровольно, не говоря уже о том, давали ли они согласие на фотографию. Это Цветовое различие, которое не есть функция битов, составляющих фотографию – и это верно даже для аналоговых фотографий.

Ещё важные вопросы, на которые вы можете или не можете ответить, исследуя фотографии, это: «Вот это на самом деле люди, или некая симуляция?» и «Сколько им лет?». Эти вопросы могут быть трудными в аналоговом случае, и становятся ещё труднее в цифровом. Легко вообразить, как кто-то может без всякой задней мысли случайно получить (рисуя, или с помощью ray tracing, или как угодно ещё) изображение, побитно совпадающее с изображением, имеющим Цвет (предположим, Розовый), соответствующий нелегальной детской порнографии. В этом случае, в зависимости от вашей точки зрения, может иметь значение, откуда эти биты взялись, для определения того, они Розовые (нелегальные) или Зелёные (легальные). Идентичные биты могут иметь разные Цвета.

Детская порнография – это интересный случай, потому что и я, и, вероятно, многие в компьютерном сообществе находятся на необычной для них стороне пропасти между Цветом и Слепотой. В случае копирайта я много времени уделил объяснению, почему Цвет не существует, и, следовательно, неважно, откуда взялись биты. Но когда дело касается детской порнографии, я думаю, может быть, Цвет мог бы создавать различие – просто, если мы вообще хотим её запретить, то тогда имело бы значение, откуда она берётся. Были ли вовлечены настоящие дети, давали или нет согласие, короче говоря: какого Цвета биты. Другая сторона занимает противоположную позицию: детская порнография опасна сама по себе, самим фактом существования, и не важно, откуда она взялась. Они утверждают, что являются или нет некие биты детской порнографией (и если так, нелегальны они или нет), должно целиком определяться (являться функцией) битов самих по себе. Легальность, по крайней мере, по закону о непристойностях (obscenity law), не должна включать Цветовых различий.

Думаю, компьютерщики могли бы действительно намного лучше понимать Цвет, чем сейчас, потому что в компьютерных науках есть области, где Цвет играет роль. Я уже упоминал идею цитирования и плагиата – идентичные слова можно или нельзя использовать без символов цитирования в академической литературе, в зависимости от их Цвета. Те из нас, кто получил учёную степень, могут следовать таким правилам потому, что те, кто так не делают, вышвыриваются из учебного заведения до защиты. Вот это общее академическое приложение Цвета.

[далее автор приводит ещё пару примеров, по-моему, не особо относящихся к делу]

Comments

[ai-spawn.livejournal.com]

Жду с нетерпением твои посты на тему "ментальной гигиены"))

(Жаль, Ashmodeus в ЖЖ не пишет, он бы на эту тему ого-го как развернулся бы)

По-моему, вопрос с реальностью "копирайта" примерно такой же, что и с реальностью Деда Мороза. Деда нет, а подарки от него есть. Однако, точно можно сказать, что если бы не не существовало понятия "интеллектуальная собственность", многие компьютерщики (и не только они) жили бы на подаяние.

[ibsorath.livejournal.com]

Ну я в этом не уверен (насчёт подаяния). Хотя... если бы был легализованы "наркотики", многие тоже жили бы на подаяние. Наркомафия, например, и милиция, и может быть, даже Яша Бранд ))

оффтоп

[ibsorath.livejournal.com]

Позволю себе небольшой оффтоп. Вот эта фраза про Деда Мороза, она конечно прикольная такая, и всё прочее... Но, если позанудствовать, и отставить всякие семантические трюки, то фразу следовало бы написать иначе.

Ты говоришь:
Деда нет, а подарки от него есть.

А я сказал бы:
Деда нет, а подарки "от него" есть.

Re: оффтоп

[ai-spawn.livejournal.com]

Если "от него" написать в """", подарков меньше не станет)) Я б даже сказал, что "дед, приносящий подарки в конце года" реальнее, чем НЛО, крадущие кроликов. Ты же этого деда сам не раз видел, хотя, в последний раз уже очень давно, наверно))

А на что живут мызыканты? Не будь "лицензионных музыкальных записей", может быть, многие и протянули бы на прибыль от выступлений. И таким, как Wumpscut, пришлось бы на сцену выползать, хехе. Но музыки было бы меньше. Меньше, да лучше? Не знаю, не знаю...

Вообще, вот что мне кажется: если бы "интеллектуальной собственности" не было, а "физическая" была, то заниматься "интеллектуальным" было бы гораздо менее выгодно, чем "физическим". И это было бы, грубо говоря, отстойно, на мой взгляд (а на твой? наверно тоже, ты, ведь, не землекоп какой-нибудь).

Re: оффтоп

[ibsorath.livejournal.com]

Подарков-то меньше не станет и в том случае, если вообще молчать. Иногда их становится меньше как раз из-за ненужных разговоров. Но если пытаться говорить всерьёз (а не шутить-балагурить, что тоже неплохо), то стоит вспомнить совет одного умного дяди: "То, что может быть сказано, должно быть ясно сказано, а о чём нельзя сказать ясно, о том нужно молчать". Это, конечно, не буквальная рекомендация, но, так сказать, полезное напоминание. Так что, подарков-то меньше не станет, как ни пиши-говори, а вот смысла и возможности взаимопонимания запросто может убавиться. Ладно, с Дедом, думаю, всё ясно и так.

Теперь по сути. Сразу хочу заметить, что я (пока) вообще не говорю о том, "хороша" ли или "плоха" с какой-то там моральной или общественной или личной точки зрения система "лицензионного ПО" и так далее. Так же, как меня (на данном этапе обсуждения) совершенно не волнуют возможные последствия каких-то там возможных решений. Об этом всём я очень хочу поговорить, но, давайте, это будет позже.

А сейчас я хочу сделать то, что стоит сделать сразу, если мы вообще хотим друг друга понять. А именно, заняться пресловутым "прояснением слов", как завещал ЛРХ )))

Дело-то не в том, что люди хуёво себя ведут. Дело в том, что они, как мне кажется, хуёво думают. В головах царит такая каша, что о практике говорить пока и не приходится. Тому свидетельство - споры о копирайте/копилефте, о допустимости фонограммы на эстраде, о плагиате и так далее.

Я хочу, чтобы мы, для начала, разобрались в семантике, смысле понятий, которыми оперируем. А то будет, как обычно: в огороде бузина, в Киеве дядька, а под ёлкой - подарки.

[m0rfeusl.livejournal.com]

Copyleft наше всё!

[ibsorath.livejournal.com]

Кратко ты отписался))) Слушай, а расскажи, если не трудно, есть ли в вашей системе "копилефта" понятие авторского права, что именно оно означает, и как применяется. Мне интересно именно твоё понимание, потому что сами документы GPL и GNU я и так могу почитать (уже кое-что глянул), а вот как они воспринимаются людьми - интересно.

Прошу, если не трудно, обрисуй вкратце! Заранее спасибо!

[m0rfeusl.livejournal.com]

Я вот тобою выложенный текст сначала прочитаю, а затем всё обрисую :)))

[m0rfeusl.livejournal.com]

Это взято из википедии, но оно полностью обозначает мою точку зрения на этот термин. Просто написано у них красивше :)

Копилефт использует законы об авторском праве для обеспечения невозможности ограничить любому человеку права использовать, изменять и распространять как само это произведение, так и произведения базирующиеся на нём. Идея копилефт в том, что каждый, кто распространяет программу как с изменениями, так и без них, не вправе ограничивать свободу ее дальнейшего распространения либо модификации. Копилефт гарантирует, что каждый пользователь свободен в своих действиях. В этом, неюридическом смысле, копилефт является антонимом копирайту.

Лицензия GNU FDL, под которой публикуются статьи в Википедии, является копилефт-лицензией. Самой известной и распространённой копилефт-лицензией является GNU GPL.

Автор концепции — американский программист и организатор движения свободного ПО Ричард Столлмэн.

[ibsorath.livejournal.com]

Вот что я хочу понять. Как это так:

"Идея копилефт в том, что каждый, кто распространяет программу как с изменениями, так и без них, не вправе ограничивать свободу ее дальнейшего распространения либо модификации."

если сразу же, следующим же предложением видим:

"Копилефт гарантирует, что каждый пользователь свободен в своих действиях."

[ibsorath.livejournal.com]

Опа-на! Какую интересную весчь я нашёл практически сразу!

Окружной суд Мюнхена обвинил Skype в нарушении лицензии GPL. Один из VoIP-телефонов, продаваемых Skype, работал на Linux, но в его поставке отсутствовал текст GPL, хотя лицензия того требует.

Это вот тут, если что...

Хотел бы увидеть комментарии, господа! ))

[m0rfeusl.livejournal.com]

Фанатики они сцуко злые

[jusup0v.livejournal.com]

Какого цвета биты у меня в мозгах? Хорошо хоть на собственно мозговое запоминание инфы копирайты не пытаются претендовать.. прикинь.. помнишь инфу 2 часа - 100 руб, 1 день -1000 руб, другу краткое содержание кнжки рассказал - на урановые рудники, а песенку басом напел под нос- все ахтунг кастрация, что не пел басом.

Вот, скажи американец, в чем правда? (с)

[bazik.livejournal.com]

Таким образом, копая глубже, можно провести метафорическую аналогию и сказать про основные цвета и оттенки, которые используют эти основные цвета.
Проблема в том, что ничего абсолютного в этом мире нет. Всё относительно (кроме этой самой относительности - она абсолютна).

Re: Вот, скажи американец, в чем правда? (с)

[ibsorath.livejournal.com]

Честно говоря, я пока не разобрался до конца в твоём комментарии. Мы, судя по всему, говорим на разных языках - в этом ничего плохого нет, просто мне трудно такой стиль понять. Для этого я и предлагаю говорить как можно конкретнее, стараясь определить значения слов, используемых в разговоре. И избегать, по возможности, туманных и обобщающих слов, таких, как "всё". )))

Re: Вот, скажи американец, в чем правда? (с)

[bazik.livejournal.com]

Я к тому, что многое (я бы даже сказал - большинство) в этом мире, вторично.
При этом далеко не всегда понятно что есть "вторично", а что есть "первично".
По поводу копирайтов и копилефтов - есть законы, которые вроде бы устраивает государства. Но как и многие законы - они не идеальны (покажите мне идеальный закон). И вот то, что ты перевёл - это просто попытка высказать субъективное мнение на предмет самих понятий - что есть "оригинал", и что есть "копия". Кто решил что ЭТО - "оригинал"? И кто решил, что это "копия"? Только государство.
Возвращаясь к метафорам - нот всего 7 (не рассматриваем альтерации или другие октавы) Есть закон, что если есть повторение 4 нот, то это - плагиат, пусть он даже гениальней чем оригинал. Кто сказал сто есть оригинал и плагиат - государство, с его законами. Убить государство? Изменить закон?
Основное слово в моём предыдущем комментарии - "проблема", т.к. невозможно создать закон, который бы урегулировал авторские права во всех его мельчайших нюансах. Разве что - закон о полной отмене авторских прав, но тогда, ИМХО, многого мы не увидим и не услышим. Поэтому и приходится балансировать как есть.

Re: Вот, скажи американец, в чем правда? (с)

[ibsorath.livejournal.com]

Понял. Я просто хотел бы пока, как уже неоднократно подчеркивал, оставить за пределами обсуждения вопросы того, "хорошо" это всё или "плохо", так же, как и разговор о том, что произойдёт, если чего-то там поменять или отменить.

Меня сейчас интересует другое: сама суть, сам смысл понятия "авторство". Смысл понятий "оригинал" и "копия". Статья, которую я перевёл, по-моему, как раз на эту тему. Иными словами, меня интересует вот что: КАКИМ ОБРАЗОМ государство или кто-там-ещё отличает оригинал от копии, лицензионную копию от нелицензионной, и так далее. Меня интересует логический статус всех этих понятий, смысл. Да, я понимаю, что скорее всего смысл понятиям "копия", "плагиат" и тп придаёт государство или кто-то ещё. Мне сейчас интересно не КТО это делает, а КАК, и самое главное, КАКОЙ в итоге смысл приобретают эти понятия.

Большое спасибо за участие в разговоре, надеюсь на продолжение! Можете тут без меня подискутировать, я на две недели сваливаю )))

[(Anonymous)]

ИМХО? Неее! Ща оспорим! После отмены (частичной) авторских прав, на свет божий выйдет очень много авторов, которые доселе никто не видел и не слышал! Почему, да потому, что не давали выступать, ссылаясь на то, что этот автор - плагиатор. А я вот что скажу: Например, фильм "Пираты карибского моря" - мы все знаем этот фильм, его сюжет, да? И вот представим, вышел еще один фильм, и тоже "Пираты карибского моря" и актеры те же и сюжет точь-в-точь, только автор другой. Плагиат? - Несомненно! А теперь другой случай. - пишется сценарий другим автором нового фильма под названием "Джек воробей в Аду" Актеры те же, имена героев те же, музыка и озвучка та же, повадки и привычки героев те же. Плагиат? Нет!!! - Потому что: Сценарий ДРУГОЙ, история новая! и автор "Джека в Аду" - автор, а не тот автор, который писал сценарий "Пиратов карибского" . Или вот: написал автор "А" музыкальную композицию под названием "Осень" используя набор сэмплов и инструментов "А", другой автор "Б" написал композицию под названием "Зима" с инструментами "А" и по нотам автора "А" . Плагиат? -Да! А диджей в это время написал композицию "Лето" используя несколько аккордов автора "А" стиль и инструменты "Осени" , налаживая на свои ударные диджей получил НОВУЮ мелодию, НОВУЮ музыку! Но "благодаря" закону о авторском праве, мы эту НОВУЮ музыку не услышим! А ведь она может быть очень хороша! И потом, шекспировскую "Ромео и Джюльетту" было бы не плохо увидеть в варианте с измененным счастливым концом! И это была бы уже не та история, и автор НОВЫЙ. И я скоро издам ее, потому, что это МОЯ ИСТОРИЯ!!!

[(Anonymous)]

Сдается мне, господа, что если б уважаемый аффтар статьи вместо слова "цвет" использовал слово "происхождение" или "история", он смог бы обойтись гораздо меньшим количеством букав… правда, пришлось бы пожертвовать псевдопарадоксом цветных битов.
С авторством, казалось бы, все более-менее понятно – как уже кем-то здесь было озвучено, кто первый воспроизвел информацию на физическом носителе, тот и автор, и собственно владелец этой информации. Не очень, правда, понятно, как определить в данном случае носитель информации и как быть с тем же мозгом или, скажем, воздухом как средой распространения звуковых волн. Я бы забил для ясности на подобные мелочи и в качестве физического носителя рассматривал только те носители, с которых информация может быть считана без существенных (пардон за нечеткость) изменений более чем одним человеком в течение разумного срока – скажем, от года и больше.
Информация, впервые появившаяся на носителе – оригинал. Задача государства – обеспечить автора возможностью контроля над использованием его творения. Насколько я понимаю, как раз для этих целей и вводятся понятия лицензионной и нелицензионной копии как воспроизведение оригинала с согласия автора в первом случае, и без такового – во втором. А дальше начинается полная жопа: что считать воспроизведением, а что – нет? Вообще-то на эти далеко неочевидные вопросы должны отвечать наши законодатели и законоисполнители, которые получают за это зарплату.
Кстати, интересно, а кто-нить читал наше законодательство в этой сфере? Может, там уже и есть ответы на поставленные вопросы - не зря ж люди трудятся ;)

С. Фамин

[ibsorath.livejournal.com]

Привет, Серёга!

Мне вот сдаётся, что всё как раз не так просто. Попробую пояснить.

Слова сами по себе никакого значения не имеют, и значение слов зависит от их употребления. Думаю, ты с этим согласишься. Многие проблемы во взаимопонимании возникают как раз из-за некорректного употребления слов. Давай разберёмся, слово "происхождение" в каком смысле здесь употребляется?

"Происхождение" - это некое свойство данного куска информации (в том же смысле, как тяжесть - свойство данного камня, магнитность - данного куска железа, и т.п.)? То есть, можем ли мы это слово использовать как прилагательное, описывающее данный объект? Если ответ на этот вопрос - "да, можем", то в данном случае с логической точки зрения неважно, каким именно словом воспользоваться. Слово "цвет" просто помогает подчеркнуть именно этот аспект - уподобляет "авторство/происхождение" таким качествам, как масса, размер, обычный цвет, и так далее.

Вот об этом, собственно, и статья (как мне кажется). Суть рассуждения в том, что принципиально нет никакого способа определить глядя на сами данные, откуда именно они взялись. Изучая апельсин, ты можешь установить его массу, плотность, объём, цвет, химический состав и прочую хуйню. Глядя на книгу, тоже. Но вот установить происхождение текста в книге ты не сможешь (я имею в виду не то, какими чернилами текст писан, а то, кто впервые перенёс эти данные на физический носитель).

Кстати говоря, в вопросе о физической собственности та же хуйня. Глядя на книгу, ты не сможешь установить, кому она принадлежит - потому что "принадлежность" - это не свойство книги, а свойство общества, если угодно. Слово, описывающее взаимодействие участников некого общественного договора.

Тебе может показаться, что всё это настолько очевидно, что "можно обойтись меньшим количеством буков". Ну так, дружище, это для тебя очевидно. А многие люди этого не понимают, и я даже не думаю, что это их вина. Просто их научили "думать" так, что они не видят никакой разницы между свойствами вроде веса, и "свойствами" вроде происхождения. Так же, как эти же самые люди вдруг теряют интерес к картине, висевшей у них в гостиной, и которой они много лет восхищались, - теряют после того, как узнают, что это "копия", а не "оригинал". А ведь "копия" и "оригинал" - это не свойства самой информации, а всего лишь некие указания на исторические события (кто-то скопировал то-то и то-то).

[(Anonymous)]

Просто мне показалось, что слово «цвет» здесь несколько скрывает суть проблемы за надуманным парадоксом. Ведь у того же апельсина цвет – это его неотъемлемое свойство, то есть апельсин, конечно, можно лишить родного цвета, но вот останется ли он после этого апельсином – вопрос. У битов цвета нет. Но! И у апельсинов, и у информации (битов) есть происхождение, определить которое далеко не тривиальная задача. Глядя на апельсин, мы можем определить его цвет, можем установить его массу, плотность и т.д. Точно так же, изучая «кусок информации», мы можем установить его объем, его содержимое. Но вот можно ли сказать, имея в руках только апельсин, откуда именно он взялся? С плантации Луиса Альберта, или же он честно спижжен благородным доном Педро у Хосе Иглесиаса? Мне вот кажется, что в этом смысле тот «цвет», который имел виду автор, отсутствует и у апельсина тоже.
Главная проблема защиты авторских прав в том, что информацию можно размножать, практически не тратя на это никаких ресурсов, а вот ее создание обходится дорого. Если дядя Вася свистнет у дяди Пети кусок кода, то дядя Петя ничего не заметит и будет продолжать творить, теша себя надеждой в скором будущем загнать свое детище и купить себе виллу на Гавайях. В это время дядя Вася наполнит Интернет бесплатной версией программного продукта дяди Пети, и дядя Петя останется без честно заработанной виллы. А вот если спижженым будет апельсин, то дядя Петя, обнаружив пропажу, пойдет в милицию, и дядю Васю, вероятно, накажут, а апельсин вернут законному владельцу. При этом, кстати, дяде Пете все-таки придется обосновать, что апельсин действительно его, ибо на апельсине принадлежность кому-либо не указана.

С. Фамин

[ibsorath.livejournal.com]

Так оно и есть! Зришь в корень, дорогой товарищ! О том и речь: происхождение - НЕ свойство самого объекта, а лишь свойство нашего взгляда на историю. И всё. И ты абсолютно прав насчёт кражи физических объектов. Даже больше скажу - если я не ошибаюсь, уголовно наказуемо не столько владение чужой собственностью, сколько её отъём.

Классический пример: субъект А спиздил вещь у субъекта В, а затем продал её субъекту С. Как правило, у С никто теперь его вещь не отберёт, а вот В придётся компенсировать А потери и сесть в тюрьму. В том-то и дело, что собственность - это возможность доступа и использования. Если у меня спиздили машину, то меня лишили доступа к ней. Если у меня скопировали код, то доступа к нему я не лишился. Можно конечно заявить, что меня лишили "доступа" к "возможности давать код только тем, кто платит мне",но это - семантическое мошенничество, жонглирование словами...

[ibsorath.livejournal.com]

Я скоро разражусь очередным постом на данную тему, но могу сказать, к чему веду - к тому, что все эти понятия (копия, оригинал, авторство, плагиат, и так далее) не имеют никакого отношения к реальности физической, и к содержанию самой информации тоже. Всё это - слова, выражающие определённое положение дел в обществе. Ну так вот, мне кажется (пока только кажется), что в довольно скором будущем смысл у таких понятий может быть сохранён только в тоталитарном государстве. Потому что определить, кому "принадлежит" данная информация, можно только одним способом - по документам. То есть, всякие там физические бумажки-подписи-печати-паспорта и прочая хуйня - которую копировать (пока ещё) гораздо сложнее, чем самую защищённую прогу.

Вот вломятся к тебе контролёры лицензии, зайдут на твой комп, увидят, какие проги ты юзаешь, и спросят, где документы, подтверждающие легальность. Где акты купли-продажи, и так далее. Нету? Пиздец тебе тогда. И это - единственный способ контролировать распространение информации. Потому что никаких барьеров в информационном пространстве не поставить - по тем самым причинам, о которых речь идёт в статье.

Нет, конечно, пока не всё так мрачно - но, как мне кажется, "война замка и отмычки" уже проиграна замком, просто это ещё не для всех стало ясным. В итоге мы видим, как въёбываются огромные деньги в технологии HD-DVD и Blue-Ray, которые, как я понял, затем и разрабатывались, чтобы предотвратить "нелегальное копирование". И что же? Ломанули всё это, и теперь можно резать болванки и нового формата сколько влезет. Придумают ещё что - ломанут и это. Фактически, дело обстоит так: если можно воспроизвести - значит, можно и скопировать. Это почти "аксиома". Мы ещё не вошли в информационную эпоху полностью - но, когда войдём, это станет "абсолютной аксиомой". И как только серьёзных барьеров в информационном пространстве не останется, придётся ставить барьеры физические. Именно так, как я описал - вламываться в дома, доносить, задерживать... ну, в общем, как с оружием или наркотой. Только это будет касаться любой информации.

А интересно мне вот что: для многих ли плюсы такого тоталитаризма (ну, типа, будут всё-таки автору деньги платить все, кто "его" информацией пользуется) перевесят минусы. Многие ли авторы захотят быть сытыми, но знающими, что в любой момент к ним могут прийти, и потребовать ворох бумаг, а иначе жопа?

PS Вполне вероятно, что я многое представляю себе в искажённом виде. Так что ни на чём не настаиваю, а просто мыслю вслух, так сказать. И это... рад тебя тут видеть, ё-моё )))

[(Anonymous)]

Конечно, все эти понятия, о которых ты говоришь, появились в попытке хоть как-то защитить автора от воровства и смысл имеют сугубо юридический.

А про бумаги… заметь, что и на такие физические объекты как квартира, машина, земельный участок и прочие, права собственности можно доказать, только имея специальную бумажку. Проблемы в бумажках я не вижу, проблема в том, как обеспечить контроль над распространением информационных продуктов. Один из путей решения – тот, который ты описал: доносы, вламывания в квартиры. Боюсь, он мало кому понравится, а в некоторых странах, например, тех же Штатах, его реализация потребует революции. Наверняка есть более гуманные методы, может, правда, и не столь действенные… Сейчас же как-то держится на плаву тот же Майкрософт? Худо-бедно существуют и другие компании, занимающиеся ПО, значит, есть все-таки способ заставить потребителя платить за продукт?

С. Фамин

[ibsorath.livejournal.com]

И опять же зришь в корень!! Я о том и говорю: "пока не всё так мрачно". Пока что способы такие есть. Но я-то к тому и веду, что такая ситуация скоро перестанет иметь место. Просто сейчас ещё не полностью вошло человечество в информационную эпоху, но вот когда войдёт - тогда жопа. Да, ещё вот что. Разумеется, всегда останется возможность контроля лицензии на государственных или государственно-лицензированных предприятиях и конторах. То есть, это как санинспекция, пожарники или налоговая - войдут в контору в любое время, проверят, если что - повяжут )). Думаю, вот от этих денег титаны типа Майкрософта и могут кормиться. Но вот уследить за использованием ПО частными лицами скоро (да и сейчас) не будет никакой возможности. То же самое и с кино. Кинотеатры всё равно будут под контролем, это легко осуществить, но вот сделать так, чтоб я только с лицензионных DVD кино зырил уже не выйдет...