поле зрения и восприятия

[ibsorath]

На днях так получилось, что мы с друзьями ехали на машине (бомбилу поймали), будучи под воздействием LSD. И вот я, сидя на переднем сиденьи, внезапно очень наглядно и непосредственно прочувствовал эту идею МакЛюэна о технологии как расширении наших тел. В частности, забавно было наблюдать, как всё поле зрения/восприятия сдвигается к лобовому стеклу автомобиля - оно "становится глазами", а окружающие его приборы, детали отделки и т.п. просто не воспринимаются. Усилием воли, однако, фокус восприятия получалось сместить - и я начинал осознавать, что я смотрю не на дорогу через стекло (или скорее "смотрю на дорогу стеклом"), а смотрю через глаза на внутренний интерьер автомобиля, большую часть которого занимает стекло, через которое видна дорога. А потом точно так же оказалось, что то, что кажется мне "глазами" - это край капюшона вокруг моего лица. А края глаз, кончик носа, участки щёк и собственно сам капюшон точно так же фильтруются "за ненадобностью". И вот я уже смотрю "из головы" через глаза, и в поле зрения капюшон, нос, а дальше интерьер автомобиля...

Причём, что интересным показалось - сдвигать это восприятие "вперёд", продолжать его, переводя от глаз к стеклу, "влипая" в стекло и срастаясь с ним, было существенно проще, чем наоборот.

Конечно, тут ничего особо нового, и кислоты для этого совсем и не надо - запросто то же самое наблюдается и насухую. Однако не каждый раз я об этом вспоминаю и так живо концентрируюсь. А вот.

И да, кстати, ещё одно. Многие ли задумывались, что у поля зрения нет границы. Ну то есть вообще нет. Я имею в виду вот что - в поле зрения ваше попадает не только меняющийся пейзаж перед глазами, но и нос, а также некая область внутренней поверхности век и глазных впадин. Думаю, оно воспринимается как некая такая чёрно-серо-розовая размытая зона. Ну так вот у этой зоны просто нет никакой видимой границы, потому что граница - это то, что отделяет одно видимое от другого. А поле зрения, по определению, содержит ВСЁ видимое.

Приходящая в голову многим математическая аналогия с интервалом без концевых точек (ну типа 0<x<1) тут тоже не работает, если что. Такое ощущение, что вообще никакая аналогия тут не работает))

Comments

[metarattus.livejournal.com]

Многие ли задумывались, что у поля зрения нет границы. Ну то есть вообще нет. Я имею в виду вот что - в поле зрения ваше попадает не только меняющийся пейзаж перед глазами, но и нос, а также некая область внутренней поверхности век и глазных впадин. Думаю, оно воспринимается как некая такая чёрно-серо-розовая размытая зона. Ну так вот у этой зоны просто нет никакой видимой границы, потому что граница - это то, что отделяет одно видимое от другого.

Ага,ага: и слепого пятна не существует - мы же его не видим! хехе.

[ibsorath.livejournal.com]

Погоди юморить-то. Слово "существует" - это как раз прямая дорога в ад словесной путаницы. Давай просто вспомним, что у этого слова много значений, совсем даже не совпадающих.

Одно из значений - это "существовать в смысле быть частью непосредственного восприятия". Естественно, в этом смысле слепого пятна не существует. Оно существует в более абстрактном смысле же - ну, как способ говорить о данных физиологии, о наблюдениях, и так далее. Но УВИДЕТЬ его нельзя. Поэтому как элемент непосредственно наблюдаемого мира чувственных восприятий оно не существует.

То же самое и про границу поля зрения. Её нет в том смысле, что её нельзя увидеть. Она, возможно, есть как некая концепция, абстракция.

[metarattus.livejournal.com]

Спасибо, кэп!
Причем это еще сов7 не самое плохое, поскольку капитанство - есть один из двух столпов фаллософии. В нем - вся содержательная ея часть.
Второй же именуется терминомъ шизофазия.

[ibsorath.livejournal.com]

У меня такое же впечатление. Поэтому один из немногих, на ком висит ярлык "философ", но кого я уважаю - это Людвиг наш Витгенштейн, который философствовал скальпелем и срезал все эти загоны.
Меня очень занимает вопрос вот этих умоуловителей словесных, очень. Причём это ведь развитый ум надо иметь, чтоб во всю эту шизу погрузиться. Типа http://ru-transhuman.livejournal.com/474799.html - про что несут, вообще охуеть, если разобраться-то.

[http://users.livejournal.com/kaede_/]

интересна ещё такая игра с сознанием - концентрировать взгляд на центральной сагиттальной линии, там где кончик носа, попеременно отдавая ведущую роль каждому из глаз (и видя соответствующую половину "поля зрения" глазом №1)
можно очень хорошо прочувствовать функциональную симметрию полушарий, и как оно всё в итоге в нейронных сетях переплетается и интегрируется)

[ibsorath.livejournal.com]

Ну я бы так сказал - можно много интересных явлений заметить. Нейронные сети - это уже модель, так сказать. А явления и без модели видны))

[teenagelightnin.livejournal.com]

О, у меня постоянно такая хуйня под спайсом. Обожаю на ночь глядя курнуть китайской отравы, взять хачтакси и кататься по флюоресцырующему городу, пока в наушниках гулко бьется: "See the window, see the pain"... Кх-кхм, о чем это я?

Я хотел сказать, что поле зрения ограничивается 200 градусами, и большую часть того что мы видим, мы видим очень размыто и нечетко, хорошо видит только маленький участок сетчатки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE), и картинка формируется с помощью бессознательных движений глазного яблока (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE).

Так что матрице необязательно рендериться в высоком разрешении.

[ibsorath.livejournal.com]

Я хочу спросить - в каком смысле оно "ограничивается" 200 градусами? В том смысле, что примерно столько туда влезет - ну, допустим. Но есть ли некая граница, отделяющая то, что видно, от того, что не видно? Ну, можно ли адекватно изобразить поле зрения?

[teenagelightnin.livejournal.com]

Ну, мы же не видим ушей и затылок, так что да, ограничено.

Так как сетчатка круглая, вероятно, оно ограничивается окружностью, а не прямоугольником как у фотоаппарата.

Кроме того, большая часть видимого охватывается только периферийным зрением, различающим цвета и движения, но не четкие формы

Поэтому на чем бы мы не фокусировали взгляд, какая-то область всегда остается на периферии, от этого и кажется что невозможно найти видимую границу, кроме носа и висков конечно

[ibsorath.livejournal.com]

Видимую границу невозможно найти по совсем другой причине. Видимая граница - это то, что разделяет две видимые области. А граница ВСЕГО видимого просто не может существовать по определению, в таком случае.

[next-act.livejournal.com]

это как кольцо (1 измерение), или планета(2 измерения), или вселенная (3 измерения). не бесконечно, но и границы нет.
а вообще, зрачок круглый, через него свет попадает на сетчатку, значит - поле зрение тоже круглое. это в идеале, а так его ограничивают щеки там всякие, носы.
то, что пишут, что четко видим мы только небольшой кусок посередине, а остальное - размыто, так это не от широты области обзора зависит, а от мелких движений глаз. если глаз зафиксировать, мы видеть перестанем, хотя все будет нормально.

[ibsorath.livejournal.com]

кольцо планета и вселенная иначе устроены - там двигаясь в выбранном направлении вернёшься обратно, потому и границы нет. а в поле зрения я не очень понимаю, как можно двигаясь в выбранном направлении вернуться обратно.
а то что раз зрачок круглый, так и поле зрения тоже - для меня такой вывод совсем не очевиден, по правде говоря

[next-act.livejournal.com]

я не говорю, что это одно и то же, я к тому, что вполне может быть что-то не имеющее границы и в то же время небесконечное.
со зрачком, по-моему, вполне очевидно, почему нет?

[ibsorath.livejournal.com]

Насчёт зрачка - из соображений симметрии вывод что поле зрения тоже круглое? Это было бы верно, если бы поле зрения было фигурой. А оно - не фигура, вот в чём дело. Поэтому оно и не круглое, и не квадратное. Оно вообще не имеет визуальной формы, похоже.

[9inka.livejournal.com]

Не знаю, стоит ли ввязываться в диалог, ибо кислоты отродясь не пробовала, но мне показалось, что я поняла, почему тебя этот эффект так заинтересовал. У женщин поле зрения в норме практически 180 градусов, ну особенности эволюции (чтоб за всеми детьми могла одновременно уследить) и т.д., т.е женщины по жизни примерно так и видят все. У мужчин наоборот, периферическое зрение развито не особо, они в основном смотрят прицельно на объект. А у тебя вот получилось посмотреть как бы "по-женски".

[ibsorath.livejournal.com]

Сразу скажу, что кислота тут практически ни при чём - то явление, про которое я говорю, совершенно не является каким-то специфически кислотным эффектом, и его запросто можно наблюдать и без всего такого. Просто в состоянии лёгкого трипа я был склонен обращать внимание на всякую фигню, о которой думать обычно ленюсь или не догадываюсь. Так что тут lsd ни при делах, в общем-то.

Насчёт остального - похоже, мы с тобой не совсем друг друга поняли. Смысл моего наблюдения вовсе не в том, насколько в абсолютной шкале широко или узко поле зрения. А в том, что оно запросто "психосоматически срастается" с такими штуками, как окно автомобиля, или как там выше замечают, монитор компа. И обратно отлипает, но как будто бы труднее. Те же эффекты есть и в отношении других технологических расширений - обувь становится продолжением ноги и так далее - но тут оно было крайне наглядно.

А насчёт статистической разницы в периферическом зрении у мужчин и женщин я впервые слышу, может оно и так, есть ссылки на статистику? Однако объяснение про "за всеми детьми уследить" как-то уж больно анекдотически звучит - хотя это и не суть))

[cardamar.livejournal.com]

Наверное про поле зрение женщин можно объяснить через этологию- как способ связи с ребенком. Ведь многое в физиологии женщины на это направлено. Но не настаиваю на этой версии.
Согласен, что описанное тобой явление можно испытать "всухую". У меня так было ) Правда вместе с этим вообще испытывал подъем, некий иной модус сознания.
Кстати ты уверен, что принял именно кислоту? Насколько знаю, это большая редкость.

[ibsorath.livejournal.com]

Уверен, уверен. Она самая. Либо нечто, настолько похожее на кислоту, известную мне по многочисленным описаниям и т.п., что уже не важно, что там на самом деле. Уж явно не шульгин какой-нибудь))

[next-act.livejournal.com]

можно применить к этому гештальт-теорию. то, что не входит в гештальт, который мы сейчас воспринимаем, мозг отфильтровывает. наверняка, кстати, когда вы включили в обзор внутренность машины, вам не очень-то удобно стало наблюдать за дорогой.
до монитора очень хорошо восприятие сдвигается)

[ibsorath.livejournal.com]

вот да, монитор - это вообще

[jusup0v.livejournal.com]

Красиво завернул, однако же есть сомнение по поводу слова "граница". Есть ли смысл применения этого термина вне обсуждения геометрического места точек? Ведь поле зрения- это определение более фундаментальное - качественное, классификационное, на сколько я понимаю (объект входит, либо не входит в поле зрения).
Я думаю, что ни какого парадокса здесь нет, просто ум очень часто берет на себя роль "внешнего" наблюдателя, тогда картинка того что видим дополняется тем, чего не видим, ну и естественным образом возникает граница, которую можно даже нарисовать. В этом то вся и беда.

[ibsorath.livejournal.com]

парадокса нигде нет, кроме как в уме, когда он пытается изобразить что-то неподходящими средствами)) так что и я примерно про то же. любой объект, попавший в поле зрения, можно адекватно изобразить, а поле зрения - видимо, нельзя.

[jusup0v.livejournal.com]

И я думаю, что нельзя. Как на некоторой шкале можно отразить людей здоровых и больных, но вот болезнь или здоровье на этой шкале не изобразишь

[6y-6y.livejournal.com]

напомнило, как я этим летом проникся, что если сфокусировать взгляд на сильно удалённой точке, воспринимаемые границы поля зрения нехило расширяются (да и на границы уже не похожи)... и IMHO именно под люсей так заметна разница между "голливудским" подходом к зрению -- когда взгляд берет что-то в фокус, лочится на нем, и остальное уходит в блур и нет его, как у терминатора (походу так большинство взрослых по дефолту смотрят) и всякими другими вариантами.

[(Anonymous)]

Не понял...