Лукас Ван Лейден - Лот и его Дочери

[ibsorath]

Лукас Ван Лейден - Лот и его дочери (1509)


Случайно увидел я эту картину, и был сильно впечатлён. Во-первых, самой мощью изображения. Во-вторых, я был уверен, что где-то уже сталкивался с ней. Вспомнил, наконец - Антонен Арто писал о неё в "Театр и его Двойник". Я открыл книгу и нашёл отрывок. Вот, делюсь. Очень хорошо передано ощущение.


Антонен Арто о картине Ван Лейдена:

Есть в Лувре картина одного художника Примитива, не знаю, достаточно ли известного, но имя его вряд ли будет связано с каким-то значительным периодом истории искусства. Зовут этого художника Примитива — Лукас Ван ден Лейден. Рядом с ним мне кажутся ненужными и пустыми все четыре или пять веков истории живописи, прошедшие после его смерти. Картина, о которой я говорю, называется «Дочери Лота» — библейский сюжет, распространенный в ту эпоху. Конечно, в средние века Библию понимали не так, как мы понимаем ее сегодня, и картина служит странным примером тех мистических дедукций, которые могут быть извлечены из Священного текста. Во всяком случае, ее пафос заметен уже издали, он поражает сознание какой-то ослепительной визуальной гармонией; я хочу сказать, что резкая определенность ее действует целиком и заметна на первый взгляд. Прежде чем разглядишь, о чем идет речь, уже чувствуешь, что здесь происходит нечто значительное, и даже ухо, я бы сказал, предчувствует это, как и глаз. Кажется, там назревает драма высокого интеллектуального смысла, — как, бывает, быстро сбиваются в кучу тучи, гонимые ветром или роком, более прямолинейным, — чтобы узнать силу их скрытых молний.

И действительно, небо на картине черное и нависшее, но, даже прежде чем поймешь, что драма родилась на небе и разворачивается на небе, все это: особое освещение картины, сумятица форм, впечатление, которое она производит уже издали, — предвещает некую драму природы, и я ручаюсь, что вряд ли кто-нибудь из художников Нового времени может нам предложить что-то равноценное.

Шатер раскинут на берегу моря, перед ним сидит Лот, в доспехах, с прекрасной рыжей бородой, и смотрит на своих прогуливающихся дочерей так, как будто он сидит на пирушке у проституток.

В самом деле, одни расхаживают как матроны, другие — как воительницы, поправляют волосы, размахивают оружием, будто у них никогда и не было иного желания, кроме желания обворожить отца, послужить для него игрушкой или инструментом. Так проявляется истинно кровосмесительный характер старой темы, которую художник развивает здесь в исполненных страсти образах. Это доказательство того, что он понял ее совершенно так же, как и современный человек, то есть как мы и сами могли бы понять всю ее скрытую сексуальность. Доказательство того, что смысл этой скрытой поэтической сексуальности от него не ускользнул, так же как и от нас.

Слева на картине, чуть в глубине, вздымается невероятной высоты черная башня, которая опирается в основании на целую систему скал, деревьев, тонко вычерченных дорог, обозначенных столбами, и кое-где разбросанных домиков. Благодаря удачно найденной перспективе одна из этих дорог в какой-то момент отделяется от хаотической путаницы, через которую она проходила, пересекает мост, и в финале на нее падает луч того грозового света, что льется из туч и неровно озаряет округу. Море в глубине картины слишком высоко поднято над горизонтом и, кроме того, слишком спокойно, если помнить о том огненном сгустке, что клубится в углу неба.

И в треске этого фейерверка, в этом ночном обстреле из звезд, ракет и осветительных снарядов мы вдруг видим, что в некоем призрачном свете проявляются у нас на глазах, рельефно прорисовываясь в ночи, отдельные детали пейзажа: деревья, башня, горы, дома, — и появление их и освещение навсегда останутся в нашем сознании связаны с мыслью об оглушительном разрыве. Невозможно лучше выразить подчиненность различных деталей пейзажа явившемуся на небе огню, не показав, что они, обладая собственным светом, все же связаны с ним, как отзвуки далекого эха, как живые отметины, оставленные им здесь, чтобы вовсю развернуть свою разрушительную силу.

Кстати, в том, как художник пишет этот огонь, есть что-то ужасающе энергическое и жуткое, наподобие движущейся детали в застывшей композиции. Не важно, каким способом этот эффект достигнут, — он есть, достаточно увидеть картину, чтобы в этом убедиться.

Как бы то ни было, этот огонь, оставляющий неоспоримое впечатление сознательной силы и злого начала, по самой своей неистовости служит духовным противовесом тяжелой материальной прочности всего остального.

Между морем и небом, но с правой стороны, на том же уровне перспективы, что и черная башня, видна узкая полоска земли с развалинами монастыря.

Эта полоска земли, близко подходя к берегу, на котором стоит шатер Лота, оставляет открытым большой залив, где, судя по всему, произошло небывалое кораблекрушение. Сломанные пополам суда не могут потонуть и цепляются за море, будто инвалиды костылями; повсюду плавают вырванные мачты и шесты.

Трудно сказать, почему впечатление краха, рождающееся при виде одного или двух разбитых кораблей, столь непреложно.

Кажется, художник знает некоторые тайны линейной гармонии, а также способы заставить ее действовать прямо на мозг, точно химический реактив. Во всяком случае, впечатление разумной силы, разлитой во внешней природе, и особенно в самой манере ее изображения, чувствуется во многих других деталях картины; примером тому мост, висящий над морем, высотой с восьмиэтажный дом, по которому люди движутся гуськом, как Идеи в пещере Платона.

Было бы неверно утверждать, что мысли, которые вызывает эта картина, абсолютно ясны. Во всяком случае, они такого масштаба, от которого нас совершенно отучила живопись, умеющая только рисовать, то есть вся живопись последних столетий.

Тут есть связанная с Лотом и его дочерьми побочная мысль о сексуальности и продолжении рода, и Лот, видимо, сидит здесь, чтобы не упустить такой противозаконной возможности, словно шершень, готовый ужалить.

Это, пожалуй, единственная социальная идея, которую выражает картина.

Все остальные идеи метафизические. Мне очень жаль произносить это слово, но они так называются; и я бы даже сказал, что их поэтическое величие, их конкретное влияние на нас объясняется тем, что они именно метафизические и их духовная глубина неотделима от внешней формальной гармонии картины.

Есть еще мысль о Становлении (Devenir), которую подсказывают нам различные детали пейзажа, и сама манера, в которой они написаны, и то, как их планы взаимно уничтожаются или перекликаются друг с другом, — точно так, как это бывает в музыке.

Есть еще одна мысль, о Неизбежности, выраженная не столько в появлении этого неожиданного огня, сколько в той торжественности, с которой все формы соединяются либо разъединяются под его началом; одни — будто согнуты под шквалом неодолимого страха, другие — неподвижны и даже ироничны, но все покорны могучей интеллектуальной гармонии, воспринимаемой как самый дух природы, нашедший выражение вовне.

Есть еще мысль о Хаосе, есть и другие: об Удивительном, о Равновесии, есть даже одна или две о бессилии Слова — вся эта абсолютно реалистическая и анархичеекая картина наглядно показывает нам его бесполезность.

Во всяком случае, я думаю, что картина «Дочери Лота» — это то, чем должен быть театр, если бы он сумел заговорить собственным языком.

Comments

[raf-sh.livejournal.com]

Непонятно, почему Арто не видит очевидного -- это не кораблекрушение. На заднем и среднем плане -- предыстория инцеста -- гибель Содома и Гоморры, на мосту -- Лот и дочери покидают Содом и направляются в Цоар (на описанной горе, слева), жена Лота приотстала и превратилась в соляной столб.

[ibsorath.livejournal.com]

Да он в курсе про библейский миф, я уверен. Думаю, он имеет в виду под кораблекрушением просто катастрофу с участием кораблей - а она тут налицо же. Вряд ли Арто думает, что это Лотов корабль навернулся, и Лот с дочерьми теперь на берегу в шатре сидит.

Хотя чёрт его знает.

[raf-sh.livejournal.com]

Из описания, если его внимательно читать, видно, что А. не видит многое из того, что на картине, и видит то, чего на ней нет. Похоже, это особенности его мышления -- и душевного недуга.

[ibsorath.livejournal.com]

Ну можно и так.

[raf-sh.livejournal.com]

:)

[raf-sh.livejournal.com]

Да, все это очень интересно,

[ilyakudryavtsev.livejournal.com]

Ну, мне кажется А. действительно видит в картине не то (или не совсем то, или не всегда то), что хотел сказать художник. (И в танце балийцев - тоже возможно видел не то, что они изображали).

Но это нормально для художественных произведений. Картина (и танец) это манифестации жизни.
А в жизни каждый человек находит свои акценты, свои модели и свою логику.
Выделяет и рационализирует их потом - в текстах, либо в картинах ). Или в танцах.
В картинах и танцах получается более многозначно, чем в текстах.
А другие люди потом это интерпретируют - с точки зрения собственной жизни.
И, возможно, видят в них совсем другие модели и совсем другую логику.
И до определенного предела получается так, что чем многозначнее текст/картина/танец - тем больше в ней находят люди.

Тексты, кстати, тоже никогда не бывают однозначными.
Тексты имеют свои "обертоны", которые при желании можно превращать в смыслы - и переосмысливать текст совершенно по другому, чем, возможно, хотел автор.
Возьмите ту же Библию )) Ее многие многократно переосмысливали - в этом ее жизнь.

[raf-sh.livejournal.com]

В её переосмысливании жизнь не её, а тех, кто переосмысливает. Ну, не откажешь же им в этом праве. :)
А результаты, зачастую, как у Арто. То тыква, то девственница, то ещё что.

[besti.livejournal.com]

кое-что интересно подмечено, в частности про вспышковый характер освещения - что-то в этом есть, если вглядеться...

[(Anonymous)]

Кажется, Арто описывает совсем другую картину. Вчитайтесь внимательно в текст! Это точно та, что висит в Лувре?.. К тому же существует много картин, приписываемых Лейдену. И известно, что и сам художник не раз обращался к сюжету Лота и его дочерей.

[ibsorath.livejournal.com]

в Лувре именно она. Описание и правда немного расходится - но это точно оно. Есть ещё одна версия той же картины, кстати, и вроде как сейчас авторство Ван Лейдена под сомнением и там и там. Но Арто говорил явно о той что в исходном посте, хотя и немного напутал (возможно, описывал по памяти?)