12 Angry Zen
Dec. 2nd, 2010 08:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ibsorath
Всё прогрессивное человечество уже давно видело классику "12 Разгневанных Мужчин" Сидни Люмета (12 Angry Men, Sidney Lumet, 1957), но я тащусь где-то в хвосте, поэтому приобщился к фильму только совсем недавно.
Кратко говоря, я в восторге. Знаете, это один из наиболее впечатливших меня фильмов. Понятно, что оператор и режиссёр на высоте. Актёры вообще все блестящи, с первых же секунд и до последних. Но сюжет и диалоги - о, вот где для меня самое сокровище-то зарыто.
Если кто ещё не в курсе, дело там вот в чём. Двенадцати присяжным нужно вынести приговор по делу об убийстве, решение должно быть принято единогласно. Практически все уверены в виновности подсудимого, доказательства, как это любят говорить, "неопровержимы", дело в формальности. Вот тут и появляется присяжный номер 8, герой Генри Фонды. Он голосует: "невиновен". Далее в течение почти полутора часов раскручивается сюжет, по которому можно семестрами читать курсы о "социальной психологии", "этнометодологии", "групповой динамике" и прочим полезным дисциплинам (вообще, ситуация здорово напоминает эксперименты вроде тех, что проводили Фестингер или Зимбардо).
Обычно этот фильм трактуют, как фильм о "торжестве закона". Ну а я увидел его немного под другим углом. Номер 8 в фильме, какие бы ни были у него мотивы - натуральный дьявол. Он обаятелен, он умеет аргументировать свою точку зрения, но самое главное - он просто вопиюще антиконформен, и в некотором смысле даже антисоциален. На протяжении фильма он методично, шаг за шагом, расшатывает и уничтожает ту картину реальности, которая сложилась в голове у остальных присяжных.
Ведь как обычно принимается важное решение (не только на суде, а вообще, "по жизни"?) Путём скрупулёзного рассмотрения фактов и напряжённой работы ума? Как бы не так. Масса предрассудков (или, как это кое-где называют, "пресуппозиций"), конформизм, стремление к последовательности (то есть раз уж принял точку зрения, то стараюсь дальше её придерживаться), давление авторитета, настроение и самочувствие, симпатии и антипатии... короче говоря, ни о какой "объективности" даже речи не идёт. Кто читал книги Роберта Чалдини по социальной психологии, или "Этнометодологию" Гарольда Гарфинкеля, может быть, лучше других поймёт, о чём речь.
Номер 8 ставит своих коллег в довольно суровую, можно сказать, дзенскую ситуацию. Каждому нужно остаться наедине с самим собой (или своей совестью) и принять решение в одиночку. Существует такое определение ответственности: "готовность быть причиной". Разумеется, когда речь идёт о серьёзных решениях, люди сделают очень многое, чтобы от такой ответственности уйти. Поэтому начинается классический "мандрильник" - демонстрация статуса, "ты сопляк меня будешь учить" и прочее, начинаются попытки спустить на тормозах, постоянное желание принять чью-либо сторону, оглядки, увёртки, и так далее. Номер 8 непреклонен, и совершенно нахально разрушает эти поведенческие паттерны, один за другим. После первого же хода (простой констатации "я не согласен", спокойно глядя в глаза 11 человекам) все остальные начинают, мягко говоря, нервничать. Дальше по нарастающей, вплоть до острого когнитивного диссонанса, нервных срывов и всего такого прочего.
А главное - это постепенная потеря уверенности героями фильма. Классическое детективное расследование построено в соответствии с максимой Шерлока Холмса: "отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался". А здесь перед нами нечто вроде "детектива наоборот" - каким бы вероятным не казался уже найденный ответ, можно пошевелить те или иные "доказательства", и уверенность в правильности ответа начнёт уменьшаться. И с этой точки зрения совершенно не важно, виновен ли в действительности или нет подсудимый. Достаточно увидеть то, как именно устанавливается его виновность - понятно же, что далеко не в каждом суде найдётся такой персонаж, как герой Фонды.
Кратко говоря, я в восторге. Знаете, это один из наиболее впечатливших меня фильмов. Понятно, что оператор и режиссёр на высоте. Актёры вообще все блестящи, с первых же секунд и до последних. Но сюжет и диалоги - о, вот где для меня самое сокровище-то зарыто.
Если кто ещё не в курсе, дело там вот в чём. Двенадцати присяжным нужно вынести приговор по делу об убийстве, решение должно быть принято единогласно. Практически все уверены в виновности подсудимого, доказательства, как это любят говорить, "неопровержимы", дело в формальности. Вот тут и появляется присяжный номер 8, герой Генри Фонды. Он голосует: "невиновен". Далее в течение почти полутора часов раскручивается сюжет, по которому можно семестрами читать курсы о "социальной психологии", "этнометодологии", "групповой динамике" и прочим полезным дисциплинам (вообще, ситуация здорово напоминает эксперименты вроде тех, что проводили Фестингер или Зимбардо).
Обычно этот фильм трактуют, как фильм о "торжестве закона". Ну а я увидел его немного под другим углом. Номер 8 в фильме, какие бы ни были у него мотивы - натуральный дьявол. Он обаятелен, он умеет аргументировать свою точку зрения, но самое главное - он просто вопиюще антиконформен, и в некотором смысле даже антисоциален. На протяжении фильма он методично, шаг за шагом, расшатывает и уничтожает ту картину реальности, которая сложилась в голове у остальных присяжных.
Ведь как обычно принимается важное решение (не только на суде, а вообще, "по жизни"?) Путём скрупулёзного рассмотрения фактов и напряжённой работы ума? Как бы не так. Масса предрассудков (или, как это кое-где называют, "пресуппозиций"), конформизм, стремление к последовательности (то есть раз уж принял точку зрения, то стараюсь дальше её придерживаться), давление авторитета, настроение и самочувствие, симпатии и антипатии... короче говоря, ни о какой "объективности" даже речи не идёт. Кто читал книги Роберта Чалдини по социальной психологии, или "Этнометодологию" Гарольда Гарфинкеля, может быть, лучше других поймёт, о чём речь.
Номер 8 ставит своих коллег в довольно суровую, можно сказать, дзенскую ситуацию. Каждому нужно остаться наедине с самим собой (или своей совестью) и принять решение в одиночку. Существует такое определение ответственности: "готовность быть причиной". Разумеется, когда речь идёт о серьёзных решениях, люди сделают очень многое, чтобы от такой ответственности уйти. Поэтому начинается классический "мандрильник" - демонстрация статуса, "ты сопляк меня будешь учить" и прочее, начинаются попытки спустить на тормозах, постоянное желание принять чью-либо сторону, оглядки, увёртки, и так далее. Номер 8 непреклонен, и совершенно нахально разрушает эти поведенческие паттерны, один за другим. После первого же хода (простой констатации "я не согласен", спокойно глядя в глаза 11 человекам) все остальные начинают, мягко говоря, нервничать. Дальше по нарастающей, вплоть до острого когнитивного диссонанса, нервных срывов и всего такого прочего.
А главное - это постепенная потеря уверенности героями фильма. Классическое детективное расследование построено в соответствии с максимой Шерлока Холмса: "отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался". А здесь перед нами нечто вроде "детектива наоборот" - каким бы вероятным не казался уже найденный ответ, можно пошевелить те или иные "доказательства", и уверенность в правильности ответа начнёт уменьшаться. И с этой точки зрения совершенно не важно, виновен ли в действительности или нет подсудимый. Достаточно увидеть то, как именно устанавливается его виновность - понятно же, что далеко не в каждом суде найдётся такой персонаж, как герой Фонды.
Кто ещё не видел - обязательно посмотрите. Блестящий фильм! И, рекомендую, смотреть в оригинальном английском звуке, с субтитрами, здесь это очень важно.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1918710
PS. "Ремейк" Михалкова я тоже посмотрел, сразу после оригинала. Кому интересно моё мнение - отвечу в комментариях.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-02 05:53 pm (UTC)Стоит ли его смотреть? А то я только после его выхода об оригинале и услышал, посмотрел — и тоже впечатлился. А вот само «12» не особо вдохновляет к просмотру.
no subject
Date: 2010-12-02 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 06:13 pm (UTC)ну или ангел, соответственно. целая школа есть под это дело, отталкиваются от белого костюма, а дальше уже дело техники.
> смотреть в оригинальном английском звуке, с субтитрами, здесь это очень важно.
это всегда важно! даже плохие фильмы мне стали казаться не такими ужасными с тех пор, как я стал смотреть с субтитрами (к сожалению, на слух английский ещё слабо понимаю).
no subject
Date: 2010-12-02 06:30 pm (UTC)А про оригинальный звук - да, я теперь вообще все фильмы стараюсь в оригинальном смотреть. Щас вот Шванкмайера Sileni на чешском смотрю. Хотя английский плохо воспринимаю на слух, а другие языки вообще не знаю.
no subject
Date: 2010-12-02 06:42 pm (UTC)может быть, в голливудских фильмах вот это традиционное (по их мнению) русское застольное "na zdorovie!" взялось из других славянских языков? потому что у нас, как всем известно, так не говорят никогда, а в "Шилени" как раз говорили - и, судя по всему, это у них привычное дело.
ну правда же. я всегда мучался, откуда американцы это взяли вообще - валенки, медведи и самовары хотя бы реальны.
no subject
Date: 2010-12-02 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 11:11 pm (UTC)Хорошая работа.
no subject
Date: 2010-12-02 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 12:27 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 12:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 03:36 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-03 02:35 pm (UTC)Могу подробнее. Во-первых, как сделано. Актёры играют хорошо, некоторые вообще блестяще. Но персонажи слишком карикатурные. В оригинальном фильме некая карикатурность тоже была - мудила в шляпе, всё время потевший, например, - но чуть-чуть. А у Михалкова персонажи через одного - герои анекдотов. Архетипический Еврей, Демократ, и так далее. Хронометраж - в оригинале за полтора часа развивается бешено сюжет. Михалков растянул ещё на час, добавив каких-то вставок, флэшбэков... В оригинальном фильме же натурально Эксперимент - вот, помещение, участники, и ничего больше. Только сцена вначале и в конце. Всё остальное время мы смотрим только за происходящим. А у Михалкова постоянные отвлечения, дико меня заебавшие в процессе - бородачи в Чечне, парень в камере, и так далее. Всё время хотелось "вернуться" в зал заседания.
Сюжет - тоже не в лучшую сторону. Всё было ещё ничего до финального "твиста", когда Михалков вынул своего "козырного туза", понеслась хрень про "слово офицера", и прочая лютая михалковщина. Причём, если так посудить, сюжет-то дырявый - ну каким макаром бывший офицер, да ещё, судя по всему, спецслужб, оказался в числе присяжных по такому делу? Мало того, он типа с самого начала всё знал... Ладно, не суть.
Ну и наконец, общая концепция. Оригинал обычно рассматривают как "про торжество закона". Мне вот он понравился как чёткий концентрат социальной психологии, групповой динамики и вообще того, как принимаются решения. Обратите внимание - в оригинале практически нет политики. Ну вообще нет, не больше, чем в любом случайном разговоре. Упомянули пару раз "жидов" и ещё что-то там - но это всё в рамках личных предрассудков участников, это важно для демонстрации склонности "спускать решение на тормозах". А у Михалкова - сплошная политика и Судьбы Родины. Еврей, Грузин, Вор, Демократ, Вояка, Офицер собрались и трут "за Россиюшку". Мне это совершенно неинтересно, в гробу я хотел видеть и разговоры эти, и участников. Там же фраза даже прозвучала, мол, "здесь вам не Гарвард, тут типа русская душа". Так что мы видим не столкновение конкретных живых людей, а столкновение идеологий. В оригинале я легко представляю себя среди этих "случайных людей с улицы" - а вот представить себя за одним столом с героями фильма Михалкова я никак не могу, это застолье больше напоминает сходку в Чёрном Вигваме, по реалистичности происходящего.
Причём, в оригинале единственный необычный персонаж - "несогласный" номер 8, такие крепкие орешки редко в жизни встречаются, и в оригинале он правда выглядит каким-то инородным существом, ангелом/демоном/трикстером. А в ремейке на его месте обычный интеллигентный лох, стеснительный, но "с убеждениями", таких в жизни дикое количество. Зато остальные - один другого краше.
В оригинале я увидел отличную иллюстрацию поведенческих схем, и совершенно неважно, виновен подсудимый, или нет. Оригинал - это учебный материал, а ремейк Михалкова - проповедь "милосердия" и прочей байды.
Но актёры играли очень хорошо, да. И снято неплохо, особенно удивительно, что этот фильм Михалков умудрился сделать в процессе "работы над УС-2", который по-моему вообще запредельный пиздец.
no subject
Date: 2010-12-03 04:15 pm (UTC)Михалкова смотрела и мне его "12" понравился, но на фоне его же фильмов. Согласна, что патетики, как всегда в его фильмах, много.И сейчас после Вашего сравнения вдвойне интересно посмотреть оригинал. Я поняла, что Михалков попытался перевести героев в нашу ментальность и может именно это вам не понравилось? Вам мешало знание реальности воспринимать этих "карикатурных" персонажей... Может того "8-го", что есть в США у нас в России нет?))И он у нас чаще выступает в образе интеллигента? За сложную задачу взялся Михалков.
"запредельный пиздец" - это хорошо или плохо?
no subject
Date: 2010-12-03 06:53 pm (UTC)Ну это как с кавер-версиями в музыке. Бывают каверы на любимые вещи, сделанные может и хорошо, но в совершенно чуждом мне стиле - я их и не слушаю.
no subject
Date: 2010-12-04 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-04 11:23 am (UTC)давайте ещё рассуждать, я это люблю))
no subject
Date: 2010-12-05 04:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-19 10:19 pm (UTC)Спасибо за толчек! Особо добавить к рецензии нечего (все очень классно сказал), кроме запомнившейся финальной сцены: герои, которые только что решили, жить кому-то или умереть, высыпали из дворца правосудия, растворившись в толпе, как ни в чем не бывало.
no subject
Date: 2010-12-19 10:20 pm (UTC)