Чертовски интересная книга

[ibsorath]

Во френдленте невероятно интригующее описание книги нейрофизиолога Джилл Тейлор "Мой удар просветления" (Jill Bolte Taylor "My Stroke of Insight"), в которой подробно и живо описано переживание того, что я бы назвал "отключением от точки пересечения".

Джилл перенесла инсульт в возрасте 37 лет, и следующие девять лет постепенно восстанавливала утраченные функции. Книга выстроена как журнал учёного, проводящего эксперимент на себе. То есть, такие "Цветы для Элджернона" наоборот (в замечательном романе Киза, если помните, слабоумный парень в результате эксперимента постепенно превратился в гения, а потом обратно, и всё это фиксировал в своём дневнике). Цитирую, по ссылке от nature_wonder и progenes:

http://prometa.livejournal.com/361996.html В левом полушарии ее мозга был поражен один из крупных сосудов, и быстро разрастающийся тромб начал отключать один центр за другим. Первым симптомом инсульта была сильная боль за ухом. Вторым, как это не странно, чувство удивительного слияния со всем миром, абсолютное спокойствие, переживание самоценности каждого момента. Нирвана. Джилл подчеркивает, что ей совершенно понятны физиологические причины этого состояние - обычно слегка угнетенное правое полушарие заняло доминирующую позицию, пока левое тонуло в крови, и переключило восприятие от линейности, связности и аналитичности левого полушария к непосредственному контакту со всем, что оказывается вокруг. Затих постоянный внутренний диалог, и из мира исчезли слова, цифры и знаки - это тромб добрался до речевого центра. Каким-то образом она успела осознать, что переживает инсульт, и главной целью стала организация спасения, нужно было дозвониться до кого-нибудь, чтобы вызвать врача. Сохранить это намерние оказалось одной из самых сложных задач - правое полушарие живет настоящим, и удержать концепт планирования, причинно-следственных связей для него почти невозможно. Она добралась до телефона, но поняла, что не помнит ни одного номера и не различает цифр на клавиатуре. На визитных карточках оказалось невозможным отличить буквы, цифры и картинки от фона, все стало мешаниной абстрактных форм. Ей удалось набрать свой рабочий телефон, опираясь на ассоциации и на память о порядке движения пальцев по клавиатуре. Джилл подробно описывает, как ее самоосознание теряло один интеллектуальный инструмент за другим. Ее "я" сохранялось, но исчезала способность писать, читать, говорить, различать цвета, видеть пространство в объеме, выстраивать последовательность действий, отделять звуки друг от друга. После операции и лечения все высшие функции начали постепенно восстанавливаться, и она следила уже за возвращением своих способностей - полных девять лет. Это рассказ ученого, поэтому все предельно материалистично: поражен речевой центр - человек, полностью осознающий свое желание или намерение, не может облечь его в слова. Отключился другой центр - звуки смешались в один поток, и невозможно отделить человеческую речь от шума вентилятора, все становится одной волной. Подавлено левое полушарие - исчезло прошлое и будущее, расплылись границы тела, мир стал безоценочным и единым, as is. Вместе с тем появляется огромный соблазн представить себе человеческую личность как комплект самосознания и приданных ему интеллектуальных функций. Инсульт отбирал у Джилл одну способность за другой, но ее сознание, ее личность продолжала существовать. .... Согласно современным представлениям о памяти и обучении, все приобретенные программы "хранятся" в группах связанных между собой нейронах, которые постоянно активированы, хотя и не берут контроль на себя, пока не поступит подходящий внешний стимул. Чем чаще повторяется какая-то программа, не важно, выражающаяся в поведении или просто цепочках мыслей и чувств, тем меньший внешний стимул нужен для активации соответствующего нейронного контура. Отсюда автоматизм навыков, способность вернуться в прошлое, почувствовав знакомый запах, отсюда же "заезжанные пластинки" - повторяющиеся циклы одних и тех же мыслей, которые готовы начать крутиться в голове при каждом удобном случае. Джилл описывает, как она возвращала к жизни пораженные центры левого полушария. Физически, большая часть из них остались неповрежденными - собственно, нейронов погибло не так много, когда давление тромба исчезло они начали возвращаться в общую работу страдая, в основном, от долгого периода отсутствия стимуляции. Но некоторые из старых центров активности, нейронных контуров, она решила не восстанавливать. Старые дурные привычки, трамвы, заезженные пластинки. Она помнит, что они есть, она знает, что их можно вернуть к жизни - нужна только стимуляция, но она решила не давать им эту стимуляцию, оставить отключенными. Это "внешнее" отношение к своему разуму, разделение на "я" и нейронные контуры с хранящимися там программами, чувствами, умениями и схемами восприятия мира - самое интересное, что есть в книге. Но остается главный вопрос, где же живет это "я", откуда берется самоосознание и воля? Как можно узнать, что это "я" существует непрерывно, и что сегодня оно то же, что было вчера?

Книга вышла в 2008 году, и сейчас её, насколько я понял, будут переводить на русский, что очень радует.

Comments

[ibsorath.livejournal.com]

А это теория Джейнса, о двухпалатном уме. У меня чисто случайно есть перевод:
http://ibsorath.livejournal.com/23095.html

[aghastt.livejournal.com]

Прелесть какая! Надо будет дождаться перевода :)

[maskodagama.livejournal.com]

спасибо за наводку

[dimbl4.livejournal.com]

А вот она сама всё рассказывает на TEDе, собственно там первый раз и увидел

[dimbl4.livejournal.com]

Хм, не кажет. Ну в общем тут:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html

[ibsorath.livejournal.com]

ага, по ссылке у меня вроде тоже есть, но я английский на слух совсем не разбираю пока

[dimbl4.livejournal.com]

Внизу включаются субы, там кажется даже русские есть.

[ibsorath.livejournal.com]

Спасибо! Я дополнил пост.

[cardamar.livejournal.com]

Спасибо, действительно интересно! У нее была органическая природа входа в это качественное состояние, а у меня похожее случилось два года назад после занятий психотерапией. Вход был постепенный и устойчивое состояние длилось около десяти дней. Я также удивлялся, когда музыка стала набором звуков. Пропала способность связывать их в мелодии. Но какая красота обнаружилась в самых обыденных вещах! Невыразимое ощущение сочетание торжественного праздника и абсолютной банальности происходящего. Однако я был способен ходить на работу и делать сложные, напряженные задачи. И что интересно, практически не было усталости! Завершилось это очень неприятно. Ощущения были как с похмелья- тоска, блеклые краски, слабость в теле. Я вчера набрел на картографию сознания по Грофу. Хорошо отмечено, что это как стоянка, устойчивое место в топологии сознания с определенным знанием и видением.

[http://users.livejournal.com/_subtle_/]

это она же?)
http://users.livejournal.com/_subtle_/125208.html

[posthuman-chr.livejournal.com]

Очень интересно. Тоже жду перевода. Мне на ум сейчас пришла мысль о том, что буддийское учение основано на идее пустотности всех форм. Все дхармы (явления), имеют свои сущности или чтойности. Которые вместе образуют экзистенцию.
А все слова и смыслы на самом деле бессмысленны. Это шаблоны, которые помогают нам распознавать реальность. И выстраивать ее.
Сегодня читал сборник "Врата Дзен", там есть интересный текст "Записи Цунцзина", где мастер Великий Жемчуг об осознании собственной природы:
"То, что вы не осознали вашу собственную природу, не означает, что у вас ее нет (этой природы). Почему? Потому что восприятие-осознание само по себе и есть эта природа; без нее вы бы никогда не смогли ничего воспринять. Сознание также является той природой, отсюда она называется природой Сознания. Понимание также является той природой, потому и называется природой Понимания. То, что может создавать бесчисленные явления (дхармы) вселенной, называется Природой Дхармы, иначе известной как Дхармакайя".

[mdogx.livejournal.com]

Регулярно происходят похожие смены восприятия, непонятно с чем это связяно. Чаще неосознанно.
Переход между полушариями очень похоже на 5 РАУ-Лири контур кстати)

[lampworker.livejournal.com]

I hope English is OK. At the moment the Russian layout is unavailable, and using translit is like pulling teeth for me. I've read about half of this book ("My Stroke of Insight"), and I am not impressed. I could live with a fact that it is very poorly written, but the content is inexcusably weak. The first two-three chapters are the most interesting - her description of her stroke experience itself makes the book worth reading. The rest is pure new age drivel at its worst. She keeps describing how she was at one with the universe and Great Spirit etc. There is VERY little info on the neuroscience. She even recommends in the beginning of her book to consult other literature for that (no references given :-). Starting from chapter 5 the book reads like a tedious and unedited diary.

There is basically no science in that book, and the author doesn't even try to make her experiences more objective. Philosophically that book is extremely naive. I couldn't believe that a brain anatomist can ask these kinds of questions. Overall, I'd say that reading the first 4 chapters of this book is worthwhile (+ appendix), the rest seems useless to me.

I'd much rather recommend a book "How We Decide" if you are interested in neuroscience. It is incomparably better written and it includes a ton of fascinating science (it's available on gigapedia, or I can email you the pdf if you like).

[ibsorath.livejournal.com]

Спасибо!
Всё равно нужно прочесть самому, но не буду теперь ждать очень уж многого - предупреждён значит вооружён.

НьюЭйдж я лично терпеть не могу (за исключением той его исчезающе малой части, которая кажется стоящей), хотя терпеть не могу в равной степени и "материалистический фундаментализм" (дескать, сознание ЯВЛЯЕТСЯ продуктом работы мозга и т.п.).

Однако проблема, как я понимаю, не в этом, а в низкой информативности. Это жаль. Хотя переживания все эти - тоже штука интересная, то, что можно назвать "интроспективной психологией" меня тоже сильно интересует.

Книжку "How We Decide" с удовольствием посмотрю, конечно. А она не переводилась, кстати?

[lampworker.livejournal.com]

You are welcome! I agree, I think despite all of its shortcomings, this book is worth reading. I'm not sure if "How We Decide" has been translated or not - have no clue. But it's very well written - the language is simple, concise, and to the point, so I'd recommend to check it out in English (let me know where to email it, it's like a 4 Mb pdf).

>Однако проблема, как я понимаю, не в этом, а в низкой информативности.

Absolutely, the repetitiveness of this book is a real killer - I quit read in the middle mostly because of that. But I think the author also mostly failed to accomplish her stated goal - to describe her stroke experience in terms of neurophysiology. In the first chapters she does a decent job doing it, but then everything breaks down. Her subjective experience takes the central stage and all that brain stuff gets largely forgotten (she starts talking about energy fields etc). This Castaneda-talk is not a problem by itself, but her lack of objectivity is (I wonder how much of this stuff is going to be clear to people who didn't read Castaneda or something similar).

>НьюЭйдж я лично терпеть не могу (за исключением той его исчезающе малой части, которая кажется стоящей), хотя терпеть не могу в равной степени и "материалистический фундаментализм" (дескать, сознание ЯВЛЯЕТСЯ продуктом работы мозга и т.п.).

Yeah, New Age seems like an exercise in wishful thinking and self-deception 99% of the time.

>хотя терпеть не могу в равной степени и "материалистический фундаментализм" (дескать, сознание ЯВЛЯЕТСЯ продуктом работы мозга и т.п.)

Interesting. In my current opinion, our consciousness is a product of MANY brains interacting with each other (in a way, an extended version of "материалистический фундаментализм"). So in this sense I believe in transcendence (generating a meme that lives and changes that system of many brains), but personal transcendence seems too much like a byproduct of our fear of death.

[ibsorath.livejournal.com]

our consciousness is a product of MANY brains interacting with each other (in a way, an extended version of "материалистический фундаментализм"). So in this sense I believe in transcendence (generating a meme that lives and changes that system of many brains), but personal transcendence seems too much like a byproduct of our fear of death

мне кажется, все эти разговоры во многом о семантике и ловушках языка, в широком смысле.
вот например, мне кажется странным утверждение, что "синий" - ЭТо просто столько-то-нанометров колебаний электромагнитного поля. Синий - это ощущение, а всякие там колебания - это модель окружающего мира. Можно говорить, что синий - это "продукт" колебаний электромагнитного поля, но нужно при этом помнить, что тут "продукт" - это не в том же смысле продукт, в каком "нейронные сигналы от сетчатки продукт попадания на сетчатку света с такой-то частотой". Ну это по смыслу просто разные предложения. Фраза "компьютер - это продукт составляющих его деталей" или "газетная фотография это продук составляющих её маленьких круглых пятен" - тоже имеет другой смысл, чем "продукт" в фразе о цвете. Это совсем разные отношения явлений, в первой фразе, второй и третьей, а забыть об этом легко, потому что они описываются одним и тем же словом.

Вот так и с сознанием - сказать что оно "продукт" мозга или чего-то ещё можно, но есть склонность забывать что оно продукт только в определённом смысле. А многие авторы книг на тему и статей рассуждают так, будто смысл тут как в вышеприведённых примерах - что странно.

[ibsorath.livejournal.com]

Ну и страх смерти - можно задуматься, это страх чего именно? Боли? явно нет. Мучения? явно тоже нет. Это ведь в определённом смысле даже и не страх, если задуматься, а сильнейшая ментальная судорога)))

[lampworker.livejournal.com]

Well said!

>Вот так и с сознанием - сказать что оно "продукт" мозга или чего-то ещё можно, но есть склонность забывать что оно продукт только в определённом смысле.

I think when people say that consciousness is a product of the brain function, they mean that by destroying the brain that particular consciousness will be destroyed. This definition avoids most of the semantic catches.

>Ну и страх смерти - можно задуматься, это страх чего именно?

:-) the trial of Socrates comes to mind :-)

["To fear death, gentlemen, is no other than to think oneself wise when one is not, to think one knows what one does not know" (Apology, 32). Socrates asserts that there is "good hope that death is a blessing" (Apology, 41).]

and there is a good chance he is right, at least if the brain shuts down in a particular order (feelings of being at one with the universe, loss of personal boundaries, etc.)

>сильнейшая ментальная судорога)))

I like the way you put it! Yeah, we are trying to think of something that we by definition cannot think of :-).

[ibsorath.livejournal.com]

I like the way you put it! Yeah, we are trying to think of something that we by definition cannot think of :-).

Ага, и при этом уверенно утверждаем, что это "что-то" существует (или по крайней мере возможно). Мне интересно, что именно в данном случае имеется в виду под "возможностью" и "существованием".

Ну классика, насчёт смерти. Сказать что это "небытие" это ничего не сообщить, а только лишь ДАТЬ НАЗВАНИЕ неведомому состоянию.

И про mind/body похожая ситуация. С разрушением мозга сознание несомненно разрушается, но в каком смысле? В смысле возможности с ним взаимодействовать извне. То есть точки доступа нет, а по нынешним представлением и не вернуть. А вот значит ли это, что и сознания нет? То еть понятно, что для учёных ценность имеют объективно (то есть со стороны, как минимум) наблюдаемые явления. Но мы-то все прекрасно понимаем, что есть некий субъективный опыт, и он "существует" в ещё более глубоком и непосредственном смысле, чем "существует" любой объективный опыт. Ну да, Декарт и Гуссерль, наверно, но от-этого то никуда не уйти! Точнее, можно уйти, сосредоточившись исключительно на объективной стороне - но не надо делать вид (как Деннетт например), что мы и не уходили, а всегда были там.

То есть нейронаука, когнитивистика, цепи и клеточные автоматы, тьюринги и хофштадтеры - это всё прекрасно и может быть правильно, но они ведь все отвечают на совсем другой вопрос, делая вид, что отвечают "на тот".