![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
письмо учёному соседу: no words no thoughts
Такого я никогда ещё не встречал. У нас с собеседником эталонно шизофренический диалог. Я сдался, и вообще наверно буду поменьше в такие диалоги вступать. Но опыт, конечно, уникальный. такое ощущение, что меня подвергли тесту Тьюинга какие-то лютые инопланетяне, и я его, естественно, не прошёл. Пойду выпью, что ли.
http://revliscap.livejournal.com/196226.html
http://revliscap.livejournal.com/196226.html
no subject
То есть, такие примерно рассуждения у меня: человек очень сложно устроен, поэтому и сознание у него очень сложно устроено (потому что даже объяснить, что это такое, сложновато). Но в человеке нет ведь ничего такого уж особенного, чего нет у других животных, различия скорее качественные, разве нет? Поэтому, мне кажется разумным считать, что у животных сознание тоже есть, пусть и значительно более проще устроенное, или даже качественно другое.
[прим: Ок, я это написал и посмотрел на размер статьи в википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness Признаю, что рассуждения мои на пальцах :) ]
Я о том, что в принципе, когда-нибудь (я верю!) будет возможно как-то обобщить определение сознания вплоть до амебы, но до табурета сложнее, конечно :) К слову ещё, об отличиях табуретов и амёб -- статья как-то понравилась http://txchnologist.com/post/30814235711/can-a-scientist-define-life, в ней на таком определении жизни сходятся: "Life is self-reproduction with variations." Табурет не соответствует :(
no subject
"Consciousness requires a certain kind of informational organization that does not seem to be 'hard-wired' in humans, but is instilled by human culture. Moreover, consciousness is not a black-or-white, all-or-nothing type of phenomenon, as is often assumed. The differences between humans and other species are so great that speculations about animal consciousness seem ungrounded. Many authors simply assume that an animal like a bat has a point of view, but there seems to be little interest in exploring the details involved." (http://instruct.westvalley.edu/lafave/dennett_anim_csness.html)
Надо эту его статью почитать.
no subject
сложилось очень странное впечатление - умный человек может попасть в такую ловушку, в которую дурак просто не пролезет, как-то так. у дурака слов не хватит, чтоб себя запутать. а умный как та сороконожка, ни шагу не сможет сделать.
no subject
Ну и такой примерно: "In 2004, eight neuroscientists felt it was still too soon for a definition." + https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness#Cambridge_Declaration_on_Consciousness
no subject
и если стоит, то какие книжки?
на деннетта натыкался в разных местах, и то, что он пишет, мне скорее нравится, но книжек у него много и на протяжении нескольких десятилетий, непонятно, с какой начинать
(в философии я скорее неуч, прослушал пару универских курсов, канд минимум сдал со второго раза со шпорами :) )
no subject
по поводу Деннета, Чалмерса и вообще всего этого направления под названием "философия сознания" неплоохо иронизирует Виктор наш Олегович Пелевин в последних книгах, местами. И я помню у Косиловой в журнале, кажется, был чудесный длиииинный трэд, я там тоже участвовал, очень здорово демонстрирующий всю подноготную этих путаниц.
no subject
no subject
тут как всегда, все вопросы берутся чисто из неосторожного словоупотребления.
А корень зла - это вот эта вот идея, будто слово само по себе "что-то понятное" обозначает, да только по-разному это "что-то" можно пытаться определить. Ну уж нет. Либо мы понимаем - мы с вами вот сейчас - о чём речь, либо нет.
no subject
Я много ваших разных диалогов читал в разных журналах, знаю вашу страсть к деконструкции понятий :)
no subject