ibsorath: (hellpalm)
Читаю прелестную подборку происшествий за новогодние праздники. Да, всё вот такое примерно:

"Новый год — действительно семейный праздник, поэтому чаще всего в эту ночь убивают родных и близких. Вечером 31 декабря в московском районе Марьино во время застолья поссорились 57-летний отец и 35-летний сын. В процессе поножовщины отец был ранен в живот, а сын получил смертельные ранения. В Саратове в новогоднюю ночь также произошла ссора между отцом и 16-летним сыном. В этом случае победило молодое поколение: по версии следствия, подросток зарубил отца хранившимися дома самурайскими мечами." https://meduza.io/feature/2015/01/12/elki-palki-nozh-tyurma

А год назад было, к примеру, так:

"3 декабря в Иванове прошел уличный новогодний концерт. Дед Мороз и Снегурочка прибыли на мероприятие на бричке, запряженной лошадью. Бричка была оставлена возле динамиков. Не выдержав громкой музыки, лошадь упала, забилась в судорогах и скончалась. Устроители концерта вынуждены были объяснить присутствующим детям, что «лошадка устала и прилегла отдохнуть».

В тот же день в Якутске не повезло самому Деду Морозу. Во время корпоратива в столовой одного из предприятий мужчина, игравший роль сказочного персонажа, неожиданно рассердился и начал размахивать ножом. Гости обезоружили и связали Деда Мороза, а его сожительница еще и завязала ему рот шарфом. Спустя некоторое время мужчина скончался — предположительно от удушья." http://lenta.ru/articles/2014/01/03/happy/


Что я думаю по этому поводу? Я думаю, что всё вполне ТРУЪ. Ну, Новый Год же, смерть старого и рождение нового - в кровавых судорогах, с жертвоприношениями, безумием и хтоничкой во все края. Всё как полагается. В плетёных клетках вроде никого не жгут и кожу живьём не снимают, а в остальном - вполне в традиции. Это как у Тима Бартона: Рождество - праздник-побратим с Хэллоуином. Вот так и здесь - под бой Курантов Дионис входит в города, квартиры и семьи.

С прошедшими всех, кто выжил!


Макс Эрнст, "Ангел Домашнего Очага"

ibsorath: (eye)
Вот эту вот эталонную "рецензию" на PTV/Genesis P-Orridge а заодно Лири, COIL и иже с ними все уже наверно видели.

http://artem-r.livejournal.com/382317.html

Я вот почему-то сразу подумал - а сколько раз я оказывался на месте этого "критика"? Волосы дыбом. Проникаюсь состраданием и вспоминаю классика, который тоже, по мнению многих "критиков", бездарность и вообще коллектив негров на зарплате):

Чапаев комментировал одно место из Сведенборга, где луч небесного света упал на дно ада и показался душам, которые там живут, зловонной лужей. Я понял это в том смысле, что трансформируется сам этот свет, а Чапаев сказал, что природа света не меняется, и все зависит от субъекта восприятия. Он сказал, что нет таких сил, которые не пускали бы в рай грешную душу – просто она сама не желает туда идти. Я не понял, как такое может быть, и тогда он сказал, что икра, которую я ем, показалась бы какому-нибудь из ткачей Фурманова клюквой, от которой воняет рыбой.
ibsorath: (agent023)
"Философ считает, что математик мыслит прямолинейно, а математик считает, что философ вообще не мыслит" - такой фразой поделился [livejournal.com profile] angels_chinese в комментариях к предыдущему посту.

Это конечно слишком категоричная фраза - если её слишком буквально воспринимать. Но, но, но - сколько раз приходилось слышать утверждения об "ограниченности научного подхода", "прямолинейности", "твердолобом позитивизме" и так далее от людей, которые имеют о науке, математике, теории познания представление не большее, чем те, для кого "Эйнштейн доказал что всё относительно" - о ТО.

Ознакомившись с тем шизофреническим диалогом, моя прекрасная Юлия заметила, что в школе у неё математику преподавали как раз таким образом: интересно было только в те редкие разы, когда всё скатывалось к такому вот полумистическому гоневу про четырёхмерных существ и "параллельные пересекаются".

Похоже, получается примерно так. Мало кому везёт наткнуться на интересные книги и талантливых преподавателей, которые познакомят с математикой, физикой и с естественными науками как с инструментами мышления и познания, как с интересной, красивой и чертовски полезной и плодотворной игрой. В итоге доступными "нахаляву" остаются в основном два варианта. Либо воспринимать всё это как бессмысленный набор мёртвых знаков, а уроки математики или физики - как кафкианские процедуры насилия над умом. Либо - при определённым образом развитом поэтическом таланте - проецировать на это всякие смутные переживания, и в первую очередь - вот это сладкое ощущение загадки

"На ноль делить нельзя, а то получится бесконе-е-е-чность... ах, захватывает дух... корень из минус единицы... Параллельные вроде на то и параллельные, что не пересекаются - а Лобачевский же доказал... credo qua absurdum est... кот шредингера... время - это четвёртое измерение! офигеть... наблюдатель влияет на наблюдаемое, ооо, это как матрица... а теорема Гёделя-то... выходит ничего не знаем, выходит всё вообще матрица, ни фига себе"- ну и так далее.

То есть непонимание вызывает либо устало-эмоциональное неприятие (у большинства, как я понимаю - поэтому "математику терпеть не могут"), либо поэтическо-гипнотическое очарование (а тут прямая дорога к шизотерике, о чём я подробно писал тут http://ibsorath.livejournal.com/242175.html и тут http://ibsorath.livejournal.com/51036.html )

Как жаль, что могучую силу этих символических систем и их удивительную красоту мало кому свезёт понять. И это не их вина, а беда.

PS. На всякий случай замечу - я ничего не имею против некоторого элемента очарования и "лёгкого мистицизма" в популяризирующий литературе по математике/теорфизике. Талантливый автор умеет очаровать странностями математической игры - но потом растолковать что к чему, и научить пользоваться этими штуками, а не просто в немом изумлении открывать рот. Чудесные книги Гарднера, или "Геометрическая Рапсодия", или начпоп о современной физике в моём детстве работали именно так, и я бесконечно (sic!) благодарен их авторам).
ibsorath: (kallisti)
Недавно [livejournal.com profile] avva подробно объяснял "для неспециалистов", почему же всё-таки "нельзя" делить на ноль. Попутно, конечно, освежив в памяти читателя то, как вводятся последовательно натуральные, целые, рациональные, действительные, комплексные числа.

И я подумал: а ведь, строго говоря, "натуральное число 8", "рациональное число 8", "действительное число 8" и "комплексное число 8" - это вообще разной "природы" объекты, хоть они и обозначаются одинаково. Можно было бы сказать, в духе Коржибского, что это - "многопорядковый термин".

далее очень длинно )

Теперь перехожу к тому, зачем я это всё вспомнил. Дело в том, что многие конструкции из математики и смежных областей так или иначе проникают в культуру, пронизывают умы людей, и дают порой поводы для всяческих спекуляций. Особенно спекуляций философского толка. Одно из первых мест тут держит, пожалуй, пресловутая теорема Гёделя (кстати и сам Гёдель в конце жизни был горазд позагоняться математическими доказательствами бытия Бога и тому подобным, как и его гениальный предшественник Кантор).

И вот среди всевозможных рассуждений мне часто встречалось такое, на тему таинственной "объективной реальности".

Говорят, мол, да, мы имеем доступ только к картинам мира, но эти картины всё более уточняют друг друга, и значит, стремятся к какому-то пределу - он-то и есть "объективная реальность". Мы его точь-в-точь не можем достигнуть, но рано или поздно пододвинемся к нему "сколь угодно близко". Так почему бы не считать за объективную реальность этот вот предел, раз он есть?

А вот почему. Даже оставив за бортом справедливые сомнения в том, что наши картины мира обязательно будут и дальше вот так всё более уточнять друг друга, образуя "фундаментальную последовательность", нужно помнить, что из сближения элементов друг с другом восе не следует, что есть какой-то элемент, к которому они все приближаются. Вот как с последовательностью из дробей Фибоначчи выше.

Нет, конечно, мы можем "доопределить" множество элементов, "расширив и пополнив" пространство, в котором работаем. Перейдя из рациональных чисел в действительные, мы обнаружим, что последовательность с виду тех же дробей Фибоначчи, но теперь составленная из действительных чисел, будет иметь пределом некое действительное число - иррациональную величину, известную как "золотое сечение" 0,6180339...

Но для этого нам пришлось переопределить наш инструментарий - мы теперь работаем не с дробями, а с классами эквивалентности бесконечных последовательностей дробей.

Так же и в сомнительной философской аналогии: если бы даже картины мира и приближались одна к другой, то вовсе не факт, что нашлась бы такая картина, к которой они все приближаются, претендующая на статус "объективной реальности". Скорее уж "объективная реальность" - это класс эквивалентности последовательностей картин мира. Но здесь очевидно, что "объективная реальность" при таком определени оказывается совсем уж абстрактной конструкцией - более абстрактной, чем любая из картин. В общем-то, обычно так оно и есть, и ничего внятного про эту "объективную реальность" никто сказать, как правило, не может, хотя любят утверждать, что она в каком-то смысле (в каком?) более конкретна, чем все наши картины. Не странно ли?
ibsorath: (answer)
Я сразу подчеркну, что все эти заметки – это описание «параноидально-шизофренических комплексов читательницы», то есть не рецензия на книгу, а движения моего ума, спровоцированные книгой. С другой стороны, в самой книге «есть» только набор слов, а разнообразные рецензии – это уже, в любом случае, читательское творчество, так что тут «кто во что горазд». Тем не менее, я всё же предупреждаю, что мои фантазии могут кого-то удивить – ну, как меня удивила фантазия Дмитрия Быкова, интерпретировавшего “Batman Apollo” как отчёт Виктора Олеговича Пелевина о зависти к Pussy Riot, или взгляд одной читательницы, для которой основной идеей романа оказалось бичевание феминизма. Я не настолько творческий человек, мои бурления ума не столь неожиданны, и кому-то покажутся скучными. Говорят, что книга – как зеркало, и если туда заглянет обезьяна, то оттуда вряд ли выглянет философ. Философом себя я, к счастью, не считаю, так что приглашаю поглядеть на отражение понятно кого. И, конечно, я очень советую читать дальше только тем, кто уже прочитал роман – у меня тут спойлеры сплошные, не загрязняйте себе впечатление.

Read more... )
ibsorath: (eye)
(почти без изменений я копирую эту свою реплику из одного обсуждения в соц.сети вопросов контрацепции)

Есть такой способ думать о явлениях мира, который обычно выражается фразами типа "природой заложено", "природа предусмотрела", и т.п. Такие фразы, конечно, иногда используются просто как метафоры, но иногда люди реально так думают. Часто они возникают в обсуждениях всяких "морально-нравственных" вопросов, а особенно victimless crimes.

Ну там, "природой предусмотрено гендерное неравенство", или "природа задницу мужику дала не для того чтобы в неё трахаться", например. Я подозреваю, что это не случайно.

Интересно присмотреться к такому способу думать о мире. Его суть, как мне кажется - это воспринимать все явления как сделанные неким человеком, а следовательно, как, буквально, "то, что сделал бы я". Когда рассуждают о чём-то, что "задумано Природой", то думают так, будто Природа - это некое антропоморфное существо, всё отличие которого от меня лично заключено в том, что у этого существа гораздо больше возможностей. Ну как и Создатель - типа, очень-очень всемогущий человек.

При этом этих предполагаемых существ воспринимают как мыслящих, желающих и "предусматривающих" всё тоже вполне по-человечески. Мать-Природа и Бог-Отец "заповедуют", "желают" и "предусматривают" совсем как люди - причём, цивилизованные люди. Хотя бы потому, что "логичность" рассуждений, целеполагание, взвешивание вариантов и т.п. - это во многом свойства цивилизованного ума, с его определёнными паттернами упорядочивания опыта.

То есть вместо того, чтобы смотреть на мир, например, как на некую систему с хитрыми и интересными процессами и отношениями, смотрят на него как на деятельность какого-то очень могучего гуманоида. Бог-отец, или Мать-природа.

При этом автоматически отделяют себя и противопоставляют окружающему миру. Типа, вот есть мы, а есть природа. Она нас для одногосоздала, а мы всё куда-то не туда прём. Ну, "мама хотела чтоб я был врачом и хорошим человеком, а я её надежд не оправдал", "папа был прав, дура, дура" и т.п.

По моему, это тот же антропоцентризм, какой проявляется в отношении к животным - дескать, собаки они такие же как мы, только говорить не умеют. Тот же, только вывернутый в другую сторону. То есть в таких случаях человек неосознанно воспринимает собаку как тоже человека, только увечного по сравнению с собой (всё понимает, да сказать не может). Ну а Бога, или Природу, соответственно - как человека, по сравнению с которым он сам увечен))

Это конечно, старая мысль - мол, человек сотворил бога по своему образу и подобию. Забавно, что и "Природу" он тоже творит так же.

Между тем это просто такая привычка думать. Не необходимая совершенно, и не самая конструктивная, и частенько плотно связанная со страхом наказания. Мама из дома выгонит, папа ремня впишет, примерно так.
ibsorath: (InspectorLee)
У Миши Вербицкого ссылка на чудесное обсуждение чудесного how_to в чудесном сообществе [livejournal.com profile] feministki. В общем-то, в этом сообществе и так масса вкусноты обычно. Так что данный конкретный случай особо ничем не примечателен, пока.

Но всё равно, не без восхитительных кульбитов:

свобода информации - это свобода нормальной информации, а не свобода психиатрической патологии. свобода научной информации, а не уриннотерапии. иначе все скатывается в демагогию и анархию.

...

надо исходить из того, какой вред потенциально может потенциально принести информация. изнасимлование ребенка -, педофилия - это зло? или нет? есть тут другие мнения?среди нормальных людей - нет. причем это зло абсолютное.
( в отличие скажем от бомбы, которую тут все обсуждают. потому что чисто теоретически бомба может взорвать какого нибудь людоеда, то есть будет типа положительная сторона).

ну вот на этом основании вся инфа об этом извращении - запрещается. или уринотерапия. значит создали коллектив ученых, провели исследования, доказали, что это полная мура и антинаучно и от этого вред организму, - запрещаем.а малахова - в тюрьму и все его имущество - пострадавшим.

феминизм - не девиация, а идеология. педофилия- девиация полового влечения.я за то- чтобы запретить психопатологию и ненаучную вредную муру - для определения психопатологии не нужны госчиновники, достаточно психиатра. а для ненаучной муры - достаточно ученых.


Эталонное просто. Как говорится, "и это феминистки..."

"Права женщин - это права нормальных женщин, а не права гендерных отклонений. права нормальных матерей и жён, а не поехавших лесбух и чайлдфри. иначе всё скатывается в содом и нас китайцы завоюют"

Понятно, что это вот по ссылке - это какой-то инфантильный наивный максимализм, оно наверное свойственно почти всем в определённые периоды. Но вообще-то буквально вся демагогия контроломаногв основана на таких вот детских "аргументах" - и ведь они работают!

Потому что честно выйти и сказать "я бы вас всех запретил-отменил-уничтожил потому что вы меня бесите" - это просто сразу карты раскрыть. Мало кто воспримет тебя иначе, чем как опасность и врага.

Нет, лучше "в интересах детей, в интересах общества" и так далее. В какого контроломана ни ткни - он всё это делает "для защиты" тех, кто эту защиту в гробу видал.

К примеру, новенькая инициатива "депутата митрофанова" о концертной деятельности. Он же не скажет прямо: хочу бабла. жрать-жрать-жрать. Или: вы все меня бесите, уничтожить-задавить. Нет. Он скажет так:

Необходимость законопроекта объясняется целями "создания безопасных условий для развития концертной деятельности" и "защиты населения от некачественных культурно-зрелищных мероприятий, содержащих призывы к насилию, пьянству или применению наркотиков".

Попытки запретить оборот всякой табачной продукции тоже подаются под таким соусом. Казалось бы, если аргумент про "дмят в лицо некурящим" ещё можно обсуждать, то кому и как мешает жевательный, нюхательный табак? Каждый раз, когда возникает вопрос, кто же является жертвой таких вот "преступлений", защитники victimless crimes отвечают: "общество". Достаточно немного подумать, чтобы стало понятно, что это вербальная манипуляция чистой воды, демагогия, рассчитанная только на то, чтобы запудрить мозги. Общество - это абстракция, и "жертвой" она никак являться не может. Точно так же, как нет никаких "интересов национальной безопасности" или "интересов Родины", а есть только интересы отдельных конкретных людей и интересы отдельных конкретных паразитов.

"Права людей - это права контроломанов и паразитов, а не вообще любых людей. Свобода невротиков, патологически жадных мразей, религиозных фанатиков и запуганных сумасшедших, а не всех остальных. иначе на ком же паразитировать, и как?"

Впрочем, огромная часть "населения" вполне одобряет такой подход, как в приведённых цитатах. При мысли о том, что что-то где-то не находится под контролем кого надо, испытывают лютый дискомфорт. Это даже не рабы, это просто больные, невротики и психические. При том заразные.
ibsorath: (kallisti)
Какое-то время назад друзья попросили меня написать что-то вроде статьи для сборника на тему паранаучных дискурсов в современных (молодёжных в основном) субкультурах, переработав и расширив старую мою заметку про "семантические опухоли". Насколько я понимаю, там в сборнике будет много всего интересного, а мои заметки вот, кому интересно:


Субкультуры и наука

В данных заметках я хочу коснуться интересного явления – взаимодействия научно-математических дискурсов с формирующимися субкультурами. Среди всевозможных учений, сект, групп развития личности, религий и так далее уже долгое время присутствуют такие, ядром которых являются некие наукообразные построения. Это могут быть физические теории (всевозможный «квантовый мистицизм», «физика веры» супругов Тихоплав), особые воззрения на время и пространство («майянский календарь», «ритмология»), лингвистические построения (творчество Чудинова, Вашкевича и др.), биологические модели («волновой геном», «древние расы», Мулдашев), астрономия (Захария Ситчин и планета Нибиру, уфология), психологические конструкции (сайентология, соционика, НЛП).

Я не рассматриваю вопросы альтернативной науки (научных моделей, не согласующихся с «общепринятой»), а также вопросы «истинности» тех или иных воззрений. Моя задача – продемонстрировать структурные особенности восприятия научных конструкций определёнными субкультурами.

Первый вопрос, которым имеет смысл задаться – это каким образом вообще возможно влияние науки на субкультуры, не связанные с наукой непосредственно. Как мне видится, тут существенны некоторые условия, реализовавшиеся в полной мере лишь к концу 20-го столетия. Во-первых, научный дискурс должен стать доступен, в той или иной мере, рядовому человеку. Поскольку элементы науки прочно вошли в популярную культуру, появилась масса научно-популярной литературы и фильмов (разной степени научности и популярности), да и сами научные работы можно легко найти и с ними ознакомиться, так что вероятность «натолкнуться» на те или иные концепции вполне велика. Однако не всякого они заинтересуют. Заинтриговать, привлечь к себе они могут только человека достаточно живого ума, человека, озабоченного вопросами, выходящими за рамки бытовых, склонного к размышлениям. Такие люди могут объединяться не по принадлежности к определённому социальному слою, музыкальным вкусам или профессиональным интересам, а именно по определённым мировоззренческим, философским особенностям. Для простоты можно назвать их людьми «ищущими», я думаю, смысл этого термина вполне понятен. Это люди с развитым интеллектом, озабоченные «глобальными» или «экзистенциальными» вопросами, тонко чувствующие, склонные к поиску «глубоких причин» происходящего, с желанием перемен в личной жизни и в окружающем мире.

При определённых условиях такие люди становятся учёными или философами – наука может увлечь своей объяснительной мощью и своей глубиной. Однако это происходит не всегда. Дело в том, что наука – это весьма специфическая деятельность ума, её семантическая структура организована определённым образом. Для проникновения «вглубь» науки требуются серьёзные усилия, во многом «рутинного» характера, своего рода тренировки. Кроме того, эта самая глубина должна быть уже видна – а с этим в популярной культуре дело обстоит не так хорошо. Методология науки и вопросы теории познания гораздо менее популярны и хуже освещены, чем поверхностные признаки – научные термины и формулы. В популярную культуру проникают штуки яркие – «парадоксы», E=mc2, лазер, атомная реакция, мутации, бесконечность, и т.п. Поэтому интерес к научному дискурсу может остаться исключительно на уровне этих внешних признаков, и при этом быть достаточно сильным, чтобы лечь в основу увлечения и формирования мироощущения.


Карго-дискурс

Похоже, взаимоотношения таких субкультур с наукой напоминают известное явление «карго-культа» в примитивных племенах. Обнаружив, что из «небесных машин» –самолётов вышли люди, принесли консервы, оружие и прочие «чудесные дары», островитяне принимаются за строительство «насыпных самолётов» – из листьев, камней и вёдер – в надежде, что из них тоже выйдут боги.

Понятно, что «умозаключение» (беру в кавычки, так как не уверен, насколько сознательно происходят в умах островитян эти процессы) тут примерно такого рода: функция явления (рождать богов) связана с внешней формой (наличием крыльев, фюзеляжа, шасси и т.д.)_ Поэтому можно попытаться задействовать желанную функцию, просто воспроизведя форму. Это совершенно естественное движение ума, и если оно и его результаты вызывают у нас улыбку, так это потому, что мы очень явно видим глубокую ошибку дикарей: они не имеют никакого представления об устройстве самолёта, его внутренней структуре – хотя бы просто потому, что настоящий самолёт никогда не попадал им в руки для исследования. И потому, что соответствующий курс инженерных наук им никто никогда не преподавал. Так что они воспроизводят, настолько прилежно, насколько могут, то единственное, что доступно их вниманию – внешние признаки.

Очень похожее явление можно увидеть во взаимодействии изначально далёких от научной методологии субкультур с сознанием её представителей. Они воспроизводят, достаточно подробно, все внешние признаки науки – наличие «заковыристых» терминов, «физико-математические» понятия (энергия, пространство, размерность, фрактал, ДНК, голограмма), звучащие достаточно интригующе и рождающие некие эмоциональные ассоциации; арифметические и геометрические операции, принимающие, правда, своеобразный вид; вводят свою богатую сеть неологизмов; апеллируют к научной литературе, к интерпретируемым по-своему работам известных учёных; копируют стилистические особенности речи – в надежде, что выстроенная таким образом символическая система принесёт дары вроде тех, что приносит «настоящая» наука… Но остаётся незамеченным как раз то, что в первую очередь делает математику математикой, а науку наукой – особенности устройства понятийного аппарата, вся эта иерархия абстракций и определений, от наиболее конкретных к наиболее общим. Поэтому глубокие закономерности (обнаруживаемые наукой и составляющие её суть) остаются незамеченными, а их место занимают внешние простейшие сходства – иногда абсолютно произвольно толкуемые или буквально понимаемые.

По аналогии с карго-культом это явление можно назвать «карго-дискурсом». Правда, его уже использовал ранее Виктор Пелевин, и для сходных целей:

«Московский карго-дискурс отличается от полинезийского карго-культа тем, что вместо манипуляций с обломками чужой авиатехники использует фокусы с фрагментами заемного жаргона». (Empire V)

На самом деле аналогия эта, как мне кажется, идёт глубже поверхностного сходства, и вскрывает общие корни подобных явлений. Как уже отмечалось, дикарь не принимает в расчёт важность внутреннего устройства самолёта просто потому, что у него нет представления об этих принципах – ни почерпнутого в опыте, ни выученного откуда-то. Способность самолёта летать в воздухе кажется ему натуральной аномалией, чудом, и он пытается объяснить эти особенности через другие – особенности формы. Если бы у дикаря было представление об устройстве самолёта, о принципах его полёта (хотя бы общее, без технических подробностей), он бы сразу понял абсурдность своих карго-ритуалов. Точно так же, людям, очарованным достижениями науки (технологическими и социальными), но не понимающих ни того, как наука устроена, ни того, почему она действительно позволяет всё это делать, остаётся приписывать причины столь чудесных её свершений внешним признакам – всем этим «параллельным измерениям», «полям», «излучениям» и «вибрациям».


Очарование непонятности

Возникает вопрос – что же так притягивает в наукообразных построениях людей, от науки далёких? Какие такие «дары» приносят эти странные символические системы?

Моё предположение такое: эти системы вводят «пользователя» в особое состояние ума, сродни гипнотическому. Попробую объяснить подробнее.

Во-первых, сразу бросается в глаза, что из всего спектра современной науки в популярную культуру и в субкультуры проникает далеко не всё. Трудно припомнить широкое использование теоретической механики, статистики, теории чисел, тензоров и многих других областей. Зато перечислить самые популярные «мемы» не составит труда. Неевклидова геометрия и многомерные пространства. Различные «порядки бесконечности». Квантовая механика и теория относительности. Фрактальная геометрия. Теория поля. Генетика. Ядерная физика и астрономия. Вот, пожалуй, основные поставщики паранаучного дискурса.

С чем это связано? Во-первых, используемые в этих разделах понятия обладают сильным «поэтическим» потенциалом. Понятия энергии, поля, излучения, вибраций, волн, искривлённых пространств, высших размерностей живо рождают в уме причудливые ассоциации, несколько «визионерского» и сюрреалистического толка. Перед воображением возникают характерные «психоделические» образы сверкающих лучей, ячеистых структур, «фракталов» и «голограмм», сгустков светящейся «энергии», «кристаллов» и так далее. Поэтому понятие энергии, например, широко популярно в эзотерических паранаучных построениях, а понятие дифференциала или лагранжиана – нет. При отсутствии понимания абстрактной, многоуровневой природы научных и математических терминов сознанию остаётся пользоваться чувственными ассоциациями – воображать некие простые «субстанции», или простейшие отношения – вроде «гармонии» или «симметрии», причём эти отношения тоже понимаются на простейшем, непосредственно видном уровне.

Во-вторых, что немаловажно, во всех этих построениях привлекает их непонятность и парадоксальность. Здесь уместно привести мысль Людвига Витгенштейна об очаровании, которое на ум определённого склада производят некоторые конструкции математики:

Это очарование, как объясняет Витгенштейн, проистекает из некоторого рода головокружения, вызываемого подобными открытиями [например, что параллельные пересекаются в бесконечно удалённой точке - прим. ibsorath]. Лекарство от головокружения состоит в том, чтобы не принимать это за открытие. Здесь на самом деле происходит введение нового исчисления, новой системы языковых правил. А видимость головокружительного открытия порождается уподоблением двух различных случаев. Если избежать такого уподобления, то «головокружение», а вместе с ним и «очарование» исчезнет, и останется работа в определенных математических теориях, имеющих определенное практическое значение.

Возьмём, например, широко известный «парадокс кота Шрёдингера» в квантовой механике. Когда люди узнают о том, что, оказывается, «учёные доказали», будто кот может быть «одновременно и жив, и мёртв», у них возникает своего рода когнитивный диссонанс. С одной стороны, все попытки осмыслить такое утверждение в понятных и выученных на опыте терминах оканчиваются тупиком – ведь совершенно очевидно, что если кот жив в обыденном смысле слова, то он не мёртв. С другой стороны, авторитет современной науки склоняет к необходимости признать-таки правоту утверждения. При этом от внимания ускользает то, что все термины в утверждении «кот и жив и мёртв одновременно», вообще говоря, употреблены (в науке) в совершенно специальном смысле. То же самое и с популярным мифом о том, что в геометрии Лобачевского якобы «параллельные могут пересекаться». Естественно, поскольку параллельные – это те, которые по определению не пересекаются, мы получаем противоречие. Никакого образа или доступного пониманию смысла тут не возникает – но авторитет науки заставляет признать, вопреки здравому смыслу, что «и невозможное возможно». В действительности, конечно, в геометрии Лобачевского такого утверждения нет. Можно по-другому определить понятие «параллельности» – но тогда вся парадоксальность исчезнет.

Однако я предполагаю, что именно эта парадоксальность, именно состояние «когнитивного диссонанса», «головокружения» и оказывается привлекательным для многих «ищущих». Во-первых, оно рождает так необходимое чувство «чуда», «мистики», возможности чего угодно. Во-вторых, благодаря такой свободной трактовке появляется возможность «спроецировать» на «научный» дискурс практически любые свои чаяния, фантазии и надежды. Людей ищущих привлекает в «головокружительных» метафорах и парадоксах тоска по иному миру – столь же «реальному», как непосредственно воспринимаемый, но свободному от его дискомфортных ограничений. Отсюда представление о «тонком» мире, «эфире», «вибрационной основе бытия». Если прояснить используемые понятия, то, как замечает Витгенштейн, исчезнет и «головокружение» – но вместе с ним уйдёт и очарование, ощущение пребывания на пороге чуда. Поэтому и обречены многие попытки указать «ищущим» на пробелы в их умопостроениях, «вызвать на конкретику» – такие попытки встречают сопротивление, словно «на бал пришёл медведь» и начал донимать всех унылыми вопросами и копаниями.


Сети Роршаха

Парадоксальность и поэтичность трактовок превращает научный дискурс в гигантское «чернильное пятно Роршаха», в котором можно увидеть буквально всё, что угодно – в том числе и путь к спасению, решение «философских загадок» экзистенциального характера. По сути дела, конструирование «шизотерических» символических систем из (по-своему) интерпретированных обломков естественнонаучных и математических конструкций оказывается формой поэзии, творения причудливого коллажа для решения собственных эмоциональных и экзистенциальных проблем. Однако поэтическая природа этой деятельности её участниками не осознаётся, что позволяет ощутить во всём этом гораздо более глубокий смысл – они занимаются не «творчеством», не причудливым искусством, а «проникновением в суть вещей».

Тут можно обратить внимание и на ещё одну особенность. В огромном числе случаев изучение подобных «систем» в соответствующих группах, кружках, сектах и т.п. редко принимает форму научного семинара или обсуждения. Обычно дело обстоит так: создатель дискурса или «учитель» просто излагает эту самую систему, плетёт «словесное кружево», иногда почти в режиме «свободных ассоциаций» (что называется, «гонит»). Остальные слушают, погружаясь в особое мифопоэтическое состояние ума. Паралогическая речь может действовать почти как вариант «эриксоновского гипноза» – грамматически правильные конструкции рождают свободные ассоциации, и ум «загоняется». В отличие от знаменитых монологов душевнобольных про Илью Муромца и гастроном номер 22, где сразу бросается в глаза семантическая неадекватность употребления слов (при грамматической правильности), здесь используются столь отвлечённые понятия, что внутреннего протеста может и не возникнуть. Легко видеть абсурдность фразы о том, чтобы «планету принять по учебнику», но не так легко дело обстоит с утверждением о «волновой природе времени». В первом случае значения слов известны с детства и наглядны. Во втором нужно ещё разбираться, что именно имеется в виду. Но всякая попытка прояснить значение слов (то есть, добраться до базовых понятий, до конкретики) заканчивается либо новым потоком концепций, растущих, как снежный ком, но не делающихся более конкретными, либо отсылкой к туманным ассоциациям («сгусток энергии», «светоносное тело», «гармония»).

Подобные «лекции» и «обсуждения», таким образом, больше напоминают групповой магический ритуал, заклинание или религиозную проповедь, а не научный доклад или семинар, – они приглашают в совместное блуждание по лабиринтам словесных конструкций, приносящее особое состояние «причастности». Ещё одна цитата Пелевина здорово передаёт суть этого явления: «Построю лабиринт, в котором затеряюсь с тем, кто захочет меня найти» .


Соблазн простоты

Помимо «открытия доступа в запредельное», вызванного рассмотренным выше специфическим «головокружением» при столкновении с мнимыми парадоксами науки, есть и другой аспект, в некотором отношении противоположный. Я имею в виду кажущуюся возможность сделать понятным всё, что нужно, с помощью символической системы. Это роднит рассматриваемые явления с настоящей наукой – но есть и существенные отличия.

Научное объяснение можно охарактеризовать как вывод сложного многообразия фактов и явлений из некоторой схемы. У Грегори Бейтсона было блестящее определение: "объяснение есть отображение частей описания на тавтологию" . То есть наблюдаемую структуру фактов учёный сопоставляет с логической (тавтологической) структурой – и получает объяснение. Таким образом, объяснение способствует уменьшению числа независимых "сущностей", нужных для понимания. Однако за мощь рабочей объяснительной системы приходится «платить» её многоуровневой структурой – подобно тому, как исчерпывающее описание города предоставляет набор карт разного масштаба, соответствующих друг другу определённым образом.

Системы же, о которых идёт речь, устроены иначе. Они предлагают набор ассоциаций "фэнтэзийного" толка, и ощущение понимания возникает исключительно потому, что сложные явления ассоциируются с привычными концепциями "борьбы хороших с плохими", "иерархий", "причинно-следственных связей" и т.п. То есть, по сути, это результат попытки приспособить привычные и довольно примитивные схемы восприятия к пониманию явлений другой природы.

Для того, чтобы почувствовать эту разницу, достаточно сравнить сложность современной математики (понятия топологии, алгебраической геометрии и т.п. представляют собой абстракции очень высокого порядка, взаимосвязи между ними сложны и часто лишены наглядности), и сложность нумерологических и «каббалистических» систем. В качестве методов классификации у «шизотериков» используется один и тот же простой набор – таблицы, плоские (в крайнем случае, объёмные) геометрические диаграммы, простейшие числовые соответствия.

В силу ограниченности «классифицирующих средств» такие системы растут не «вглубь», поднимаясь по «лестнице абстракций» к всё более общим понятиям, а «вширь», причём без особых усилий – поскольку добавить новую клетку к таблице существенно проще, чем перейти к общему понятию, которое будет включать в себя предыдущие в виде частных случаев, сохранив структуру. Особенно легко это происходит при попытках объяснить такие (с одной стороны сложные, а с другой наглядные) явления, как поведение человека, взаимоотношения людей, эмоции и так далее – поэтому в сфере психологии паранаучные системы развиваются с крайней лёгкостью, и обладают особой привлекательностью.


Семантическая опухоль

Вернувшись к аналогии с карго-культом, можно заметить одно существенное отличие. Символические конструкции, в отличие от «насыпных самолётов», не требуют практически никаких усилий для своего создания, если нет никаких правил, которым они должны следовать. Для того, чтобы ввести новое содержательное понятие в математике, нужно подходящим образом встроить его в уже сложившуюся структуру, удовлетворить ряду требований, описать чётко взаимосвязи, правила работы с ними, и так далее. В физике нужно согласие с экспериментом, с определённой парадигмой, теорией. Для того, чтобы принять новый термин или утверждение паранаучного дискурса, ничего этого не требуется – нужна только развитая фантазия и изобретательное словотворчество.

Благодаря этому можно заметить интересное явление, несколько «крайнего» или «патологического» толка: такая система символов и ассоциаций со временем всё больше растёт, только, в отличие от, допустим, математики, она растёт не "вглубь", а "вширь" и "внутрь", заполняя всё, но оставаясь такой же плоской. Со временем она приспосабливается для "объяснения" (на деле – автоматического ассоциирования) чего угодно. Человек видит весь мир сквозь призму своей системы. Любые противоречия и вопросы выводятся из системы не прояснением терминов, а, наоборот, введением новых «сущностей». В ход идут "многомерные" и "искривлённые" пространства, "поля", "лучи", "порядки бесконечности" и т.п.

В крайнем случае, это может принять даже форму "систематизированного бреда". Я называю это явление "семантической опухолью" – ячейки системы множатся, как клетки раковой опухоли, не сдерживаемые уже ничем, забирая на себя все ресурсы (всё внимание) ума/организма. Бороться с этим процессом с помощью критики, попыткой оспорить факты, привести контраргументы, бесполезно – любые сомнения снимаются новыми «отростками» того же самого процесса. Вероятно, поэтому столь распространено сочетание страсти к построению «концептуальных» схем описанного типа с определёнными «искажениями» мышления, часто параноидно-шизофренического толка. Особенно влияние таких систем на поведение заметно в сфере «психологических» умопостроений – приверженцы соответствующих учений с лёгкостью начинают классифицировать людей и их поведение по «типам» и «комплексам», находить «скрытые влияния» и «воздействия», что приводит к различным социальным конфликтам и способствует дальнейшей изоляции («подавляющие личности» в сайентологии, поиски «дуалов» и «антидуалов» в соционике, «дети индиго» и т.п.).


Примеры

Хорошей иллюстрацией сказанного, мне кажется, служит популярное субкультурное явление «майянского календаря 13-20». Я лично присутствовал на ряде подобных встреч, и позволю себе поделиться своими впечатлениями (надеюсь, читатели простят мне некоторую ироничность и упрощение повествования – суть дела это не меняет).

…Довольно приятный молодой человек очень увлечённо, в режиме практически монолога, излагает некую систему, основанную на календаре Майя. Система довольно хитрая... Торсионные поля, энергетические пояса, какие-то очень сложные диаграммы (где запросто соседствуют, например, поперечный разрез пирамиды майя и некий "Щит Галактической Конфедерации"). Григорианский календарь – это вирус, вброшенный враждебной цивилизацией во время космических боевых действий. Человечество спасётся, только если перейдёт на календарь Майя (чтобы время шло по спирали, а не по кругу), и ещё избавит организм от червей-паразитов. Пирамиды майя, египтян, и прочие (которые есть и под землёй, и на дне океана, и подо льдом) – это выходы волноводов, образующих огромную нейронную сеть организма-Земли. Плюс неизбежная нумерология (в стиле "двенадцать важное число, оно делится на два, три, четыре и шесть, а тройка, например, важна, потому что объединяет противоположности-двойки, и это всё связано с плюсом и минусом, с электромагнитным полем значит").

Ну вот, навскидку, цитата с их сайта:

Закон Времени - открытие, сделанное в последние десять лет. Ключ к открытию заключается в том, что время есть частота. Естественная временная частота выражена соотношением 13:20. Вся Вселенная управляется этим соотношением, которое устанавливает Синхронный или четырёхмерный Порядок реальности. Комбинация Григорианского Календаря и механических часов создала искусственную временную частоту 12:60. Именно эта неосознанная частота, гонит современную цивилизацию ускоренным темпом, что приводит к ухудшению состояния окружающей среды.
(http://www.alcyone1320.ru/library/books/time-tech/)

Здесь хорошо видны описанные выше характерные черты «карго-дискурса». В рассматриваемой системе используются заимствованные из естественных наук и математики термины – вирус, поле, энергия, частота, волновод, четырёхмерное пространство – однако, в совершенно особом контексте. Я ознакомился с литературой по вопросу – по крайней мере, в доступных мне источниках и в живом общении с представителями учения оказалось, что нет никакой возможности добраться до базовых, основных понятий и уяснить их смысл. В ответ на любой вопрос разворачивается новая конструкция, длящаяся до тех пор, пока не придёт усталость. Либо приходим к терминам вроде «энергии», которые, судя по всему, считаются «и так понятными». Все математические конструкции, при их кажущейся сложности, не выходят за рамки простейших арифметических операций – то есть, вместо математики здесь присутствует нумерология (а это как раз и есть типичный пример паранаучного дискурса – глубокие закономерности, изучаемые теорией чисел, подменяются поэтическими ассоциациями и внешними признаками). При общении сильно бросается в глаза озабоченность участников «экзистенциальными» вопросами – ожидание «конца света» («Квантового перехода»), тоска по гармонии и неудовлетворённость существующим порядком вещей, личные эмоциональные запросы… Встречи проходят в режиме «учитель говорит – ученики слушают и задают вопросы». Опять же, из общения с некоторыми представителями сложилось впечатление, что данная система пронизала собой всю их жизнь – распорядок дня, простейшие бытовые действия, общение и взаимоотношения, всё это видится сквозь призму «планетарного календаря».

Ещё один пример из ныне популярных в субкультурах увлечений – «паралингвистика», любительские схемы изучения языка и его истории, особенно распространённые среди «родноверов», «язычников» и т.п. Лингвистические изыскания представителей данных направлений сводятся к разбиению слов на слоги, нахождению похожих слогов в других словах и других языках, и построению на этой основе далеко идущих теорий религиозно-философского толка. Естественно, внимание обращается в первую очередь на непосредственно бросающиеся в глаза сходства, вопросы географического распространения, искажения языка, и прочие берутся в расчёт только в особо трудных случаях. Таким способом легко доказывается происхождение всех языков от русского (или арабского, или языка Атлантов), делаются выводы о «присущей» определённому языку «сакральной роли» в мироустройстве, якобы заключённой в них «забытой мудрости», постигаемой на основе простейших внешних сходств. Так, слово «небо» сопоставляется с «не бог», что понимается как указание на «Бог – внутри, а не наверху». Любые противоречия, туманные места, расхождения с данными других наук просто выводятся за рамки рассмотрения, объявляются несущественными, решаются с помощью аналогичных изобретательных конструкций, а то и признаются следствием какого-нибудь «враждебного заговора».


Многообразие символических систем

Стоит понимать, что многообразие символических систем вовсе не сводится к простому различию «науки» и «паранауки». Игра, поэзия, пародия, философия, религия – всё это тоже сложные символические системы, и в реальности каждый «дискурс» сочетает в себе их различные признаки.

Знаменитые «телеги» Сергея Курёхина про кобальт Шварца и кристаллическую структуру времени обладают многими чертами паранаучных построений, и не сильно отличаются от «майянских» концепций – с той существенной разницей, что их пародийная направленность очевидна.

Великий математик Георг Кантор, создавший «наивную теорию множеств» с иерархией кардинальных и ординальных порядков бесконечности, не избежал искушения приспособить эту систему для решения теологических вопросов [6].

Чудовищные паранаучные системы сайентологии, ритмологии и «онтопсихологии» Менегетти содержат явно действенные психотехники, которые можно с тем или иным успехом применять в жизни (вне зависимости от принятия понятийного аппарата и метафизических конструкций).

А вот «психоаналитическая топология» Жака Лакана, судя по всему, являются примером чистой паранауки (http://psylib.ukrweb.net/books/sobri01/txt02.htm)

Популярная культура тоже обращается с проникающими в неё элементами науки сходным с «карго-дискурсом» образом – однако тут больше сходства с игрой. Научные конструкции не становятся ядром поп-культуры, в отличие от специфических субкультур, где соответствующие дискурсы ложатся в основу мировоззрения. В крайнем случае, превратно понятые осколки научных теорий служат орудием в локальном споре (апелляция к теории Фрейда, «относительность всего», якобы доказанная Эйнштейном, вульгарные трактовки генетики) или слегка модифицируют поведение, особенно когда дело касается вопросов медицины («излучение микроволновок», «заряженная вода» и т.п.)

В конце концов, сама история современной науки демонстрирует плавный переход от «мифологического» восприятия мира, наполненного различными «сущностями», к толкованию науки как карты реальности, и далеко не все представители самой науки вполне осознают символический, абстрактный характер понятий «поля», «атома» и так далее – слишком сильна привычка видеть за каждым существительным некую «реальную сущность».

Стоит также сказать и о разнице «паранауки» и «альтернативной науки». Альтернативные научные теории строятся на предпосылках, отличных от «официально признанной» научной картины мира, приходят к иным выводам. Однако принцип построения этих структур такой же, как и у науки – многоуровневая система абстрактных понятий, логическая структура, проверка экспериментом. В противоположность, паранаука не содержит ничего из перечисленного, и отличается от науки не наполнением структуры, а самой структурой (это подробно описано выше). То есть, она не является наукой вообще – ни официальной, ни альтернативной. В математике существуют альтернативные числовые системы (неархимедов анализ, алгебра Грассмана и так далее) – но нумерология не является альтернативной числовой системой, она использует схожие внешне конструкции совершенно иначе.

Понятно, что чётких границ между подобными системами нет, возможна эволюция от одного к другому, взаимовлияния, а также разнообразные сочетания. Однако это вовсе не значит, что все символические системы совершенно эквивалентны. Мы видим, что их психологическое и социальное влияние сильно различно, и различие это имеет корни в первую очередь в структурных особенностях этих систем. Я ставил задачу именно в выявлении этих особенностей, и ни в коем случае не в критике чьих-то индивидуальных или коллективных «движений ума» - в конце концов, сами эти заметки тоже представляют собой некое подобие символической системы, и я оставляю на усмотрение читателя, считать ли их «гоневом», научным анализом, поэтической метафорой или пародийным сочинением.

ibsorath: (kallisti)
На днях так получилось, что мы с друзьями ехали на машине (бомбилу поймали), будучи под воздействием LSD. И вот я, сидя на переднем сиденьи, внезапно очень наглядно и непосредственно прочувствовал эту идею МакЛюэна о технологии как расширении наших тел. В частности, забавно было наблюдать, как всё поле зрения/восприятия сдвигается к лобовому стеклу автомобиля - оно "становится глазами", а окружающие его приборы, детали отделки и т.п. просто не воспринимаются. Усилием воли, однако, фокус восприятия получалось сместить - и я начинал осознавать, что я смотрю не на дорогу через стекло (или скорее "смотрю на дорогу стеклом"), а смотрю через глаза на внутренний интерьер автомобиля, большую часть которого занимает стекло, через которое видна дорога. А потом точно так же оказалось, что то, что кажется мне "глазами" - это край капюшона вокруг моего лица. А края глаз, кончик носа, участки щёк и собственно сам капюшон точно так же фильтруются "за ненадобностью". И вот я уже смотрю "из головы" через глаза, и в поле зрения капюшон, нос, а дальше интерьер автомобиля...

Причём, что интересным показалось - сдвигать это восприятие "вперёд", продолжать его, переводя от глаз к стеклу, "влипая" в стекло и срастаясь с ним, было существенно проще, чем наоборот.

Конечно, тут ничего особо нового, и кислоты для этого совсем и не надо - запросто то же самое наблюдается и насухую. Однако не каждый раз я об этом вспоминаю и так живо концентрируюсь. А вот.

И да, кстати, ещё одно. Многие ли задумывались, что у поля зрения нет границы. Ну то есть вообще нет. Я имею в виду вот что - в поле зрения ваше попадает не только меняющийся пейзаж перед глазами, но и нос, а также некая область внутренней поверхности век и глазных впадин. Думаю, оно воспринимается как некая такая чёрно-серо-розовая размытая зона. Ну так вот у этой зоны просто нет никакой видимой границы, потому что граница - это то, что отделяет одно видимое от другого. А поле зрения, по определению, содержит ВСЁ видимое.

Приходящая в голову многим математическая аналогия с интервалом без концевых точек (ну типа 0<x<1) тут тоже не работает, если что. Такое ощущение, что вообще никакая аналогия тут не работает))
ibsorath: (InspectorLee)
А эту красоту уже видели? Интервью с женщиной-ментом, анонимное, и поучительное, по поводу митингов-протестов, веры в Господа, зарплаты и настоящих человеков.

http://www.snob.ru/profile/24658/blog/50158

в нашем округе очень верующий генерал, и его политика — нормальных людей не трогать.
...
Вот, например, Удальцов, по-моему, человек больной. Я понимаю, конечно, что он за Россию, что он идейный, но если бы вы видели, как он ведет себя в участке! Я его видела еще до 6 мая, когда его привели к нам оформляться. Он кричал, смеялся, плакал, прыгал на месте, махал руками, снимал с себя майку, крутил ей над головой… Нас было восемь человек: полицейские, юристы, наш начальник, и мы просто не знали, что с ним делать.
...
То есть вы проводите беседу о том, что нельзя высказывать свое мнение с помощью плакатов и лозунгов, а на самом деле думаете, что это делать можно?

Мало ли что я думаю? Я на работе.
...
Я по образованию детский врач. Я работала в рекламном агентстве. Но мне чего-то не хватало, и я пошла в милицию. На мой взгляд, это мир людей, в котором нет места слабости. Наши начальники — это люди, с которых действительно можно брать пример.
...
У нас даже праздники проходят в молчании. Тост — и тишина.
...
В последние два года я и мои коллеги, все до одного, решили верить в Бога. Мы ходим в церковь, молимся, вызываем священника освятить наши квартиры, кабинеты. Мы ходим на покаяние, на причастие, на службы и все постимся. Стараемся все это делать искренне, стать чище, лучше. Не из-за денег. Ради самих себя.
...
Нас надо додавить до такой степени, чтобы мы пошли на конфронтацию с начальством! У меня терпение еще не кончилось. Я готова терпеть.


Шизофрения, вроде бы - но, как мне кажется, это вообще характерный паттерн. Взять хотя бы ту плачевную картину, которую часто можно видеть в "отношениях" и "семейной жизни". Терпели - потерпим ещё, а иначе-то как, куда ж я уйду. И всё такое.

Лично мне отличной иллюстрацией подобного кажется известный фильм Триера "Догвилль", там хорошо показано, как человека, будь он хоть принцем, можно за короткий срок превратить в бесправного раба, и кормить говном, а он будет разве только что петь про то, как плохо в клетке жить. Если не сразу нажать, а по чуть-чуть. Это как ремни безопасности - дёрнешь сильно - застопорит. Потянешь потихоньку - да без проблем. Ещё и довольны будут - ну, лишь бы не было войны же.

У Кафки в "Замке" было, дескать, "нельзя так отупеть, чтобы ко всему привыкнуть". Да можно.
ibsorath: (InspectorLee)
Иронично, но в популярных социальных сетях многие перепостили ссылку на недавнее интервью Дженезиса Пи-Орриджа, подчеркнув именно его высказывания о социальных сетях. Такое ощущение у меня сложилось, что всем эта его позиция ("Информации, может, и стало больше, но количество полезных сведений осталось прежним. Все это только загрязняет мозги и сбивает с толку людей, которые могли бы сделать что-то ценное." и тому подобное) весьма близка. Ну, популярно же это вот расхожее "зомбоящик не смотрю" - вот и тут, вероятно, что-то такое.

И вот из виденного мною один лишь [livejournal.com profile] pamupe_cc высказался с критикой именно этой Дженовской позиции. Солидаризируюсь! Не знаю, насколько всерьёз сам Дженезис всё это говорит, насколько буквально и однозначно - но звучит это как натуральная
неофобия
. А лично для меня неофобия - один из самых тревожных симптомов. Как и миф о золотом веке - известное "вооот, вот раньше-то было всё Настоящее, а теперь..." - один из самых коварных мифов. И я полностью разделяю вот эти слова Раймонда:

"дико слушать от того, кто прежде проповедовал что информация - это банк и нам нужно убить охрану (с) ностальгические воспоминания про поездки в Лондон за книгами и прочие деревянные игрушки прибитые к потолку. Понимаете, Пи-Орридж стал Пи-Орриджом именно благодаря тому, чо он никогда не боялся вызовов от новых и агрессивных медиа. Наоборот, он понимал что "Телевидение - это язык" и пытался деконструировать этот язык, язык телевидения и поп культуры, с целью обратить это оружие против своих создателей."


Именно так. И ещё более дико слышать это от человека, который, кажется, лучше других должен понимать маклюэновский взгляд на медиа. Медиа - это окружающая среда, телевидение и интернет - это окружающая среда. Это расширение нашей нервной системы. И главный вопрос - в степени осознанности того, как это всё работает. И если уж ты говоришь об эволюции - так, ёпта, ищи способы приспособиться к этой среде. Не раствориться в ней, и не изолироваться в затерянном мире, а осознанно использовать её. Иначе ты уподобляешься той самой рыбе, которая не захотела выползать на берег. А Дженезис рассуждает о жабрах, о транспортировке тела в космос - но, кажется, по-детски привязан к привычной книжной культуре, совсем как иные родители с их "они и Пушкина не читают уже". Когда подобной ностальгии, переходящей в неофобию, предаётся, допустим, Рэй Брэдбери - оно вполне закономерно и понятно. Но тут - удивительно это...

На всякий случай сразу замечу: я вполне разделяю взгляд об опасностях новых медиа. Любые нововведения опасны. Любое новое средство разрушает старое общество. Глобальная деревня вполне может обернуться глобальной психушкой. Всё это так. И я с уважением отношусь к изоляции как к личной практике. В современном мире недельное или месячное выключение себя из электронных коммуникаций - примерно как длительное молчание и отшельничество в былые времена. Духовная практика, да. Но - именно как практика оно и интересно, не как попытка защититься от перемен. Лучший выход - это вход. Осознанный, разумеется.

И ещё. Вот этот пассаж из интервью Дженезиса:
"Берроуз нам говорил в свое время: «Если ты хочешь понять, что же происходит на самом деле, — задайся вопросом, кто в этом заинтересован. Кто оплатил вечеринку?» И мы думаем, что это международные корпорации вложились в развитие всей этой электронно-игрушечной индустрии. Они заинтересованы в том, чтобы люди думали меньше и покупали больше, — таков уж их бизнес."


Это лично меня вообще удручает. Рассуждения такого уровня (мол,
"религии придуманы, чтобы держать стадо в стойле"
, или
"телевидение специально сделано, чтобы оглуплять народ"
) к лицу подросткам, только-только открывшим для себя какой-нибудь, прости господи, "Дух Времени" - но уж никак не человеку уровня GP-O, который вроде как вполне понимает, что такое социальная кибернетика, системные эффекты и прочая. И цитата Берроуза допускает более глубокое и менее буквальное прочтение, чем конспирологическая муть про заговор корпораций.

Но, в конце-то концов, Джен тоже
личел
, лишь человек. Как и мы с вами. И остаётся, мне кажется, одним из самых светлых и свободных умов на планете. Так что есть над чем поразмыслить.
ibsorath: (eye)

Joe Coleman, "Victory of Hel"


По поводу приближающейся даты 21 или там 23 декабря сего года, вот что я думаю.

Я совершенно не принимаю всерьёз всякие разговоры о "переходе человечества на новый уровень", "пробуждении космического сознания" в 2012 году, а тем более о каких-то там квантово-галактических вознесениях, и прочих темах, которые так любят поклонники "майянского календаря" и нью-эйджеры. Ни о какой "информационной" или "технологической" сингулярности именно в эту дату я тоже не вижу смысла говорить всерьёз.

Однако никуда не деться от того, что конец декабря 2012 года - это уже состоявшийся, и очень популярный, эсхатологический мем, символическая дата, апокалиптический рубеж, по сравнению с которым "милленниум" - сущая ерунда. Миллениум привязан был только лишь к христианской мифологии, а 2012 объединяет любителей конца света всевозможных мастей. Ну и спасибо Интернету и Голливуду, которые сейчас работают намного активнее, чем в 2000 году.

Поэтому чего я вполне серьёзно ожидаю - так это активизации различного рода психов, шизофреников, маньяков-убийц (вроде Герберта Муллина, убившего когда-то 13 человек чтобы "предотвратить землетрясения в Калифорнии") и криминальных сект в духе семьи Мэнсона, религиозных терактов и массовых самоубийств в стиле Джима Джонса и Дэвида Кореша, групповых истерик, психозов, паники и жертвоприношений.

PS. А чуть раньше я жду нового альбома группы KILLING JOKE. Они - одни из немногих, кто могут позволить себе назвать альбом "2012", не выглядя при этом идиотами.
ibsorath: (InspectorLee)
А вот эта вся кровавая баня в Норвегии - это же совершенно баллардовский сюжет, учитывая специфику жизни там, насколько я могу судить. Такой практически утопический "рай с человеческим лицом", где люди как сонные мухи в меду социальной поддержки. И вот рвануло.

SuperCannes, Cocaine Nights и Atrocity Exhibition вспоминаются в первую очередь.

Вот я и думаю: интересно бы поглядеть на исследования общего состояния психического здоровья жителей Норвегии до и после Брейвика. Подозреваю, что показатели сильно улучшатся - нормализуется половая жизнь, ослабятся неврозы, снизится напряжённость, давление и потливость, и всё такое.
ibsorath: (eye)
Всё чаще долетают до меня сведения о попытках протолкнуть или принять очередной нелепый закон - то о педофилии (посадим любого, кто поговорил с сыном о сексе), то о запрете всевозможных альтернативных терапий, продажи алкоголя, курения вообще везде, мобильников в школе, и так далее. Сами можете набрать в гугле слово "запретить" и порадоваться.

И вот в дополнение к этому я часто вижу всякие сборы подписей в противодействие. Много хороших людей собираются для того, чтобы попытаться предотвратить принятие очередного кафкианского постановления, подписывают петиции, публикуют открытые письма.

Я лично в этом никогда не участвую, и вот хочу сформулировать, почему.

Просто мне кажется, что вот эти вот "запретить", "ограничить", "поставить на контроль" - это совершенно механический процесс. Пытаться его остановить - это примерно как пытаться остановить снежную лавину. Смысла в этом я никакого не вижу. Даже более того - мне в последнее время кажется, что чем скорее запретят вообще всё и напринимают массу идиотских постановлений, тем скорее "всё ёбнется, не успеешь опомниться".

Насаждение порядка = эскалация хаоса.
Эпоха бюрократии
сменяется
эпохой последствий
, когда кафкианская сущность всех этих "регулировочных мер" становится очевидной и непереносимой для огромного количества людей, а следом приходит
эпоха хаоса
. Только в наши дни этот цикл вертится гораздо быстрее, чем раньше - всё-таки технологии делают своё дело.

Все эти маразматические шевеления контроломанов - симптом приближающегося взрыва, а вовсе не кирпичи в здании нового тоталитаризма. Конечно, оно безболезненно вряд ли пройдёт - кого-то посадят, кто-то получит в щщи, и так далее. Вот поэтому имеет смысл, мне кажется, заботиться о собственной безопасности, это раз, и объединяться в альтернативные группы, это два. Кажется, любая, даже самая смешная, "партия" с положительной (даже идиотской) программой в этом плане конструктивнее, чем попытки предотвратить очередное шевеление государственного монстра. Он и так и сяк развалится, и стоит подумать, чтобы не задело вас и ваших близких. А всякими петициями этого явно не добьёшься.

Другое дело, что подобные действия - тоже своего рода выражение позиции и возможность найти единомышленников, тут наверно есть конструктивный момент.

Как-то так.
ibsorath: (InspectorLee)
- Пора уже положить конец вседозволенности!
- Что-то я её как-то и ощутить не успел...


(Монти Пайтон)



Меж тем, со всеми этими адовыми заездами в Москву (об этом ещё отдельно напишу) я даже и не знал, и узнал только вчера, о смерти Джека Кеворкяна.

Думаю, тут все и так в курсе, что это был за человек. Вчера я узнал о его смерти из чудовищного репортажа по НТВ. Показывали, в частности, какую-то жирную американскую бабищу, которая в ужасе причитала, мол, Кеворкян убивец, да ещё ведь не просто "за идею" - наверняка он это делал специально, чтобы жертв потом на органы пустили. Ага. Забыла сказать, что наверняка органы скупают инопланетяне. Или олигархи. Или даже олигархи-инопланетяне.

Ещё какой-то упырь порадовал просто потрясающим аргументом "против" - дескать, некоторых людей, которые умоляли Доктора Джека помочь им уйти в мир иной, после смерти подвергли вскрытию, и не нашли у них никаких признаков серьёзной болезни. Так что они страдали от мнимых болезней, заключает товарищ эксперт. То, что эти мнимые болезни никто не мог вылечить, а страдания вообще не бывают мнимыми, он видимо не считает важным.

Ну и всё в таком духе. Чудовищное мракобесие, какое-то просто жуткое, насекомо-вонючее ханжество, глупость и страх.
Тут кстати самое время вспомнить про пресловутую "клятву Гиппократа", которой так любят потрясать обвинители Джека Кеворкяна. Мол, "не навреди" же. Они это, конечно, трактуют так, что сам-то ты распоряжаться ни своим здоровьем, ни своей жизнью, ни своим организмом не можешь, ибо ты не врач и клятву не давал. И помогать тебе никакой врач не имеет право, если ты делаешь - с собой, не с кем-то - что-то такое, что мифическое "общество" якобы "не одобряет".

Но есть, есть, слава Господу, настоящие Герои в Белых халатах. Есть те, кто на страже общественного здоровья. Те, кто вырвут из твоих рук гадость, даже если ты её гадостью не считаешь. Ну и вообще посоветуют, как чотко и правильно жить. Вглядимся в эти лица.



Господин Онищенко вновь в первых строках новостных лент. Петрушка, европейские овощи, ещё что-то (уж забыл что). Чем должен заниматься врач, особенно если он главный санитарный? Запрещать, конечно, и контролировать. Это его основная функция. Правда, в связи с Онищенко у меня возникает один интересный вопрос. Если завтра в его светлую головушку придёт, например, мысль, что всё население страны должно быть поголовно "проколото" каким-то там новеньким препаратом, потому что на нас надвигается какой-нибудь там инопланетный грипп - что, все покорно пойдут?

Тут ведь дело какое - конечно, в вопросах медицины (и не только) очень многое держится на доверии. Мы приходим к врачу именно для того, чтобы он, как человек, которому мы доверяем, посоветовал нам, что делать. Когда своих знаний и ума не хватает, чтобы разобраться, что к чему.

Но какое доверие и у кого может быть к этому вот уёбищу в терминальной стадии? Когда каждый его очередной "засвет" в СМИ сродни эпическим гэгам Бори Ельцина в последние годы? Как этому таракану можно доверять? Малахов, и тот как-то посолиднее будет.

Вот ещё одно одиозное ебло - главный нарколог Евгений Брюн. Нарколог, если что, это не тот, кто изучает действие наркотических веществ на организм. Нет. У нарколога заботы поважнее - он следит, не сильно ли мы с вами тут зажрались удовольствиями, например.



Понятно, да? Нужно снижать спрос. Не предложить что-то взамен, а именно спрос снижать. Многовато удовольствий, товарищи. Многовато психоактивных средств. Сильно губу раскатали. Кому, как не наркологу, знать, в каком режиме твой мозг должен функционировать, а в каком нет. В каком состоянии сознания тебе надлежит быть, а в каком нет.

В другом интервью у "нарколога" спрашивают насчёт его инициативы по принудительному лечению тех, кого сочтут алкоголиками и наркоманами. Он говорит, мол, кто считает, что там нарушаться будут какие-то права, пусть мол посмотрит на семьи этих алкоголиков, поглядит, как мучаются их матери, жёны, дети. Удивительно, что этот "аргумент" до сих пор кого-то способен в чём-то убедить.

Вся эта крабовидная братия обычно ссылается на "интересы общества". Так вот это самая чудовищная ложь и манипуляция, истинно говорю, не ведитесь на неё. "Общество" - это абстракция. Никакого такого "общества" самого по себе нет. Его нет отдельно от людей. Вертолёт можно представить себе без сидящих в нём людей. Лес без людей. Космос без людей. А "общество" - это и есть отдельные люди, взаимодействующие друг с другом.

Поэтому у "общества" нет и не может быть никаких таких "собственных интересов". Есть только интересы отдельных конкретных лиц. Всякий, кто говорит от имени "государства", "общества", "нации" и так далее, либо слишком уполз в поэзию абстракций, либо неадекватен, либо просто лживая мразь.
Убедиться легко, достаточно поинтересоваться (хотя бы мысленно), может ли такой оратор назвать примеры конкретных лиц, которым станет хорошо после принятия, скажем, очередного закона. И тогда всё становится ясно, как день: нет никаких "интересов семьи", "нужд государства", "законного желания народа" и т.п. Есть конкретные родственники, которые хотят, чтобы ты жил так, как хотят они. Либо которые ужасно запутались, и хотят, чтобы кто-то извне разрубил их гордиев узел. Есть конкретные "заинтересованные лица", которые хотят, чтобы ты не "летал снаружи всех измерений", а производил баблос, например. Есть конкретные "простые налогоплательщики законопослушные граждане", которые просто боятся, что всё пойдёт как-то не так - поэтому лучше уж вы все будете жить, как хотят конкретно они, зато им будет спокойнее (а то шо ж это начнётся, это ж не приведи господь...). Есть и просто твари, получающие садистское "удовольствие" от контроля и управления. Это единственный известный им способ существования, и если там и было когда-то что-то человеческое, то давно умерло.

То есть, строго говоря,
интересы отдельного человека вообще не могут вступить ни в согласие, ни в противоречие с "интересами общества", это так же смешно, как рассуждать о температуре одной конкретной молекулы или о валентности стакана воды.
Есть только конфликты и сотрудничества отдельных конкретных лиц. Интересы всяких "главных наркологов", заключающиеся в том, чтобы указывать другим людям, как и что они могут есть, пить, а что не могут (дышать, я думаю, тоже скоро можно будет только в определённом ритме, а то расплодилось всяких там холотропных). Интересы сколопендр, принимающих "антипедофильские законы", дающие возможность превратить жизнь человека в ад только за то, что он поговорил со своим ребёнком о сексе или прошёлся перед ним голым. Интересы разнообразных борцов с экстремизмом, которые утверждают, мол, "за базар надо отвечать" - даже если в этом "базаре" они не были участниками, а просто - по долгу службы, конечно, конечно - "стали свидетелями" и "зафиксировали факт". Ну и интересы таких странных людей, которые всего-то хотят - о ужас - спокойно жить как хотят, себе в радость и в горе, и не лезть в чужие дела.

Другое дело, что меня вся эта тенденция даже радует. Такие судороги, когда "кафку сделать былью", когда жизнь становится похожа на антиутопии Свифта, - это всё, мне кажется, симптомы старого доброго SNAFU, принципа "насаждение порядка = эскалация хаоса". Насекомые застрекотали - значит, скоро будет весело.
ibsorath: (apple23)
Какой-то удивительный текст, подаваемый как "интервью с Перельманом", очень такой симптоматичный, мне кажется. Если по-просту, то "адский пиздец от начала до конца".

Еврейская община, формула Вселенной, "и зачем же мне бежать за миллионом?" ("я вам отвечу, шобы да, так нет"?), короче клочки по закоулочкам.

http://www.newsru.com/russia/28apr2011/perelman.html

По сути, спецслужбам нужно знать - представляет ли собой Перельман, а точнее, его знания, угрозу для человечества? Ведь если с помощью его знаний можно свернуть Вселенную в точку, а потом ее развернуть, то мы можем погибнуть либо возродиться в ином качестве? И тогда мы ли это будем? И нужно ли нам вообще управлять Вселенной?


В фильме "Люди в Чёрном", если помните, герои искали реальные признаки инопланетной деятельности в жёлтой прессе, ну просто потому что это только там могли публиковать, слишком уж инопланетная деятельность. Вот тут по-моему та же ситуация. "Заговор Сверхновой" именно так и проступает на поверхность, через такие интервью с Перельманами и всё остальное.

Keep your eyes open.
ibsorath: (answer)
очередная "дискурсия" о "проблеме сознания" в сообществе трансгуманистов.
в принципе, как обычно, конечно

http://ru-transhumans.livejournal.com/52779.html

читая, я задумываюсь, какая же всё-таки странная штука язык.

ум, "вооружённый" языком, напомнинает рыбака, сетью понятий пытающегося выловить что-то из вселенной. но поскольку он нетерпелив, то плетёт сеть быстрее, чем успевает научиться с ней обращаться. и вот он путается в ней, превращается в подёргивающийся, конвульсирующий кокон, а ему кажется, будто это он поймал запредельно крупную рыбу, и поэтому всё так непонятно, всё вокруг трясёт и ни черта не видно, но вот ещё немного, ещё пара хитрых узлов сети - и всё, будем варить уху. угу.
ibsorath: (InspectorLee)

Ieronimus Bosch, "The Stone Operation"



Недавно мне позвонила мама, ну дежурный разговор, как здоровье, то-сё. И вот потом, чтобы поговорить о чём-то интересном и небытовом, она делится со мной впечатлениями о недавно просмотренной передаче.

По пятому каналу, директор Курчатника Ковальчук и известный олигарх Прохоров обсуждали концепцию некого "ё-мобиля". И что, якобы, это какое-то революционно-экологичное и суперкрутое транспортное средство. И что, дескать, технологии все эти давно у нас, в россии-матушке, были разработаны, только вот никому это не надо, а теперь вот нашлись умницы-меценаты (Прохоров с Ковальчуком, видимо). И вообще, какие они молодцы.

Короче, общее впечатление у моей мамы восторженно-восхищённое (excited). Умницы, так интересно говорят, и не ерунду какую-то, а реальные вещи. А за какое-то время до этого мама точно так же рассказывала мне, какой умница Анатолий Чубайс, который тоже в какой-то "научно-популярной" передаче какие-то умности говорил про нанотехнологии.

Я завис немного. И хочется мне поделиться своим мнением о всём этом. Сказать, что Ковальчук этот, по моему мнению, никакого отношения к науке не имеет, а просто вор и мудак. И что все эти чубайсовы нанотехнологии - это сами знаете что. Только вот мама моя с очень большой вероятностью воспримет это как проявление "негативного мышления", мол, "все у тебя кругом воры, шарлатаны", и вообще "ты бы послушал, что они говорят". В конце концов, стоит же на кухне у мамы фильтр Петрика, и ничего, "такая замечательная вода!".

Это я в качестве вступления рассказал. Сейчас я абстрагируюсь от петриков-чубайсов, а потом и от мамы, и основная мысль, надеюсь, станет ясна.

*****


Для начала скажу, что мама моя вообще очень много смотрит всякие познавательные, научно-популярные и прочие программы. В этом она большая молодец, правда, есть один момент, как раз осевой в данном случае. Она все эти программы смотрит, как мне кажется, очаровываясь формой, а не содержанием. То есть, когда умный человек умно говорит умные слова, это само по себе очень интересно. А что стоит за этими словами, и стоит ли вообще что-то - уже не так важно.

Это напоминает классический образ "доски, исписанной формулами", которая часто встречается в мультиках и в фильмах. Там обязательно будет интеграл, корень, знак суммы и ещё E=mc2. Их комбинация будет абсолютно бессмысленной с научной точки зрения, но её достаточно, чтобы понять, что где-то рядом затесался очень крутой и может даже безумный учёный, и вообще в сюжете замешано что-то умное. про школу, шарлатанство и гипноз )
ibsorath: (answer)
Я прочитал у замечательного [livejournal.com profile] ittarma запись о личной мифологии (это тут: http://ittarma.livejournal.com/295576.html) Он делится удивительными наблюдениями за собой. Страхи, приметы, ритуалы, и так далее.

И я подумал-подумал... похоже, у меня никогда не было ничего похожего. Даже в детстве.
То есть я никогда не верил в приметы, не придумывал личных ритуалов "для удачи", не искал "хороших" и "плохих" сочетаний цифр, не боялся "испортить карму" какими-то "неправильными" действиями. Интересно, почему так?

Вот например, в детстве у очень многих была тема насчёт наступания или ненаступания на трещины и стыки. У меня тоже, но это было именно игра - "дойти до дома, ни разу не наступив на стык". Никогда это не приобретало оттенок "а то будет плохо" или "чтобы было хорошо".

Или вот тоже, я, как и многие, частенько "анализирую" номера домов, машин, документов. Но никогда не отношусь к этому серьёзно, это всё игра. А ведь у многих оно занимает довольно значимую часть жизни и восприятия (кажется, у Пелевина в "Числах" очень здорово показан внутренний мир такого человека).

Можно было бы просто навесить на всё это ярлык "обсессивно-компульсивный невроз". Но мне сейчас кажется, что моему миру и особенно моему детству просто не хватало какого-то магическо-поэтического измерения. Даже как-то грустно немного. Фиг с ним с "сознательным возрастом", но в детстве-то, в детстве почему не было? Или я просто всё позабыл?
ibsorath: (agent023)

David Cronenberg, "Bug Typewriter from Naked Lunch"


Как-то раз моя сестра поделилась со мной таким опытом. Она наблюдала знакомых, которые осваивали игровую приставку WII, и как сильно и быстро её «датчик положения такого-то поколения» трансформирует двигательные навыки игрока. У моей сестры это вызвало некоторое опасение, вплоть до «я лучше не буду рисковать». Гораздо чаще я слышу от многих, неглупых в том числе людей, такую разновидность технофобии: «зомбоящик не смотрю», или там «интернет это помойка». Особенно любят так родители оберегать своих детей. Мол, скушают технологии коммуникации мозг, и всё.

Ещё вот сообщают, насколько меняются навыки моторики и поиска в результате использования компьютерной мыши. Про вытеснение книжно-письменной культуры вообще отдельный разговор – сколько причитаний на эту тему можно услышать и прочитать. Помимо этого, сейчас много опасений, мол, facebook и google всё подсматривают, подслушивают, контролируют, а Цукерберг – антихрист. Можно выделить две условные крайности. Одна из них – технофобия, по тем или иным причинам. Другая – технофилия. Предлагаю свои, довольно сумбурные, мысли на этот счёт. Если кратко – я считаю, что сами технологии это скорее благо, и в любом случае неизбежность. А вот обычный способ взаимодействия с ними – это скорее зло и дорога в ад. Причём всякие опасения из серии «вся жизнь под колпаком» я считаю совершенно напрасными, опасность совсем в другом, и гораздо серьёзнее. Буду рад обсудить.

Read more... )

Profile

ibsorath: (Default)
ibsorath

September 2016

S M T W T F S
    123
45678 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:36 am
Powered by Dreamwidth Studios