ibsorath: (agent023)
Известны различные системы и способы записи очень больших чисел. Одна из ранних, например - "Псаммит" Архимеда, по нынешним меркам, правда, не столь далеко забирающаяся. Более современные, позволяющие строить натуральные числа чудовищной величины (вроде пресловутого числа Грэма) - это:

а) система Штейнгауза-Мозера (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обозначения_Штейнгауза_—_Мозера)
б) стрелочная нотация Кнута (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стрелочная_нотация_Кнута)

И та и другая основаны на своеобразных "продолжениях" операций сложения, умножения и возведения в степень. У Штейнгауза операции, продолжающие этот ряд, обозначались многоугольниками, а у Кнута - цепочками стрелок.

Всё это вещи довольно известные, а вот для меня оказалось новостью другое. Оказывается, очень похожую систему записи выдумал ни кто иной, как Даниил Хармс! В записи 1931 года (то есть за несколько лет до статьи Штейнгауза и почти за 50 лет до Кнута), озаглавленной "Поднятие Числа", он приводит набросок системы обозначений, которая очень близка к Кнуту, Мозеру и Штейнгаузу. Вплоть до обозначений (вместо стрелок он использует символ h, правда, чуть иначе строит правила их наращивания, а также применяет и символы многоугольников и кругов!)

Я, прочитав сегодня эту статью, чуть со стула не упал - а ведь раньше на неё натыкался, но как-то не обратил внимания, чёрт знает, почему.

И это при том, что Хармс никакого специального образования, не имел. А имел бы - не ровен час, они с Введенским в эфирных испарениях и до иерархии трансфинитных ординалов и кардиналов бы додумались))


Читать статью Хармса )
ibsorath: (aum)
13 ноября умер великий математик Александр Гротендик.

Сразу скажу - на то, чтобы действительно понять что-либо из его работ, у меня попросту не хватает - а наверно, и не хватит - ума. Но оценить масштаб личности, хотя бы по отблеску, который дотягивается до тех слоёв, где я пребываю - это да.

Если кратко про математику - Гротендик один из наиболее ярких, оригинальных и плодотворных творцов этой вот современной, как я её называю, "эзотерической математики". То есть абстракции бог знает какого порядка, но он-то как раз, насколько я могу понять, стремился к простоте, к видению структуры, можно даже сказать - к очевидности. Если что-то на каком-то уровне очень сложно и запутано - создаём лестницу в небо, новый язык, иерархию понятий, и лезем туда, где с высоты всё как на ладони. Ну это в моём убогом представлении - кто в теме, быть может, усмехнётся...



Если официально, то один из знаменитой группы Бурбаки, крупнейший исследователь тех самых разделов - алгебраическая геометрия, топология - без которых, если я правильно понимаю, не было бы никаких этих теорий струн и всего такого прочего. Ну а если по-нашему - то это великий психонавт, исследователь запредельного. И столь же яркий, и многим непонятный, и предельно честный, как в математике, он был в жизни - если верить отзывам.

Вот, прочтите написанное Юлей Фридман, "Человек без паспорта", в память о нём: http://www.colta.ru/articles/science/5434 (в усеченном виде) или
http://imperium.lenin.ru/~yulya/COLTA/grothendieck.html (полная версия)

И вот слова удивительного человека, математика и исследователя запредельного, Романа Михайлова - понимающего по-настоящему, о чём это всё было:

Даже не столь важно, сколько игрушек он построил. Блестящая личность! Блеск личности пробивался и пробивается до сих пор через слои, через снобизм научного сообщества, даже через камни. Лестно было жить в одно время с этой личностью, дышать одним воздухом.

Сначала что-то кольнуло внутри, типа грусти. Но ведь Волшебник пошел дальше. Волшебник пошел плескаться в райских озерах, медитировать на гигантских облаках, пасти овец, думать о структуре.




PS. Вдруг сообразил, что умер он ровно через десять лет после Джона Бэланса. Хочется привести стихи последнего, очень подходят:

Hush; may I ask you all for silence?
The dreamer is still asleep
May the goddess keep us from single vision
And Newton's sleep

The dreamer is still asleep
The dreamer is still asleep
He's inventing landscapes in their magnetic field
Working out a means of escape
We'll cut across the crop circles
ibsorath: (kallisti)
Продолжая "по касательной" тему последних постов. МакЛюэн писал о "нарциссическом наркозе", когда человек не осознаёт воздействия, оказываемого на его ум и восприятие технологиями (в первую очередь медиатехнологиями), и подобно Нарциссу, смотрящему в зеркало и не понимающему, что это ЕГО отражения, очаровывается тем, что эти технологии "отзеркаливают". А осознаётся это воздействие хотя бы в какой-то степени тогда, когда оно проходит, уступая место новым "технологическим сдвигам".

Можно вспомнить и старую поговорку о том, что когда у тебя любимый инструмент молоток, то всё вокруг кажется гвоздями. А если уж этот инструмент настолько любимый, что стал единственным, то в пору говорить о фундаментализме или умопомешательстве, мне кажется.

Вот гляньте: http://avva.livejournal.com/2723894.html

По ссылке там человек всерьёз утверждает что-то вроде "вселенная является большим математическим уравнением". Не описывается, нет - является. Уравнением. Весь этот мир вокруг.
На русском http://www.modcos.com/articles.php?id=195
Вот тут ещё много таких вывертов собрано: http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

Я не раз сталкивался с обсуждениями, совершенно буквально и всерьёз, "цифровая" наша вселенная или "аналоговая". Не "как её удобнее описать для таких-то целей", а вот именно так - из натуральных она чисел сделана или из вещественных. Причём значительная часть современной теорфизики, насколько я понимаю, проходит в опасной близости от такой вот каббалистики - от тенденции думать так, будто это не наблюдаемый мир непосредственного опыта описывается всякими там тензорами, кручениями и М-бранами, а он из них "состоит", примерно как дом из кирпичей. А сами они типа из самих себя состоят, или представляют собой "чистую информацию", или ещё что.

Ещё у кого-то (кажется, у французов, ага) мир был текстом. Не моделировался текстом, а был.

Потом они долго бьются над вопросами, как это "чистая информация" и "уравнения" вдруг на каком-то уровне превращаются в пресловутые "квалиа" - в цвета, запахи и прочий непосредственный опыт. Особо упоротые господа предпочитают делать вид что никаких цветов и запахов вообще нет, а другие прячут эту "проблему" в рассуждения об "эмерджентных свойствах" и прочий туман.

Такой вариант, что это не квалиа появляются из бескачественных абстракций, а абстракции "появляются" из непосредственного опыта путём отбрасывания (абстрагирования) конкретных переживаний и описания того общего, что есть у многих конкретных случаев, им не очень нравится - уж слишком прирос к рукам молоток. Ну если не ошибаюсь, это ещё у Платона "кошка вообще" была реальнее данной конкретной кошки, со всеми вытекающими.

Удивительная технология язык. Чудесная и страшная, так что порой волосы дыбом.
Ну что ж, пугаться и удивляться я люблю. А загоняться не очень.

Под конец вот вам прелестная зарисовка Даниила Хармса:

Я написал это с некоторыми перерывами, потом перечитал это с большим интересом и продолжал размышлять так:

"Вот числа. Мы не знаем что это такое, но мы видим, что по некоторым своим свойствам они могут располагаться в строгом и вполне определенном порядке. И даже многие из нас думают, что числа есть только выражение этого порядка, и вне этого порядка существование числа – бессмысленно. Но порядок этот таков, что началом своим предполагает единство. Затем следует единство и ещё единство и т. д. без конца. Числа выражают этот порядок: 1, 2, 3 и т. д. И вот перед нами модель бесконечности одного направления. Это неуравновешенная бесконечность. В одном из своих направлений она имеет конец, в другом конце не имеет. Что-то где-то началось и нигде не кончилось, и пронзило нас своим началом, начиная с единицы. Несколько чисел первого десятка уложилось в кругу нашего сознания и соединило нас с бесконечностью. Но ум наш не мог вынести этого, мы уравновесили бесконечный числовой ряд другим бесконечным числовым рядом, созданным по принципу первого, но расположенным от начала первого в обратную сторону. Точку соединения этих двух рядов, одного естественного и непостижимого, а другого явно выдуманного, но объясняющего первый,– точку их соединения мы назвали нуль. И вот числовой ряд нигде не начинается и нигде не кончается. Он стал ничем. Казалось бы, все это так, но тут все нарушает нуль. Он стоит где-то в середине бесконечного ряда и качественно разнится от него. То, что мы назвали ничем, имеет в себе ещё что-то, что по сравнению с этим ничем есть новое ничто. Два ничто? Два ничто и друг другу противоречивые? Тогда одно ничто есть что-то. Тогда что-то, что нигде не начинается и нигде не кончается, есть что-то, содержащее в себе ничто".

Я прочитал написанное и долго думал. Потом я не думал несколько дней, А потом задумался опять. Меня интересовали числа, и я думал так:

"Мы представляем себе числа как некоторые свойства отношений некоторых свойств вещей. И, таким образом, вещи создали числа".

На этом я понял, что это глупо, глупо мое рассуждение. Я распахнул окно и стал смотреть на двор. Я видел, как по двору гуляют петухи и куры.
ibsorath: (agent023)
"Философ считает, что математик мыслит прямолинейно, а математик считает, что философ вообще не мыслит" - такой фразой поделился [livejournal.com profile] angels_chinese в комментариях к предыдущему посту.

Это конечно слишком категоричная фраза - если её слишком буквально воспринимать. Но, но, но - сколько раз приходилось слышать утверждения об "ограниченности научного подхода", "прямолинейности", "твердолобом позитивизме" и так далее от людей, которые имеют о науке, математике, теории познания представление не большее, чем те, для кого "Эйнштейн доказал что всё относительно" - о ТО.

Ознакомившись с тем шизофреническим диалогом, моя прекрасная Юлия заметила, что в школе у неё математику преподавали как раз таким образом: интересно было только в те редкие разы, когда всё скатывалось к такому вот полумистическому гоневу про четырёхмерных существ и "параллельные пересекаются".

Похоже, получается примерно так. Мало кому везёт наткнуться на интересные книги и талантливых преподавателей, которые познакомят с математикой, физикой и с естественными науками как с инструментами мышления и познания, как с интересной, красивой и чертовски полезной и плодотворной игрой. В итоге доступными "нахаляву" остаются в основном два варианта. Либо воспринимать всё это как бессмысленный набор мёртвых знаков, а уроки математики или физики - как кафкианские процедуры насилия над умом. Либо - при определённым образом развитом поэтическом таланте - проецировать на это всякие смутные переживания, и в первую очередь - вот это сладкое ощущение загадки

"На ноль делить нельзя, а то получится бесконе-е-е-чность... ах, захватывает дух... корень из минус единицы... Параллельные вроде на то и параллельные, что не пересекаются - а Лобачевский же доказал... credo qua absurdum est... кот шредингера... время - это четвёртое измерение! офигеть... наблюдатель влияет на наблюдаемое, ооо, это как матрица... а теорема Гёделя-то... выходит ничего не знаем, выходит всё вообще матрица, ни фига себе"- ну и так далее.

То есть непонимание вызывает либо устало-эмоциональное неприятие (у большинства, как я понимаю - поэтому "математику терпеть не могут"), либо поэтическо-гипнотическое очарование (а тут прямая дорога к шизотерике, о чём я подробно писал тут http://ibsorath.livejournal.com/242175.html и тут http://ibsorath.livejournal.com/51036.html )

Как жаль, что могучую силу этих символических систем и их удивительную красоту мало кому свезёт понять. И это не их вина, а беда.

PS. На всякий случай замечу - я ничего не имею против некоторого элемента очарования и "лёгкого мистицизма" в популяризирующий литературе по математике/теорфизике. Талантливый автор умеет очаровать странностями математической игры - но потом растолковать что к чему, и научить пользоваться этими штуками, а не просто в немом изумлении открывать рот. Чудесные книги Гарднера, или "Геометрическая Рапсодия", или начпоп о современной физике в моём детстве работали именно так, и я бесконечно (sic!) благодарен их авторам).
ibsorath: (agent023)
очень впечатлил меня симулированный снег от студии Диснея. Здорово выглядит, реалистично, чёрт возьми!

http://youtu.be/9H1gRQ6S7gg


А тут вот пдф с подробностями "метода материальных точек", которым оно сделано.
https://disney-animation.s3.amazonaws.com/uploads/production/publication_asset/72/asset/snow.pdf
ibsorath: (kallisti)
Недавно [livejournal.com profile] avva подробно объяснял "для неспециалистов", почему же всё-таки "нельзя" делить на ноль. Попутно, конечно, освежив в памяти читателя то, как вводятся последовательно натуральные, целые, рациональные, действительные, комплексные числа.

И я подумал: а ведь, строго говоря, "натуральное число 8", "рациональное число 8", "действительное число 8" и "комплексное число 8" - это вообще разной "природы" объекты, хоть они и обозначаются одинаково. Можно было бы сказать, в духе Коржибского, что это - "многопорядковый термин".

далее очень длинно )

Теперь перехожу к тому, зачем я это всё вспомнил. Дело в том, что многие конструкции из математики и смежных областей так или иначе проникают в культуру, пронизывают умы людей, и дают порой поводы для всяческих спекуляций. Особенно спекуляций философского толка. Одно из первых мест тут держит, пожалуй, пресловутая теорема Гёделя (кстати и сам Гёдель в конце жизни был горазд позагоняться математическими доказательствами бытия Бога и тому подобным, как и его гениальный предшественник Кантор).

И вот среди всевозможных рассуждений мне часто встречалось такое, на тему таинственной "объективной реальности".

Говорят, мол, да, мы имеем доступ только к картинам мира, но эти картины всё более уточняют друг друга, и значит, стремятся к какому-то пределу - он-то и есть "объективная реальность". Мы его точь-в-точь не можем достигнуть, но рано или поздно пододвинемся к нему "сколь угодно близко". Так почему бы не считать за объективную реальность этот вот предел, раз он есть?

А вот почему. Даже оставив за бортом справедливые сомнения в том, что наши картины мира обязательно будут и дальше вот так всё более уточнять друг друга, образуя "фундаментальную последовательность", нужно помнить, что из сближения элементов друг с другом восе не следует, что есть какой-то элемент, к которому они все приближаются. Вот как с последовательностью из дробей Фибоначчи выше.

Нет, конечно, мы можем "доопределить" множество элементов, "расширив и пополнив" пространство, в котором работаем. Перейдя из рациональных чисел в действительные, мы обнаружим, что последовательность с виду тех же дробей Фибоначчи, но теперь составленная из действительных чисел, будет иметь пределом некое действительное число - иррациональную величину, известную как "золотое сечение" 0,6180339...

Но для этого нам пришлось переопределить наш инструментарий - мы теперь работаем не с дробями, а с классами эквивалентности бесконечных последовательностей дробей.

Так же и в сомнительной философской аналогии: если бы даже картины мира и приближались одна к другой, то вовсе не факт, что нашлась бы такая картина, к которой они все приближаются, претендующая на статус "объективной реальности". Скорее уж "объективная реальность" - это класс эквивалентности последовательностей картин мира. Но здесь очевидно, что "объективная реальность" при таком определени оказывается совсем уж абстрактной конструкцией - более абстрактной, чем любая из картин. В общем-то, обычно так оно и есть, и ничего внятного про эту "объективную реальность" никто сказать, как правило, не может, хотя любят утверждать, что она в каком-то смысле (в каком?) более конкретна, чем все наши картины. Не странно ли?
ibsorath: (Default)
Друзья мои, если вдруг кто-то ещё не видел: недавно в сети появилось очень интересное и, мне кажется, важное интервью математика Владимира Воеводского.

В интервью идёт речь, в частности, о его математических интересах - если я правильно понял, он пытается найти новый подход к основаниям математики, или, лучше сказать, новый фундамент, взамен теоретико-множественного и его модификаций. Лично мне крайне не хватает компетенции для глубокого понимания того, о чём речь в этой части, но на каком-то интуитивно-поверхностном уровне, который мне доступен, это тоже крайне интересно.

Там же речь идёт и о кризисе современной науки, как его видит Владимир. Приведу цитату:

я убедился, что те, кто говорит, что современная наука объясняет наш мир, неправы. Да, некоторые науки очень успешно и точно объясняют отдельные группы явлений. Но в полную картину мира эти объяснения никоим образом не "склеиваются". Больше того некоторые так называемые научные объяснения являются по сути, не побоюсь этого слова, профанацией.

Это мне уже гораздо ближе и понятнее.

И наконец то, что, как мне кажется, более всего заинтересует моих читателей и друзей. Дело в том, что несколько лет назад Владимир пережил некий опыт, который можно назвать "визионерским" или "эзотерическим". Голоса, видения, синхронии, общение с различными "существами", и так далее. И соответствующий кризис мировоззрения. Сам он сопоставляет случившееся с кризисом, через который прошёл Карл Густав Юнг. Лично мне складывающаяся по его описаниям картина более всего напоминает (иногда с пугающей точностью) известный визионерский опыт Филлипа К. Дика, и аналогичные (хотя и менее насыщенные) переживания Р.А.Уилсона.

Самое главное, что меня заинтересовало и восхитило - это подход Владимира, то, как он относится к пережитому и переживаемому:


"Нужно сказать, что несмотря на множество разговоров с нематериальными "существами" в течение этого периода, я совершенно не понял, что собственно произошло. Мне было "предложено" множество объяснений, включая гипнотизеров, инопланетян, демонов и секретных сообществ людей с магическими способностями. Ни одно из объяснений не объясняло всего, что я наблюдал. В конечном итоге, так как какая-то терминология была нужна в разговорах, я стал называть всех этих существ духами, хотя теперь я думаю, что эта терминология не верна. Так же звучали в этом контексте термины "всемирная система" (видимо контроля над людьми) и, особенно в начале, "игра, хозяйкой которой является страх".

После того, как я вернулся в более или менее нормальное состояние, и в частности опять мог читать серьезные книжки, я начал очень активно изучать те области знания которые я раньше игнорировал. В первую очередь я стал пытаться найти описания похожих событий произошедших с другими людьми.

...

Нашлось много описаний того, как люди испытывали видения, голоса, необычные эмоциональные состояния, и.т.д. в течении часов или дней ("мистический опыт"). Как правило, это или укрепляло их в той религии, в которой они выросли или делало религиозными. Классический и очень интересный пример, когда события такого рода продолжались с человеком долго это Сведенборг. На мой случай это, однако, похоже не было - Сведенборг быстро принял то, что с ним происходило как исходящее от бога, и после этого процесс проходил уже совсем иначе.

...

С ума я не сходил, хотя иногда и были "заносы", когда я начинал всерьез верить в ту или иную "теорию". Как правило, эти заносы выправлялись быстро, обычно за несколько часов.
"



Филип Дик, напомню, после аналогичного опыта перебирал разные модели - "перпендикулярное время", распределенный "надразум", инопланетяне, спецслужбы, ангелы и так далее. И шизофрения тоже, да. Насколько мне известно, людей, которые после подобного могут вот так "со стороны" смотреть на свой опыт и не погрузиться насовсем ни в одну из Belief systems - крайне мало. Сейчас Владимир активно разрабатывает попытки, модели, которые могут объяснить произошедшее. Звучит это порой экзотично - или наоборот, слишком знакомо, так что рискует быть слишком быстро и неправильно понято. В частности, речь идёт о некой системе, или мире, скрытых разумов различного порядка. Но самое главное - он ищет способы научного исследования их - регистрации явлений синхронии, и т.п.

Интервью можно почитать тут:
http://baaltii1.livejournal.com/198675.html (часть 1)
http://baaltii1.livejournal.com/200269.html (часть 2)

Очень интересное и насыщенное обсуждение разворачивается в комментариях. Ознакомьтесь, те, кому это действительно интересно, и кому не "сразу всё понятно, чо тут говорить".
Можно и попробовать поучаствовать в обсуждении, только, проявите уважение, конечно.

Честно говоря, меня это всё очень сильно впечатлило и заинтересовало, всерьёз.

PS. Забавное наблюдение - за ту неделю с лишним, что прошла с опубликования интервью, мне постоянно то тут, то там попадаются ссылки, в разном виде, на Дика.
ibsorath: (Default)
Вчера (14 марта), говорят, был "международный день числа Пи". По этому поводу я могу поделиться парой маленьких "неврозиков" - во-первых, мне не нравится эта буржуйская нотация, типа, 1981-4-05 (4 мая 1981), а нравится когда год-месяц-день, как матрёшка. Во-вторых, меня дико бесят смехуёчки типа "3.14здец" и тому подобные.

И могу поделиться действительно интересной статьёй, под провокационным названием "Pi is wrong" (http://www.math.utah.edu/~palais/pi.pdf). Многие уже видали, наверно, но для не видевших сообщу: ничего фрического там нету, автор вполне грамотно аргументирует, что не ту величину назвали Pi. В том смысле, что множество формул выглядело бы удобнее, и мнемоничнее, если бы в качестве "основной константы" было выбрано число 6.28..., то есть 2*Pi. Вот как выглядели бы известные формулы, например:



На предсказуемое "да какая разница?" автор предлагает прикинуть, что было бы, если б Эйлер обозначил в качестве числа e величину, обратную нынешнему числу e=2.7182..., или если б вместо мнимой единицы использовали бы величину, в два раза меньшую)))
ibsorath: (Default)
в журнале [livejournal.com profile] avva красивая штука из игры "Жизнь" Конуэя. Так называемые метаклетки (http://www.conwaylife.com/wiki/OTCA_metapixel)

http://youtu.be/QtJ77qsLrpw

ibsorath: (answer)
Друзья мои, я кажется давненько не высказывался по вопросам науки, эпистемологии, семантики и даже - да поможет мне Богиня - философии. Так что настало время, так сказать, набросать тезисов на лопасти ума. Но перед этим разрешите вас поспрашивать немного.

От вас потребуется некоторое самокопание и размышление о процессах в вашем собственном уме. Постарайтесь, ок? И, пожалуйста, воздержитесь от дуракаваляния и излишнего юмора, давайте по делу. Кто не хочет, я не заставляю.

Вопрос (точнее, длинная серия однотипных вопросов) касается смысла слова "существовать". Меня интересует, как лично вы понимаете это слово в ряде контекстов. Поскольку меня интересует лично ваша реакция и интерпретация, я хочу услышать не ответ типа "это философский вопрос" или цитату из Википедии, а описание Ваших личных ассоциаций, реакций и умственных шевелений.

Если угодно, представьте себе, что вы встретили человека (пусть это буду я), который термин "существовать" никогда не слыхал, и пытаетесь объяснить ему значение этого слова в различных ситуациях. В чём это "существование" заключается, какие явления оно обозначает. И чем оно, кроме используемых слов, отличается от "несуществования" в каждом конкретном случае.

Отвечайте на те вопросы из списка, на какие пожелаете, если смысл вопроса вообще непонятен или ответ затруднителен, лучше так и напишите. Если мне ответ будет недостаточно понятен, я уточню, хорошо?

Итак, что для Вас значит фраза: )

ДОПОЛНЕНИЕ: Поскольку, как я не старался этот вариант убрать, многие всё равно, кажется, начинают формулировать абстрактные определения и философствовать, а мне хочется именно конкретных личных пониманий в конкретных контекстах, вот вам пример того, что я хотел: http://ibsorath.livejournal.com/191475.html?thread=3769331#t3769331
ibsorath: (joke)
Вот вам, друзья, ко Дню Дурака хорошая история от Рэймонда Смаллиана, замечательного специалиста по логике и автора отличных книг на эту тему. Я эту историю уже вспоминал недавно в связи с "днём спонтанного проявления доброты", но оно не лишне и напомнить.

(из книги "Как же называется эта книга?")

Случилось это 1 апреля 1925 г. В тот день я был болен гриппом, инфлюэнцой или чем-то еще в этом же роде.

Утром ко мне в спальню заглянул мой брат Эмиль (он на десять лет старше меня) и сказал: "Рэймонд, сегодня первое апреля, день шуток и розыгрышей, и я одурачу тебя так, как тебя еще никто не одурачивал!" Весь день я терпеливо ждал, когда Эмиль меня одурачит, но он так и не появился. Поздно вечером мама спросила: "Рэймонд, почему ты не спишь?" Я ответил: "Жду, когда Эмиль меня одурачит". Мама позвала Эмиля и строгим голосом приказала: "Эмиль, немедленно разыграй малыша! Он ждет, когда ты его одурачишь". Эмиль послушно направился к моей кроватке, и между нами произошел следующий диалог.

Эмиль. Ты с утра ждешь, когда я тебя одурачу?

Рэймонд. Жду.

Эмиль. Я никак тебя не одурачиваю. Верно?

Рэймонд. Верно!

Эмиль. Но ведь ты ждал, что я тебя одурачу?

Рэймонд. Ждал.

Эмиль. Вот я тебя и одурачил.

Помнится, в тот день я долго еще ворочался в постели после того, как мама выключила свет, и ломал голову над тем, оставил меня брат в дураках или не оставил. С одной стороны, если брат меня не одурачил. то я не получил того, что мне было обещано, и, следовательно, остался в дураках.

Так рассуждал мой старший брат. Но с тем же основанием можно утверждать, что если брат меня одурачил, то я получил обещанное, и тогда не понятно, в каком смысле меня следует считать оставшимся в дураках.

Как же все-таки обстоит дело: одурачил меня брат или не одурачил?

ibsorath: (InspectorLee)

Ieronimus Bosch, "The Stone Operation"



Недавно мне позвонила мама, ну дежурный разговор, как здоровье, то-сё. И вот потом, чтобы поговорить о чём-то интересном и небытовом, она делится со мной впечатлениями о недавно просмотренной передаче.

По пятому каналу, директор Курчатника Ковальчук и известный олигарх Прохоров обсуждали концепцию некого "ё-мобиля". И что, якобы, это какое-то революционно-экологичное и суперкрутое транспортное средство. И что, дескать, технологии все эти давно у нас, в россии-матушке, были разработаны, только вот никому это не надо, а теперь вот нашлись умницы-меценаты (Прохоров с Ковальчуком, видимо). И вообще, какие они молодцы.

Короче, общее впечатление у моей мамы восторженно-восхищённое (excited). Умницы, так интересно говорят, и не ерунду какую-то, а реальные вещи. А за какое-то время до этого мама точно так же рассказывала мне, какой умница Анатолий Чубайс, который тоже в какой-то "научно-популярной" передаче какие-то умности говорил про нанотехнологии.

Я завис немного. И хочется мне поделиться своим мнением о всём этом. Сказать, что Ковальчук этот, по моему мнению, никакого отношения к науке не имеет, а просто вор и мудак. И что все эти чубайсовы нанотехнологии - это сами знаете что. Только вот мама моя с очень большой вероятностью воспримет это как проявление "негативного мышления", мол, "все у тебя кругом воры, шарлатаны", и вообще "ты бы послушал, что они говорят". В конце концов, стоит же на кухне у мамы фильтр Петрика, и ничего, "такая замечательная вода!".

Это я в качестве вступления рассказал. Сейчас я абстрагируюсь от петриков-чубайсов, а потом и от мамы, и основная мысль, надеюсь, станет ясна.

*****


Для начала скажу, что мама моя вообще очень много смотрит всякие познавательные, научно-популярные и прочие программы. В этом она большая молодец, правда, есть один момент, как раз осевой в данном случае. Она все эти программы смотрит, как мне кажется, очаровываясь формой, а не содержанием. То есть, когда умный человек умно говорит умные слова, это само по себе очень интересно. А что стоит за этими словами, и стоит ли вообще что-то - уже не так важно.

Это напоминает классический образ "доски, исписанной формулами", которая часто встречается в мультиках и в фильмах. Там обязательно будет интеграл, корень, знак суммы и ещё E=mc2. Их комбинация будет абсолютно бессмысленной с научной точки зрения, но её достаточно, чтобы понять, что где-то рядом затесался очень крутой и может даже безумный учёный, и вообще в сюжете замешано что-то умное. про школу, шарлатанство и гипноз )
ibsorath: (agent023)
Ещё мне показали совершенно удивительное видео "про африканские фракталы".

Странное сочетание всего разного. Довольно пиздецовая на мой вкус подача: напоминает "математику для обывателей" порой, в большой ущерб строгости, и "впечатление в ущерб пониманию". Иногда не могу сдержать улыбку, иногда тень Курёхинских загонов даже есть.

Но: офигеннейшая основная мысль. Чувак обнаружил фрактальный паттерн в организации африканских деревень. Я конечно вспомнил сразу Бейтсона, он много на подобные темы писал, но к фракталам не обращался. Вот этот "системный взгляд" в видео меня совершенно очаровал. Опять же, напоминает то, что меня так восхитило в "Криптономиконе".

То есть очень советую посмотреть и помозговать, и ради бога, отвлекитесь от формы, очевидных ляпов с точки зрения математики и нестрогого языка. Смотрите на содержание. Оно того стоит.



ibsorath: (agent023)
наверняка боян, но я раньше такого не видал, а впечатляет





про первую где-то понравился отзыв:
"как будто я под ДМТ, и меня пожирает гигантский пейотный бутон"
ibsorath: (agent023)
Пресловутое фрактальное множество Мандельброта в анимированном виде и крайне высоком увеличении. Красота, хотя и боянЪ.



Кстати, забавное дело с этими фракталами произошло. При том, что фрактальные множества и алгоритмы их построения весьма полезны в отдельных, довольно специальных, областях, о том, что какие-то такие штуковины есть, слышала масса народу. В лучшем случае "знание" о фракталах ограничивается такими вот красивыми картинками, но не редкость и тотальный шизотерический маразм, или какая-нибудь галиматья про "дробное количество измерений" и т.п.

Напоминает ситуацию с комплексными числами (о, какая загадка - прикиньте, корень из минус единицы!), многомерными пространствами, легендой про то, что якобы "параллельные тоже пересекаются", ну и вообще с этим вот суеверно-мифическим отношением к современным физико-математическим концепциям. Про квантовую механику и Эйнштейна лучше вообще не говорить.

Интересно, есть где-нибудь такая развёрнутая антология или исследование вот этих ситуаций, когда какая-то концепция "проникает" в массовое сознание и мутирует в какой-нибудь семантический фурункул? Я бы почитал.
ibsorath: (answer)
Недавно на formspring мне задали удивительный вопрос: дескать, судя по моим записям и интересам в LJ, я скорее гуманитарий, а не технарь, так ли это? Я затрудняюсь с ответом, честно говоря, но вот вам иллюстрация того, какой у меня склад мышления.

Вчера сидя на кухне в приподнятом состоянии сознания напоролся я на идущий по телевизору совковый детский фильм "Кортик". И вот за несколько прошедших минут я услышал из уст героя фильма, что:
1) человек в лесу начинает ходить кругом якобы потому, что шаг правой ногой слегка длиннее, чем шаг левой;
2) шпалы на путях уложены неравномерными интервалами будто бы специально, чтобы по ним было неудобно ходить.
Я подозреваю, что и то, и другое - фуфло, но сам ход мысли мне очень нравится, это вот моё родное.

Прекрасную книгу Нила Стивенсона "Криптономикон" я очень люблю в первую очередь именно за это. Увидеть скрытые закономерности и связи, и по-настоящему понять, как и почему что-то работает - одно из самых больших удовольствий, пожалуй. И уж точно один из самых полезных навыков. А если это грамотно развивать, то можно и до "связующего паттерна" Бейтсона добраться.

Пойду спать.
ibsorath: (apple23)
[livejournal.com profile] fe1issapiens показала мне вот эту картинку на Лурке:



Там это приводится как пример чуть ли не ГСМ. А по-моему, случай демонстрирует как раз хорошее абстрактное мышление, математическое, можно сказать. И это отличная иллюстрация разницы между эрудицией и интеллектом. Знаний у девушки маловато, а думать умеет. Уважаю.
ibsorath: (Default)
Вчера умер, на 96 году жизни, великий популяризатор математики, Мартин Гарднер. Каким сокровищем для меня были в детстве его книги - "Этот правый, левый мир", "История с узелками", "Математические головоломки и развлечения", "Крестики-нолики", и прочие. Я читал и перечитывал их множество раз. В общем-то, интерес к математике пробудили, наверное, именно книги Гарднера. Восхищаюсь этими работами и сейчас, и ещё неоднократно перечитаю, и буду рекомендовать всем, кого люблю и уважаю.

Позже, правда, я узнал и о неприятных вещах. Участие Гарднера в догматической "комиссии по борьбе с лженаукой" CSICOP не особо меня порадовало. И совсем удручающее впечатление произвела "критика" Гарднером Общей семантики Коржибского, составленная в традициях совковых "разоблачений буржуазной философии", в 23-й главе его "Fads and Fallacies in the Name of Science". Благодаря этой критике репутация Общей семантики была сильно опорочена, её до сих пор многие считают такой маргинальной паранаукой, наподобие дианетики. Читал - и не верил своим глазам. И это тот самый блестящий ум, Мартин Гарднер, чьи книги меня так восхищают? Как же так, дорогой Мартин Алексеевич.

Ну что же, ничто так не поучительно, как ошибки великих людей. А для меня он был и остаётся великим человеком, и я всегда буду с теплотой и восхищением вспоминать его талантливые, удивительно увлекательные, мудрые книги.

RIP.
ibsorath: (Default)
Считается, что основы матана были заложены Ньютоном и Лейбницем, создавшими, каждый своим путём, "исчисление бесконечно малых".

А вот тут говорят, что ещё за 250 лет до них математики Индии подошли вплотную к матану, заложив основы исследования бесконечных рядов (!). То есть это где-то 1350 год от рождества Христова.

http://www.cbc.ca/technology/story/2007/08/14/calculus070814.html
ibsorath: (answer)
Забавная анимация фрактального двоичного дерева при изменении угла ветвей.



И ещё вот: http://fraqtive.mimec.org/ Это генератор фрактальных множеств Мандельброта и Жюлиа.
Рисует в хорошем качестве множество Мандельброта, с увеличением до 14 порядка, и строит соответствующие множества Жюлиа.

Всё это я нашёл в журнале у [livejournal.com profile] avial

Profile

ibsorath: (Default)
ibsorath

September 2016

S M T W T F S
    123
45678 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 08:53 am
Powered by Dreamwidth Studios