ibsorath: (kallisti)
Насчёт нового Пелевина. Как мы знаем, последнее долгое время у Виктора Олеговича чередуются а) программные мощные произведения, в которые он, похоже, вкладывает много сил и мастерства, - это романы, вроде SNUFF, t, или Смотрителя, (который хоть и необычный, но явно "ручная работа", что называется) и б) концептуальные сборники рассказов, разного качества и формы, и условно объединённых одной темой или пунктирно связанных вместе, где он, в целом, расслабляется, валяет дурака, и где не нужно искать большой литературной красоты или глубоких идей, а можно тоже расслабиться и поугорать, в ожидании чего-то большого. П5 был такой, и Ананасная вода, и Цукербрины тоже.

Ну вот Лампа Мафусаила - это тоже такой "расслабон-напоминалка". Нечто между Цукербринами (которые в целом мне не понравились) и П5 (которая понравилась). До Ананасной воды, которая вообще отличная, на мой вкус - не дотягивает заметно. Что называется, только для фанатов. Четыре произведения, очень разных по форме и содержанию - в т.ч. и, например, фантазия в модном жанре "про попаданцев-патриотов" и примерно такого же литературного качества, и неплохая пародия на конспирологические и криптоисторические исследования о происхождении блатной культуры, в знакомом любителям ПВО стиле.

Да, кто-то там из издательства заявлял, что это "в духе старого Пелевина" и чуть ли не "Синего фонаря" - это, конечно, полнейший пиздёж. Ничего такого тут нету совершенно. В общем, отдохнули, и будем ждать ещё чего-то монументального, он ещё покажет, я уверен!
ibsorath: (aum)
Ну чо, "Смотрителя" я только что дочитал и остался в некотором охренении. Первый том, как и ожидалось, был этаким разогревом, во втором пошёл-поехал самый классический, любимый и родной ПВО, почти всё на месте, и всё как надо, так что в этом смысле однозначно "торт".

Но в конце-то, в конце, прям настолько в узел закрутил мой жалкий ум, что я совсем потерялся и теперь не знаю, что я за торт такой скушал. Не знаю, что и думать. Возможно, just as planned.

Но всем кто любит ПВО - естественно, читать! Потом поможете разобраться))

PS А да, по первому впечатлению, всё-таки немного изменило ему чувство меры - но, может, выбранный жанр обязывает.
ibsorath: (kallisti)
А знаете, друзья - в новой книге Виктора Олеговича, очень может быть, всё не так просто и совсем не так плохо, как мне сначала привиделось.

Я чего-то в таком фоновом режиме мыслями к ней возвращаюсь, собираюсь вот перечитать - и весьма вероятно, что совсем другой отзыв возникнет, если не в моём уме, то в моём сердце.

Конечно, может и нет, и я останусь при своём, но что-то мне подсказывает, что есть у меня шанс.

Просто я подозреваю вот что: книга новая по форме написана существенно иначе, чем предыдущие, и я, видать, настолько подсел на пелевинскую форму, что многое упустил в содержании. А вдруг, если попробую свежим глазом глянуть, не только содержание рассмотрю, но и пойму, почему он так на этот раз написал? Ну или не "пойму", а "придумаю" - какая, в конце концов, разница?

Короче, скоро проверю, смогу ли "пересесть в соседний поезд")))
ibsorath: (kallisti)
Ну вот и произошло. Любимый Виктор Олегович наконец выпустил книгу, которая мне не понравилась совершенно. Настолько не понравилась, что я готов её внутренне характеризовать теми самыми словами, какими обычно ругают Пелевина критики. Типа "наспех свёрстанная из разрозненных заготовок, унылых самоповторов, банальных рассуждений и натужных шуток" или как там это делается.

Если чуть подробнее - начало было очень даже многообещающим, в классическом уже пелевинском духе. Но внезапно вместо развития интересной и поучительной истории сначала одно отступление-переключение, потом длинная "повесть внутри", потом ещё парочка внутренних произведений, и невнятная концовка. И всё это сопровождается какими-то странными (для ПВО или для меня) многословными и унылыми рассуждениями про мультиверсы и т.д. - он даже сам пишет, мол, "наберитесь терпения, я тут ещё потеоретизирую, ну а если что, пролистайте"))

Это напоминает мне не роман, а сборник в духе П5 или Ананасной Воды - только почему-то растянутый до размеров романа и представленный в такой форме. Сборники те мне вполне понравились, а вот "Цукербрины" как-то совсем-совсем мимо. Много идей, но все они в каких-то набросках - вот мультиверс, вот кремниевые паразиты, вот Птицы, и т.д. - а общей какой-то картины не вышло. Кажется, ужать бы и доработать все эти отрывки, и получились бы три-четыре хороших истории. А вот что-то в этот раз не так.

Причём среди этого всего проскакивают "те самые" пелевинские искры, красивые поэтические фразы, едкие замечания, интересные повороты ума - но как-то всё равно у меня ощущение, что "может, может! но сейчас не хочет".

Кстати да, я прекрасно помню и понимаю, что это я именно своё восприятие описываю. И никаких выводов в духе "исписался автор" делать не собираюсь. Даже читатель ещё не исчитался - в конце концов, "t", "S.N.U.F.F." и "Batman Apollo" я считаю очень сильными книгами, в числе лучших у Виктора Олеговича, и мне даже удивительно было, как это он так умудряется раз за разом вызывать у меня восторг. Ну вот теперь я чувствую, что он вполне живой человек, а не бесперебойный генератор шедевров, да и я не такой оголтелый фанат. В общем, не буду судить строго, а буду ждать следующих книг.
ibsorath: (eye)
Тем временем Виктор Пелевин, похоже, решил-таки пройтись глиняным пулемётом по интернету, медиапространству, троллингу и всему самому прочему.

В интернете уже болтаются несколько отрывков из нового опуса "Любовь к трём цукербринам", в которых невооружённым глазом легко заметить и не-лестные уколы в сторону уважаемых деятелей инфернета ("Своя вселенная есть у креакла, своя у ватника, своя - у математика-педофила, прикованного к России-матушке ненавистью такой силы, что соседи содрогаются от издаваемых им за стеной звуков и вызывают в испуге полицию), и прелестные приветы себе же раннему (Большинство бабочек, да и людей тоже, значит на мировых весах не больше, чем неприличное слово, нацарапанное в тамбуре поезда в таком месте, где его никто никогда не увидит).

А немного вооружённый глаз может рассмотреть контуры довольно жуткого мировидения - где, возможно, Интернет окажется пространством взаимодействия двух (минимум) форм жизни, а ассоциативные цепи свяжут голема с глиной и кремнием.

Ну в общем, жду с трепетом, да.
ibsorath: (agent023)

Совсем недавно прочитал я сорокинскую "Теллурию", и остался в ошеломлённо-радостном состоянии, которое разделит наверно только тот, кто прочитает книгу (да и то не всем она придётся по вкусу). Но поделиться некоторыми впечатлениями очень хочу. Присоединяйтесь.


С одной стороны, это конечно "классический Сорокин". Продолжение - и в пространстве, и во времени - истории мира, описанного в "опричной" трилогии. И неизбежно всплывают уже знакомые образы - да и не только из "Опричника". Вот появляется знакомая машина, трансформирующая слова в еду ("Пир"), а вот туристы-сталинисты в теллуровом трипе отправляются в гости к молодому Сталину - не ровен час, в прелестные альтернативные миры "Голубого Сала".

Естественно, много "приветов" современному культурному пространству - и многое вызывает улыбку. Тут и "герой уральской войны" Мигуэль Элиазар, и идол "трёх великих лысых", трактованных вполне в духе Миши Вербицкого ("всё что приближает распад поганой рашки - хорошо"), и чудовищная бизнес-коммуно-шансонно-православная молитва. Отдельно хочется отметить перекличку с коллегой-антиподом Пелевиным. По-моему, это никакая не карикатура и даже не пародия, а то, что называется "дружеский шарж" - как, кстати, и у Пелевина в его "вызове". Не вдаваясь в подробности, обратите внимание хотя бы на такую маленькую деталь - "Виктор Олегович" в соответствующей главе хоть и упарывается теллуром, как и прочие персонажи, но он единственный, кто при этом сам себе плотник. В общем, "милые бранятся, да нас тешат".

Ну и традиционные сорокинские "фетиши": изысканная еда, всяческие сексуальные пертурбации, трансформации тела, и, в первую очередь, техномагическая субстанция, философский камень - любимый образ писателя, принимавший образы "жидкой матери", "голубого сала", "космического льда", а теперь теллура. Да и по насыщенности языковыми играми - это, пожалуй, самое монументальное творение, такое впечатление, что Сорокин тут показывает всю мощь своего гения. Кстати говоря, давно и плотно обсуждается "теория" о том, что упомянутый Виктор Пелевин - это псевдоним коллектива авторов. Мол, не под силу одному такое наворотить. Удивительно, что, кажется, никто не заявляет такого о Сорокине - вот уж где какое-то сверхчеловеческое владение языком. Владимир Георгиевич просто каким-то Ганнибалом Лектером от литературы кажется иной раз, настолько тонко, изысканно, и при этом беспощадно готовит он своё блюдо.

И вот, при всей "сорокинскости" и наборе ожидаемых признаков, тут есть нечто совершенно новое и свежее, благодаря чему Сорокин преодолевает целый набор вроде бы противоречий. Read more... )
ibsorath: (kallisti)
Вот несколько отзывов-реакций на "Бэтман Аполло" Пелевина, которые мне так или иначе близки.
Не в том смысле, что я прихожу к тем же выводам (я их скорее избегаю, выводов-то), а просто у кого-то похожие ассоциации, или ощущения, или симпатичный мне вариант восприятия.

Короче вот:

http://angels-chinese.livejournal.com/2079553.html
http://anna-tiefling.livejournal.com/97643.html
http://novostiliteratury.ru/2013/04/kolonka-niki-nalyoty-soyuz-uma-i-apollo/
http://izvestia.ru/news/547703
http://dorozhanka.ru/article/1647/
ibsorath: (answer)
Я сразу подчеркну, что все эти заметки – это описание «параноидально-шизофренических комплексов читательницы», то есть не рецензия на книгу, а движения моего ума, спровоцированные книгой. С другой стороны, в самой книге «есть» только набор слов, а разнообразные рецензии – это уже, в любом случае, читательское творчество, так что тут «кто во что горазд». Тем не менее, я всё же предупреждаю, что мои фантазии могут кого-то удивить – ну, как меня удивила фантазия Дмитрия Быкова, интерпретировавшего “Batman Apollo” как отчёт Виктора Олеговича Пелевина о зависти к Pussy Riot, или взгляд одной читательницы, для которой основной идеей романа оказалось бичевание феминизма. Я не настолько творческий человек, мои бурления ума не столь неожиданны, и кому-то покажутся скучными. Говорят, что книга – как зеркало, и если туда заглянет обезьяна, то оттуда вряд ли выглянет философ. Философом себя я, к счастью, не считаю, так что приглашаю поглядеть на отражение понятно кого. И, конечно, я очень советую читать дальше только тем, кто уже прочитал роман – у меня тут спойлеры сплошные, не загрязняйте себе впечатление.

Read more... )
ibsorath: (kallisti)
Какое-то время назад друзья попросили меня написать что-то вроде статьи для сборника на тему паранаучных дискурсов в современных (молодёжных в основном) субкультурах, переработав и расширив старую мою заметку про "семантические опухоли". Насколько я понимаю, там в сборнике будет много всего интересного, а мои заметки вот, кому интересно:


Субкультуры и наука

В данных заметках я хочу коснуться интересного явления – взаимодействия научно-математических дискурсов с формирующимися субкультурами. Среди всевозможных учений, сект, групп развития личности, религий и так далее уже долгое время присутствуют такие, ядром которых являются некие наукообразные построения. Это могут быть физические теории (всевозможный «квантовый мистицизм», «физика веры» супругов Тихоплав), особые воззрения на время и пространство («майянский календарь», «ритмология»), лингвистические построения (творчество Чудинова, Вашкевича и др.), биологические модели («волновой геном», «древние расы», Мулдашев), астрономия (Захария Ситчин и планета Нибиру, уфология), психологические конструкции (сайентология, соционика, НЛП).

Я не рассматриваю вопросы альтернативной науки (научных моделей, не согласующихся с «общепринятой»), а также вопросы «истинности» тех или иных воззрений. Моя задача – продемонстрировать структурные особенности восприятия научных конструкций определёнными субкультурами.

Первый вопрос, которым имеет смысл задаться – это каким образом вообще возможно влияние науки на субкультуры, не связанные с наукой непосредственно. Как мне видится, тут существенны некоторые условия, реализовавшиеся в полной мере лишь к концу 20-го столетия. Во-первых, научный дискурс должен стать доступен, в той или иной мере, рядовому человеку. Поскольку элементы науки прочно вошли в популярную культуру, появилась масса научно-популярной литературы и фильмов (разной степени научности и популярности), да и сами научные работы можно легко найти и с ними ознакомиться, так что вероятность «натолкнуться» на те или иные концепции вполне велика. Однако не всякого они заинтересуют. Заинтриговать, привлечь к себе они могут только человека достаточно живого ума, человека, озабоченного вопросами, выходящими за рамки бытовых, склонного к размышлениям. Такие люди могут объединяться не по принадлежности к определённому социальному слою, музыкальным вкусам или профессиональным интересам, а именно по определённым мировоззренческим, философским особенностям. Для простоты можно назвать их людьми «ищущими», я думаю, смысл этого термина вполне понятен. Это люди с развитым интеллектом, озабоченные «глобальными» или «экзистенциальными» вопросами, тонко чувствующие, склонные к поиску «глубоких причин» происходящего, с желанием перемен в личной жизни и в окружающем мире.

При определённых условиях такие люди становятся учёными или философами – наука может увлечь своей объяснительной мощью и своей глубиной. Однако это происходит не всегда. Дело в том, что наука – это весьма специфическая деятельность ума, её семантическая структура организована определённым образом. Для проникновения «вглубь» науки требуются серьёзные усилия, во многом «рутинного» характера, своего рода тренировки. Кроме того, эта самая глубина должна быть уже видна – а с этим в популярной культуре дело обстоит не так хорошо. Методология науки и вопросы теории познания гораздо менее популярны и хуже освещены, чем поверхностные признаки – научные термины и формулы. В популярную культуру проникают штуки яркие – «парадоксы», E=mc2, лазер, атомная реакция, мутации, бесконечность, и т.п. Поэтому интерес к научному дискурсу может остаться исключительно на уровне этих внешних признаков, и при этом быть достаточно сильным, чтобы лечь в основу увлечения и формирования мироощущения.


Карго-дискурс

Похоже, взаимоотношения таких субкультур с наукой напоминают известное явление «карго-культа» в примитивных племенах. Обнаружив, что из «небесных машин» –самолётов вышли люди, принесли консервы, оружие и прочие «чудесные дары», островитяне принимаются за строительство «насыпных самолётов» – из листьев, камней и вёдер – в надежде, что из них тоже выйдут боги.

Понятно, что «умозаключение» (беру в кавычки, так как не уверен, насколько сознательно происходят в умах островитян эти процессы) тут примерно такого рода: функция явления (рождать богов) связана с внешней формой (наличием крыльев, фюзеляжа, шасси и т.д.)_ Поэтому можно попытаться задействовать желанную функцию, просто воспроизведя форму. Это совершенно естественное движение ума, и если оно и его результаты вызывают у нас улыбку, так это потому, что мы очень явно видим глубокую ошибку дикарей: они не имеют никакого представления об устройстве самолёта, его внутренней структуре – хотя бы просто потому, что настоящий самолёт никогда не попадал им в руки для исследования. И потому, что соответствующий курс инженерных наук им никто никогда не преподавал. Так что они воспроизводят, настолько прилежно, насколько могут, то единственное, что доступно их вниманию – внешние признаки.

Очень похожее явление можно увидеть во взаимодействии изначально далёких от научной методологии субкультур с сознанием её представителей. Они воспроизводят, достаточно подробно, все внешние признаки науки – наличие «заковыристых» терминов, «физико-математические» понятия (энергия, пространство, размерность, фрактал, ДНК, голограмма), звучащие достаточно интригующе и рождающие некие эмоциональные ассоциации; арифметические и геометрические операции, принимающие, правда, своеобразный вид; вводят свою богатую сеть неологизмов; апеллируют к научной литературе, к интерпретируемым по-своему работам известных учёных; копируют стилистические особенности речи – в надежде, что выстроенная таким образом символическая система принесёт дары вроде тех, что приносит «настоящая» наука… Но остаётся незамеченным как раз то, что в первую очередь делает математику математикой, а науку наукой – особенности устройства понятийного аппарата, вся эта иерархия абстракций и определений, от наиболее конкретных к наиболее общим. Поэтому глубокие закономерности (обнаруживаемые наукой и составляющие её суть) остаются незамеченными, а их место занимают внешние простейшие сходства – иногда абсолютно произвольно толкуемые или буквально понимаемые.

По аналогии с карго-культом это явление можно назвать «карго-дискурсом». Правда, его уже использовал ранее Виктор Пелевин, и для сходных целей:

«Московский карго-дискурс отличается от полинезийского карго-культа тем, что вместо манипуляций с обломками чужой авиатехники использует фокусы с фрагментами заемного жаргона». (Empire V)

На самом деле аналогия эта, как мне кажется, идёт глубже поверхностного сходства, и вскрывает общие корни подобных явлений. Как уже отмечалось, дикарь не принимает в расчёт важность внутреннего устройства самолёта просто потому, что у него нет представления об этих принципах – ни почерпнутого в опыте, ни выученного откуда-то. Способность самолёта летать в воздухе кажется ему натуральной аномалией, чудом, и он пытается объяснить эти особенности через другие – особенности формы. Если бы у дикаря было представление об устройстве самолёта, о принципах его полёта (хотя бы общее, без технических подробностей), он бы сразу понял абсурдность своих карго-ритуалов. Точно так же, людям, очарованным достижениями науки (технологическими и социальными), но не понимающих ни того, как наука устроена, ни того, почему она действительно позволяет всё это делать, остаётся приписывать причины столь чудесных её свершений внешним признакам – всем этим «параллельным измерениям», «полям», «излучениям» и «вибрациям».


Очарование непонятности

Возникает вопрос – что же так притягивает в наукообразных построениях людей, от науки далёких? Какие такие «дары» приносят эти странные символические системы?

Моё предположение такое: эти системы вводят «пользователя» в особое состояние ума, сродни гипнотическому. Попробую объяснить подробнее.

Во-первых, сразу бросается в глаза, что из всего спектра современной науки в популярную культуру и в субкультуры проникает далеко не всё. Трудно припомнить широкое использование теоретической механики, статистики, теории чисел, тензоров и многих других областей. Зато перечислить самые популярные «мемы» не составит труда. Неевклидова геометрия и многомерные пространства. Различные «порядки бесконечности». Квантовая механика и теория относительности. Фрактальная геометрия. Теория поля. Генетика. Ядерная физика и астрономия. Вот, пожалуй, основные поставщики паранаучного дискурса.

С чем это связано? Во-первых, используемые в этих разделах понятия обладают сильным «поэтическим» потенциалом. Понятия энергии, поля, излучения, вибраций, волн, искривлённых пространств, высших размерностей живо рождают в уме причудливые ассоциации, несколько «визионерского» и сюрреалистического толка. Перед воображением возникают характерные «психоделические» образы сверкающих лучей, ячеистых структур, «фракталов» и «голограмм», сгустков светящейся «энергии», «кристаллов» и так далее. Поэтому понятие энергии, например, широко популярно в эзотерических паранаучных построениях, а понятие дифференциала или лагранжиана – нет. При отсутствии понимания абстрактной, многоуровневой природы научных и математических терминов сознанию остаётся пользоваться чувственными ассоциациями – воображать некие простые «субстанции», или простейшие отношения – вроде «гармонии» или «симметрии», причём эти отношения тоже понимаются на простейшем, непосредственно видном уровне.

Во-вторых, что немаловажно, во всех этих построениях привлекает их непонятность и парадоксальность. Здесь уместно привести мысль Людвига Витгенштейна об очаровании, которое на ум определённого склада производят некоторые конструкции математики:

Это очарование, как объясняет Витгенштейн, проистекает из некоторого рода головокружения, вызываемого подобными открытиями [например, что параллельные пересекаются в бесконечно удалённой точке - прим. ibsorath]. Лекарство от головокружения состоит в том, чтобы не принимать это за открытие. Здесь на самом деле происходит введение нового исчисления, новой системы языковых правил. А видимость головокружительного открытия порождается уподоблением двух различных случаев. Если избежать такого уподобления, то «головокружение», а вместе с ним и «очарование» исчезнет, и останется работа в определенных математических теориях, имеющих определенное практическое значение.

Возьмём, например, широко известный «парадокс кота Шрёдингера» в квантовой механике. Когда люди узнают о том, что, оказывается, «учёные доказали», будто кот может быть «одновременно и жив, и мёртв», у них возникает своего рода когнитивный диссонанс. С одной стороны, все попытки осмыслить такое утверждение в понятных и выученных на опыте терминах оканчиваются тупиком – ведь совершенно очевидно, что если кот жив в обыденном смысле слова, то он не мёртв. С другой стороны, авторитет современной науки склоняет к необходимости признать-таки правоту утверждения. При этом от внимания ускользает то, что все термины в утверждении «кот и жив и мёртв одновременно», вообще говоря, употреблены (в науке) в совершенно специальном смысле. То же самое и с популярным мифом о том, что в геометрии Лобачевского якобы «параллельные могут пересекаться». Естественно, поскольку параллельные – это те, которые по определению не пересекаются, мы получаем противоречие. Никакого образа или доступного пониманию смысла тут не возникает – но авторитет науки заставляет признать, вопреки здравому смыслу, что «и невозможное возможно». В действительности, конечно, в геометрии Лобачевского такого утверждения нет. Можно по-другому определить понятие «параллельности» – но тогда вся парадоксальность исчезнет.

Однако я предполагаю, что именно эта парадоксальность, именно состояние «когнитивного диссонанса», «головокружения» и оказывается привлекательным для многих «ищущих». Во-первых, оно рождает так необходимое чувство «чуда», «мистики», возможности чего угодно. Во-вторых, благодаря такой свободной трактовке появляется возможность «спроецировать» на «научный» дискурс практически любые свои чаяния, фантазии и надежды. Людей ищущих привлекает в «головокружительных» метафорах и парадоксах тоска по иному миру – столь же «реальному», как непосредственно воспринимаемый, но свободному от его дискомфортных ограничений. Отсюда представление о «тонком» мире, «эфире», «вибрационной основе бытия». Если прояснить используемые понятия, то, как замечает Витгенштейн, исчезнет и «головокружение» – но вместе с ним уйдёт и очарование, ощущение пребывания на пороге чуда. Поэтому и обречены многие попытки указать «ищущим» на пробелы в их умопостроениях, «вызвать на конкретику» – такие попытки встречают сопротивление, словно «на бал пришёл медведь» и начал донимать всех унылыми вопросами и копаниями.


Сети Роршаха

Парадоксальность и поэтичность трактовок превращает научный дискурс в гигантское «чернильное пятно Роршаха», в котором можно увидеть буквально всё, что угодно – в том числе и путь к спасению, решение «философских загадок» экзистенциального характера. По сути дела, конструирование «шизотерических» символических систем из (по-своему) интерпретированных обломков естественнонаучных и математических конструкций оказывается формой поэзии, творения причудливого коллажа для решения собственных эмоциональных и экзистенциальных проблем. Однако поэтическая природа этой деятельности её участниками не осознаётся, что позволяет ощутить во всём этом гораздо более глубокий смысл – они занимаются не «творчеством», не причудливым искусством, а «проникновением в суть вещей».

Тут можно обратить внимание и на ещё одну особенность. В огромном числе случаев изучение подобных «систем» в соответствующих группах, кружках, сектах и т.п. редко принимает форму научного семинара или обсуждения. Обычно дело обстоит так: создатель дискурса или «учитель» просто излагает эту самую систему, плетёт «словесное кружево», иногда почти в режиме «свободных ассоциаций» (что называется, «гонит»). Остальные слушают, погружаясь в особое мифопоэтическое состояние ума. Паралогическая речь может действовать почти как вариант «эриксоновского гипноза» – грамматически правильные конструкции рождают свободные ассоциации, и ум «загоняется». В отличие от знаменитых монологов душевнобольных про Илью Муромца и гастроном номер 22, где сразу бросается в глаза семантическая неадекватность употребления слов (при грамматической правильности), здесь используются столь отвлечённые понятия, что внутреннего протеста может и не возникнуть. Легко видеть абсурдность фразы о том, чтобы «планету принять по учебнику», но не так легко дело обстоит с утверждением о «волновой природе времени». В первом случае значения слов известны с детства и наглядны. Во втором нужно ещё разбираться, что именно имеется в виду. Но всякая попытка прояснить значение слов (то есть, добраться до базовых понятий, до конкретики) заканчивается либо новым потоком концепций, растущих, как снежный ком, но не делающихся более конкретными, либо отсылкой к туманным ассоциациям («сгусток энергии», «светоносное тело», «гармония»).

Подобные «лекции» и «обсуждения», таким образом, больше напоминают групповой магический ритуал, заклинание или религиозную проповедь, а не научный доклад или семинар, – они приглашают в совместное блуждание по лабиринтам словесных конструкций, приносящее особое состояние «причастности». Ещё одна цитата Пелевина здорово передаёт суть этого явления: «Построю лабиринт, в котором затеряюсь с тем, кто захочет меня найти» .


Соблазн простоты

Помимо «открытия доступа в запредельное», вызванного рассмотренным выше специфическим «головокружением» при столкновении с мнимыми парадоксами науки, есть и другой аспект, в некотором отношении противоположный. Я имею в виду кажущуюся возможность сделать понятным всё, что нужно, с помощью символической системы. Это роднит рассматриваемые явления с настоящей наукой – но есть и существенные отличия.

Научное объяснение можно охарактеризовать как вывод сложного многообразия фактов и явлений из некоторой схемы. У Грегори Бейтсона было блестящее определение: "объяснение есть отображение частей описания на тавтологию" . То есть наблюдаемую структуру фактов учёный сопоставляет с логической (тавтологической) структурой – и получает объяснение. Таким образом, объяснение способствует уменьшению числа независимых "сущностей", нужных для понимания. Однако за мощь рабочей объяснительной системы приходится «платить» её многоуровневой структурой – подобно тому, как исчерпывающее описание города предоставляет набор карт разного масштаба, соответствующих друг другу определённым образом.

Системы же, о которых идёт речь, устроены иначе. Они предлагают набор ассоциаций "фэнтэзийного" толка, и ощущение понимания возникает исключительно потому, что сложные явления ассоциируются с привычными концепциями "борьбы хороших с плохими", "иерархий", "причинно-следственных связей" и т.п. То есть, по сути, это результат попытки приспособить привычные и довольно примитивные схемы восприятия к пониманию явлений другой природы.

Для того, чтобы почувствовать эту разницу, достаточно сравнить сложность современной математики (понятия топологии, алгебраической геометрии и т.п. представляют собой абстракции очень высокого порядка, взаимосвязи между ними сложны и часто лишены наглядности), и сложность нумерологических и «каббалистических» систем. В качестве методов классификации у «шизотериков» используется один и тот же простой набор – таблицы, плоские (в крайнем случае, объёмные) геометрические диаграммы, простейшие числовые соответствия.

В силу ограниченности «классифицирующих средств» такие системы растут не «вглубь», поднимаясь по «лестнице абстракций» к всё более общим понятиям, а «вширь», причём без особых усилий – поскольку добавить новую клетку к таблице существенно проще, чем перейти к общему понятию, которое будет включать в себя предыдущие в виде частных случаев, сохранив структуру. Особенно легко это происходит при попытках объяснить такие (с одной стороны сложные, а с другой наглядные) явления, как поведение человека, взаимоотношения людей, эмоции и так далее – поэтому в сфере психологии паранаучные системы развиваются с крайней лёгкостью, и обладают особой привлекательностью.


Семантическая опухоль

Вернувшись к аналогии с карго-культом, можно заметить одно существенное отличие. Символические конструкции, в отличие от «насыпных самолётов», не требуют практически никаких усилий для своего создания, если нет никаких правил, которым они должны следовать. Для того, чтобы ввести новое содержательное понятие в математике, нужно подходящим образом встроить его в уже сложившуюся структуру, удовлетворить ряду требований, описать чётко взаимосвязи, правила работы с ними, и так далее. В физике нужно согласие с экспериментом, с определённой парадигмой, теорией. Для того, чтобы принять новый термин или утверждение паранаучного дискурса, ничего этого не требуется – нужна только развитая фантазия и изобретательное словотворчество.

Благодаря этому можно заметить интересное явление, несколько «крайнего» или «патологического» толка: такая система символов и ассоциаций со временем всё больше растёт, только, в отличие от, допустим, математики, она растёт не "вглубь", а "вширь" и "внутрь", заполняя всё, но оставаясь такой же плоской. Со временем она приспосабливается для "объяснения" (на деле – автоматического ассоциирования) чего угодно. Человек видит весь мир сквозь призму своей системы. Любые противоречия и вопросы выводятся из системы не прояснением терминов, а, наоборот, введением новых «сущностей». В ход идут "многомерные" и "искривлённые" пространства, "поля", "лучи", "порядки бесконечности" и т.п.

В крайнем случае, это может принять даже форму "систематизированного бреда". Я называю это явление "семантической опухолью" – ячейки системы множатся, как клетки раковой опухоли, не сдерживаемые уже ничем, забирая на себя все ресурсы (всё внимание) ума/организма. Бороться с этим процессом с помощью критики, попыткой оспорить факты, привести контраргументы, бесполезно – любые сомнения снимаются новыми «отростками» того же самого процесса. Вероятно, поэтому столь распространено сочетание страсти к построению «концептуальных» схем описанного типа с определёнными «искажениями» мышления, часто параноидно-шизофренического толка. Особенно влияние таких систем на поведение заметно в сфере «психологических» умопостроений – приверженцы соответствующих учений с лёгкостью начинают классифицировать людей и их поведение по «типам» и «комплексам», находить «скрытые влияния» и «воздействия», что приводит к различным социальным конфликтам и способствует дальнейшей изоляции («подавляющие личности» в сайентологии, поиски «дуалов» и «антидуалов» в соционике, «дети индиго» и т.п.).


Примеры

Хорошей иллюстрацией сказанного, мне кажется, служит популярное субкультурное явление «майянского календаря 13-20». Я лично присутствовал на ряде подобных встреч, и позволю себе поделиться своими впечатлениями (надеюсь, читатели простят мне некоторую ироничность и упрощение повествования – суть дела это не меняет).

…Довольно приятный молодой человек очень увлечённо, в режиме практически монолога, излагает некую систему, основанную на календаре Майя. Система довольно хитрая... Торсионные поля, энергетические пояса, какие-то очень сложные диаграммы (где запросто соседствуют, например, поперечный разрез пирамиды майя и некий "Щит Галактической Конфедерации"). Григорианский календарь – это вирус, вброшенный враждебной цивилизацией во время космических боевых действий. Человечество спасётся, только если перейдёт на календарь Майя (чтобы время шло по спирали, а не по кругу), и ещё избавит организм от червей-паразитов. Пирамиды майя, египтян, и прочие (которые есть и под землёй, и на дне океана, и подо льдом) – это выходы волноводов, образующих огромную нейронную сеть организма-Земли. Плюс неизбежная нумерология (в стиле "двенадцать важное число, оно делится на два, три, четыре и шесть, а тройка, например, важна, потому что объединяет противоположности-двойки, и это всё связано с плюсом и минусом, с электромагнитным полем значит").

Ну вот, навскидку, цитата с их сайта:

Закон Времени - открытие, сделанное в последние десять лет. Ключ к открытию заключается в том, что время есть частота. Естественная временная частота выражена соотношением 13:20. Вся Вселенная управляется этим соотношением, которое устанавливает Синхронный или четырёхмерный Порядок реальности. Комбинация Григорианского Календаря и механических часов создала искусственную временную частоту 12:60. Именно эта неосознанная частота, гонит современную цивилизацию ускоренным темпом, что приводит к ухудшению состояния окружающей среды.
(http://www.alcyone1320.ru/library/books/time-tech/)

Здесь хорошо видны описанные выше характерные черты «карго-дискурса». В рассматриваемой системе используются заимствованные из естественных наук и математики термины – вирус, поле, энергия, частота, волновод, четырёхмерное пространство – однако, в совершенно особом контексте. Я ознакомился с литературой по вопросу – по крайней мере, в доступных мне источниках и в живом общении с представителями учения оказалось, что нет никакой возможности добраться до базовых, основных понятий и уяснить их смысл. В ответ на любой вопрос разворачивается новая конструкция, длящаяся до тех пор, пока не придёт усталость. Либо приходим к терминам вроде «энергии», которые, судя по всему, считаются «и так понятными». Все математические конструкции, при их кажущейся сложности, не выходят за рамки простейших арифметических операций – то есть, вместо математики здесь присутствует нумерология (а это как раз и есть типичный пример паранаучного дискурса – глубокие закономерности, изучаемые теорией чисел, подменяются поэтическими ассоциациями и внешними признаками). При общении сильно бросается в глаза озабоченность участников «экзистенциальными» вопросами – ожидание «конца света» («Квантового перехода»), тоска по гармонии и неудовлетворённость существующим порядком вещей, личные эмоциональные запросы… Встречи проходят в режиме «учитель говорит – ученики слушают и задают вопросы». Опять же, из общения с некоторыми представителями сложилось впечатление, что данная система пронизала собой всю их жизнь – распорядок дня, простейшие бытовые действия, общение и взаимоотношения, всё это видится сквозь призму «планетарного календаря».

Ещё один пример из ныне популярных в субкультурах увлечений – «паралингвистика», любительские схемы изучения языка и его истории, особенно распространённые среди «родноверов», «язычников» и т.п. Лингвистические изыскания представителей данных направлений сводятся к разбиению слов на слоги, нахождению похожих слогов в других словах и других языках, и построению на этой основе далеко идущих теорий религиозно-философского толка. Естественно, внимание обращается в первую очередь на непосредственно бросающиеся в глаза сходства, вопросы географического распространения, искажения языка, и прочие берутся в расчёт только в особо трудных случаях. Таким способом легко доказывается происхождение всех языков от русского (или арабского, или языка Атлантов), делаются выводы о «присущей» определённому языку «сакральной роли» в мироустройстве, якобы заключённой в них «забытой мудрости», постигаемой на основе простейших внешних сходств. Так, слово «небо» сопоставляется с «не бог», что понимается как указание на «Бог – внутри, а не наверху». Любые противоречия, туманные места, расхождения с данными других наук просто выводятся за рамки рассмотрения, объявляются несущественными, решаются с помощью аналогичных изобретательных конструкций, а то и признаются следствием какого-нибудь «враждебного заговора».


Многообразие символических систем

Стоит понимать, что многообразие символических систем вовсе не сводится к простому различию «науки» и «паранауки». Игра, поэзия, пародия, философия, религия – всё это тоже сложные символические системы, и в реальности каждый «дискурс» сочетает в себе их различные признаки.

Знаменитые «телеги» Сергея Курёхина про кобальт Шварца и кристаллическую структуру времени обладают многими чертами паранаучных построений, и не сильно отличаются от «майянских» концепций – с той существенной разницей, что их пародийная направленность очевидна.

Великий математик Георг Кантор, создавший «наивную теорию множеств» с иерархией кардинальных и ординальных порядков бесконечности, не избежал искушения приспособить эту систему для решения теологических вопросов [6].

Чудовищные паранаучные системы сайентологии, ритмологии и «онтопсихологии» Менегетти содержат явно действенные психотехники, которые можно с тем или иным успехом применять в жизни (вне зависимости от принятия понятийного аппарата и метафизических конструкций).

А вот «психоаналитическая топология» Жака Лакана, судя по всему, являются примером чистой паранауки (http://psylib.ukrweb.net/books/sobri01/txt02.htm)

Популярная культура тоже обращается с проникающими в неё элементами науки сходным с «карго-дискурсом» образом – однако тут больше сходства с игрой. Научные конструкции не становятся ядром поп-культуры, в отличие от специфических субкультур, где соответствующие дискурсы ложатся в основу мировоззрения. В крайнем случае, превратно понятые осколки научных теорий служат орудием в локальном споре (апелляция к теории Фрейда, «относительность всего», якобы доказанная Эйнштейном, вульгарные трактовки генетики) или слегка модифицируют поведение, особенно когда дело касается вопросов медицины («излучение микроволновок», «заряженная вода» и т.п.)

В конце концов, сама история современной науки демонстрирует плавный переход от «мифологического» восприятия мира, наполненного различными «сущностями», к толкованию науки как карты реальности, и далеко не все представители самой науки вполне осознают символический, абстрактный характер понятий «поля», «атома» и так далее – слишком сильна привычка видеть за каждым существительным некую «реальную сущность».

Стоит также сказать и о разнице «паранауки» и «альтернативной науки». Альтернативные научные теории строятся на предпосылках, отличных от «официально признанной» научной картины мира, приходят к иным выводам. Однако принцип построения этих структур такой же, как и у науки – многоуровневая система абстрактных понятий, логическая структура, проверка экспериментом. В противоположность, паранаука не содержит ничего из перечисленного, и отличается от науки не наполнением структуры, а самой структурой (это подробно описано выше). То есть, она не является наукой вообще – ни официальной, ни альтернативной. В математике существуют альтернативные числовые системы (неархимедов анализ, алгебра Грассмана и так далее) – но нумерология не является альтернативной числовой системой, она использует схожие внешне конструкции совершенно иначе.

Понятно, что чётких границ между подобными системами нет, возможна эволюция от одного к другому, взаимовлияния, а также разнообразные сочетания. Однако это вовсе не значит, что все символические системы совершенно эквивалентны. Мы видим, что их психологическое и социальное влияние сильно различно, и различие это имеет корни в первую очередь в структурных особенностях этих систем. Я ставил задачу именно в выявлении этих особенностей, и ни в коем случае не в критике чьих-то индивидуальных или коллективных «движений ума» - в конце концов, сами эти заметки тоже представляют собой некое подобие символической системы, и я оставляю на усмотрение читателя, считать ли их «гоневом», научным анализом, поэтической метафорой или пародийным сочинением.

ibsorath: (agent023)
Непосредственно перед погружением в праздничный сироп, посмотрели мы кинофильм Лео Каракса Holy Motors - по рекомендациям друзей. Очень понравился фильм, и весьма рекомендую глянуть (если нет предубеждения против "этакого" кино, мол, уж и не знают, как выпендриться, нет бы по-нормальному).

Очень странное произведение, на мой вкус - ничего похожего я не припомню (впрочем, я очень плохо ориентируюсь в кино, увы). Нет, оно не висит в вакууме отдельно от всего, и ряд ассоциаций, конечно, возник.

По форме это дело напомнило - отдалённо и одновременно - "9 жизней Томаса Катца", "Внутреннюю Империю" и "Космополис" (вот уж никогда бы не подумал, что такое возможно). Ну то есть конечно "артхаус". Отдельные эпизоды там просто ну очень красивые, на мой вкус, эстетическое великолепие там.

http://youtu.be/pstnRUZReZ0


С содержанием сложнее - я после просмотра почитал, что пишут, есть разные трактовки. Лично для меня "Святые Моторы" сильно перекликаются с романом "t" Виктора Пелевина.


Как и "t" можно прочесть как "роман о взаимоотношениях писателя и лит. цеха, читателя и героев произведения" и о всяких примечательностях литературного дела, так и "Моторы" можно посмотреть как "фильм о взаимоотношениях режиссёра и актёров, зрителя и исполняемых актёрами персонажей". И там и там можно увидеть много "личных тем" - личных для создателей (я уже после просмотра поискал информацию, узнал о смерти жены Каракса, чьей памяти посвящён фильм).

Однако можно и заглянуть поглубже, рассмотрев эти произведения как иллюстрации работы Ума, принимающего разные формы, и кто там хозяин, а кто марионетка, и всё такое прочее. Только Пелевин, конечно, об этом прямо говорит-кричит, а Каракс - нет, но искушение велико.


В общем, рекомендую. Красиво, интересно, метафорично. С абсурдом и глючком. И отдельное спасибо за шимпанзе))

http://youtu.be/Nz0IHeim2B0
ibsorath: (kallisti)
В этом году я купил новую книгу Пелевина Виктора Олеговича "S.N.U.F.F." не в первый день, а чуть ли не через неделю - было не до него. И вот всё-таки, немного опасаясь содержания, купил, и прочитал. Очень хочется поделиться своими впечатлениями, так что кто книгу прочёл - милости прошу под кат.
А если не читали, то лучше не портите себе впечатление, прочтите сначала роман.



Read more... )
ibsorath: (agent023)
Авторы фильма Generation П сообщают вот что:

Для тех кто ждёт режиссёрскую версию: идея с полной версией фильма переросла в идею фильма о фильме, которая в свою очередь конструируется, оформляется и зреет. Когда будет спрашивать не надо пока точно не известно.

Бля. Бляяяя.
Поясню.

Во-первых, то, что я видел в кинотеатре, было хорошо именно как двухчасовой тизер к предполагаемой полной версии - потому что представляя себе, как оно могло бы быть, можно было простить и вырезанные куски, и скомканные сцены, и потрошительский монтаж, и всё прочее. Думалось: а вот если б всё наснятое грамотно серий на пять растянуть, вот было бы отлично! И ведь Гинзбург обещал, мол, делают телеверсию. А теперь вот фиг.

А во вторых, по-моему, само явление "фильм о фильме" - это какое-то чудовищное недоразумение и ахинея. Оно может быть интересно, только если фильм ну совсем безупречно крут и явил собой что-то дико новое, и ты сидишь и обалдеваешь, мол, чёрт возьми, КАК вообще такое сделали-то? И то, это интереснее читать в книге. А смотреть на ужимки актёров (даже хороших), "неудачные дубли", пьянки, переругивания и "занятные случаи" и прочее, что было во время процесса - это настолько сомнительное удовольствие, что я даже не знаю.

Горите, короче, в аду - или давайте обещанный полный вариант.
ibsorath: (eye)
В журнале [livejournal.com profile] s0tnik обнаружено прекрасное: http://s0tnik.livejournal.com/394437.html

Полный скан книжки "Ленин и Сталин в творчестве народов СССР". Ссылка где скачать вот: http://files.mail.ru/RJA1P2

Скачать стоит, ибо там есть такие вот жемчужены:



Или вот такие:

Вышел Ленин из избы радостный, в мавзолей лёг успокоенный... )

Ну как тут не вспомнить Пелевина да Сорокина, и всю прочую))
ibsorath: (aum)
Я с большим удовольствием пересмотрел экранизацию пелевинского "Синего Фонаря", под названием "Ничего Страшного".
Ах этот милый мир детских (и не очень) страшилок...

Кто не видел, вперёд, оно хорошее:
http://video.yandex.ru/users/ibsorath/view/7/
ibsorath: (InspectorLee)
Итак, вчера мы сходили наконец на "Generation П". Впечатления непростые, неоднозначные, первоначальные, но ни в коем случае не окончательные.

Сперва по поводу принципиальной возможности "экранизировать Пелевина". В ходе просмотра я лично убедился - этим ребятам вполне по плечу сделать идеальную экранизацию романа. Другое дело, что киноверсия, которую я смотрел - не идеальна. Теперь немного подробнее.

Read more... )
ibsorath: (InspectorLee)
В сообществе [livejournal.com profile] anthropology_ru я нашёл ссылку на замечательное интервью с антропологом и историком Константином Банниковым. На дико актуальную в сегодняшний день тему Гагарина.

Называется «Он человек, лишенный недостатков — почти что божество»

Очень хорошее. Почитайте. Там не только о Гагарине, но и о Сталине, Пушкине, Каддафи, шаманах и вообще.

http://www.gzt.ru/topnews/society/-on-chelovek-lishennyi-nedostatkov-pochti-chto-/354215.html

Российские общество по сей день остается довольно архаическим и воспроизводит мировоззрение крестьянства XIX века.
Конечно, век ХХ и большой политический пресс заставили общество претерпеть некую поверхностную модернизацию. Но в глубине души, в своих базовых архетипических пластах ментальности оно остается древним.

...........

Обратите внимание, в религиозной, набожной стране не возникло никакого движения в защиту церкви. А почему? А потому, что мифологические структуры были сильнее собственно религиозной культуры, и народ просто принял подмену христианства советскими культами, которые оказались более органичными, с идеей живых воплощений божества — культ Ленина — Сталина. Советская пропаганда вернула богов с небес на землю, и людям это понравилось. Это же приятно, когда бог не где-то там в теософских абстракциях, а здесь, рядом.
В результате, архаическое сознание остается практически в том же виде и на фоне колоссального прогресса XX столетия интерпретирует на свой мифопоэтический лад все, что связано с Великой Отечественной войной, наукой, космосом и так далее.


Поэтому и легенда о родовой связи Гагарина с шаманами — это не простой бред, но архетипический, если можно так сказать. Дело в том, что шаманизм, как религиозная картина мира, рассматривает мироздание в структурной целостности миров— подземный мир, средний мир, и мир верхний— миры демонов, людей и богов.
Это образное выражение когнитивной структуры, заложенной в нашем подсознании. Благодаря ей мы можем ориентироваться в мире и связывать факты в системы, анализировать, фантазировать и ассоциировать законы космоса и законы социума.


.............

А сам герой стал в некотором роде русским Бэтменом. Он пронзает миры, улетает в космос и оттуда осеняет Землю своей лучезарной улыбкой.
Он человек, лишенный недостатков — почти что божество. В том числе поэтому русские люди крайне болезненно воспринимают разговоры о том, что он мог разбиться по пьянке, или другие, развенчивающие миф.


..............

Вновь возникла ностальгия по Сталину с постыдной апологетикой «эффективного менеджера». Но мифология, в отличие от истории, стыда, морали и ответственности не знает. Мы же не станем стыдить Ахиллеса за многие убийства и возлагать на Одиссея историческую ответственность за разрушение Трои? С восприятием Сталина на наших глазах вновь происходит то же самое — дело не в том, что народ реально хочет видеть во главе страны диктатора, а в том, что в Сталине уже не видят того, кем он был, а снова хотят сверхгероя, Бэтмена — супермена, который пришел бы и исправил несовершенство мира. С образом Гагарина произошло то же самое.

Специфика России в том, что те потребности мифологического сознания, которые в Америке в большей мере обслуживает Голливуд, у нас в большей степени удовлетворяют политики.



Заодно я рекомендую перечитать отличное эссе Пелевина "Зомбификация", местами практически дословно совпадающее с процитированной статьёй.

http://www.pelevin.nov.ru/pov/pe-zombi/2.html

Если срезать верхний слой психической культуры, объявив его набором предрассудков, заблуждений и классово чуждых точек зрения, обнажится темное бессознательное с остатками существовавших раньше психических образований. Все преемственно; вчерашнее вложено в сегодняшнее, как матрешка в матрешку, и тот, кто попробует снять с настоящего стружку, чтобы затем раскрасить его под будущее, в результате провалится в очень далекое прошлое.

Именно это и произошло.
Психический котлован, вырытый в душах с целью строительства "нового человека" на месте неподходящего старого, привел к оживлению огромного числа архаичных психоформ и их остатков, относящихся к разным способам виденья мира и эпохам; эти древности, чуть припудренные смесью политэкономии, убогой философии и прошлого утопизма, и заняли место разрушенной картины мира.
Трудно увидеть что-нибудь новое в государственном рабовладении, полном обесценивании человеческой жизни, воскрешении "курултая" в качестве высшего органа власти (так у татаро-монголов назывался "съезд"; на одном из таких курултаев и было принято решение о набеге на Русь). Как и в случае с шизолексикой, нет необходимости специально подыскивать примеры - их полно вокруг.
Наша культура похожа на гаитянскую - это такой же сплав архаики с современностью, только эксгумированные из бессознательного психоформы считаются результатами коммунистического воспитания (хотя в некотором смысле все именно так и обстоит)
.


PS
Комментарии в сообществе весьма показательны. "Писано либо сопливым недоучкой, либо принципиальным врагом народа." и т.п.
ibsorath: (agent023)
Новый трейлер:


Предыдущий, если кто не видел:


Я долгое время заочно думал, что получится "отстой". Сейчас, поглядев трейлеры, почитав и послушав, что о фильме говорят, думаю ровно наоборот. Актёрский состав очень радует тоже.

http://www.facebook.com/#!/GenerationP
http://generationp2011.livejournal.com/
ibsorath: (joke)
(В продолжение предыдущего поста и "виртуального перечитывания" Generation П)

Замечательная нарезка от [livejournal.com profile] polittechno



Можете сами прикинуть, "опустили" там его по мегагерцам или наоборот))
ibsorath: (joke)
Весьма милое и познавательное описание процесса подготовки "программ-разоблачений", "компроматов" и прочих "русских сенсаций" на ТВ.

В целом, всё вполне как в фильме "Wag the Dog", или как в нетленном Generation П. Фраза из этого романа, принадлежащая Березовскому, в общем-то описывает моё отношение ко всей этой кухне (я телек весьма люблю, да):

Ребята! Спасибо вам огромное, что иногда позволяете жить параллельной жизнью. Без этого настоящая была бы настолько мерзка!

Удачи в делах. Б.Б.
ibsorath: (agent023)

David Cronenberg, "Bug Typewriter from Naked Lunch"


Как-то раз моя сестра поделилась со мной таким опытом. Она наблюдала знакомых, которые осваивали игровую приставку WII, и как сильно и быстро её «датчик положения такого-то поколения» трансформирует двигательные навыки игрока. У моей сестры это вызвало некоторое опасение, вплоть до «я лучше не буду рисковать». Гораздо чаще я слышу от многих, неглупых в том числе людей, такую разновидность технофобии: «зомбоящик не смотрю», или там «интернет это помойка». Особенно любят так родители оберегать своих детей. Мол, скушают технологии коммуникации мозг, и всё.

Ещё вот сообщают, насколько меняются навыки моторики и поиска в результате использования компьютерной мыши. Про вытеснение книжно-письменной культуры вообще отдельный разговор – сколько причитаний на эту тему можно услышать и прочитать. Помимо этого, сейчас много опасений, мол, facebook и google всё подсматривают, подслушивают, контролируют, а Цукерберг – антихрист. Можно выделить две условные крайности. Одна из них – технофобия, по тем или иным причинам. Другая – технофилия. Предлагаю свои, довольно сумбурные, мысли на этот счёт. Если кратко – я считаю, что сами технологии это скорее благо, и в любом случае неизбежность. А вот обычный способ взаимодействия с ними – это скорее зло и дорога в ад. Причём всякие опасения из серии «вся жизнь под колпаком» я считаю совершенно напрасными, опасность совсем в другом, и гораздо серьёзнее. Буду рад обсудить.

Read more... )

Profile

ibsorath: (Default)
ibsorath

September 2016

S M T W T F S
    123
45678 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 08:52 am
Powered by Dreamwidth Studios